golovin1970

Посмотрел дебаты об Аслане Масхадове между Сергеем Жаворонковым и Михаилом Кригером http://community.livejournal.com/solidarnost_lj/251911.html . Сергей Давидис считает, что неактуальный это сейчас вопрос, что он только разделяет демократическую оппозицию.  Может я и пожалею, что опять поднимаю эту тему, но тут ведь дело принципиальное. Я полагаю, что российское общество пропитано имперским сознанием и этого порока не избежала и российская демократическая оппозиция в лице «Солидарности».  И когда любым образом затрагивается чеченский вопрос, эта ахиллесова пята российской демократии всегда выявляется. Проявляется имперское сознание в том, что человек под увеличительным стеклом видит недостатки «чужих» и под уменьшительным – недостатки «своих».  А ещё у имперской власти всегда есть большая возможность именования явлений. И проимперски настроенная элита, в том числе и именующая себя демократической, с готовностью и радостью этими именами пользуется. «Геноцид русских, русские рабы, террористы, исламские фашисты, ваххабиты, вторжение в Дагестан» - всё это не столько теоретические, сколько оценочные термины. Когда я их слышу на русском языке, то могу быть уверенным на 99%, что сейчас человек будет оправдывать преступную политику России в Чечне.

Приведу одну цитату из интервью Шамиля Басаева шведскому агентству ТТ «Но клянусь Аллахом, я готов отказаться от дальнейших диверсий (а не терактов) против безоружных русистов, если хотя бы ваше телеграфное агентство покажет мне разницу в пользу русистов между убийством 267 женщин, детей и стариков на грозненском рынке в результате обстрела 10 кассетными (запрещенными, кстати, международным правом к применению) ракетами класса «земля-земля» с точностью наведения до одного метра, и подрывом двух наших Шахидок на тушинском рынке в Москве, унесшим жизни 16 русистов.» Я лично не вижу никакой разницы. Как правильно говорил Михаил Кригер «для меня всякая кровь красная». Но ответственные за ракетный обстрел рынка, зачистки в Новых Алдах и десятки других зачисток, расстрел самолётами колонн с беженцами, бесследное исчезновение трёх тысяч чеченцев и т.д. и т.д. имеют в сознании имперски настроенных демократов совсем другой статус. Это с Басаевым достаточно посидеть за одним столом и приобрести за это самому статус террориста: Ах, почему же он мирно сидит с ним и что-то обсуждает, ведь должен же немедленно стрелять! А раз не выстрелил, значит, он сам террорист и мы поддерживаем его уничтожение! Совсем другое дело, когда речь идёт о «наших». Тогда СПС поддерживает кандидатуру генерала Шаманова на выборах губернатора Ульяновской области, не говоря уже про поддержку Путина на президентских выборах 2000 года. Явлинский решением чеченского вопроса долгое время видел мирную конференцию по Чечне под председательством президента России с участием всех заинтересованных сторон за исключением террористов. Нынешние имперски настроенные участники дебатов считают, что Масхадов должен был призвать Россию с  Путиным и этими же генералами для борьбы с террористом Басаевым. И им становится неуютно, когда их спрашивают про государственный терроризм. Признав это понятие, им необходимо будет отказаться не только от того, чтобы сесть за один стол с Басаевым, но и от того, чтобы сесть за один стол с Путиным, Ивановым, Квашниным, Рушайло, Шамановым и т.д. Здесь можно было бы возразить, что вышеназванные товарищи всё-таки не брали на себя ответственности за военные преступления Российской армии и доказательств того, что они отдавали соответствующие приказы, нет. Тем не менее, они располагали массой возможностей для того, чтобы расследовать эти преступления, найти виновных и публично их осудить. И так как этого сделано не было, так как до сих пор за военные преступления в Чечне к реальным срокам осуждены только два офицера – Буданов и Лапин (Кадет), то для меня почти исчезает разница между терактами против мирных русских и прямым потворством военным преступлениям против мирных чеченцев.

В связи с этим стоит затронуть вопрос о разнице между Кадыровым и Масхадовым. Михаил Кригер не сумел ответить на него достойно, он начал говорить про то, что выборы Масхадова признаны европейскими наблюдателями, а выборы Кадырова нет. Я полагаю этот вопрос второстепенным. Тем более, что Кадыров-младший вообще на свой пост не избирался. Существенным для нас, либералов и правозащитников, является вопрос о том, кто из них способствовал по мере своих сил и возможностей движению Чечни по цивилизованному, европейскому пути, а кто в противоположном направлении. Здесь я подчеркнул бы слова «по мере своих сил и возможностей». У Рамзана Кадырова уже давно есть поистине неограниченные силы и средства для расследования военных преступлений, утверждению в Чечне свободы для политических партий, проведения свободных выборов в парламент, благоприятных условий для работы правозащитников, искоренению коррупции, появления и защиты свободных СМИ и т.д. Но ничему этому Кадыров не способствует, он строит жёсткий авторитарный режим на российские деньги.  Масхадов же получил президентский мандат от народа в полуразрушенной республике. У его радикально-неевропейски настроенных противников –Басаева, Радуева, Яндарбиева, Бараева, Удугова была реальная военная сила, реальные деньги от арабских спонсоров, а у некоторых – от похищения людей, немало сторонников среди населения (Басаев получил 20% голосов на президентских выборах, Яндарбиев 8%). А никакой европейски-ориентированной силы в Чечне не было. Масхадов по мере сил пытался бороться с похищениями людей, по мере сил пытался остановить сползание страны к анархии, вводил в правительство и увольнял Басаева и других радикальных оппонентов. В конце концов, выбирая между, как ему казалось, гражданской войной и анархией с одной стороны и шариатским порядком с другой, он выбрал какой-никакой, но шариатский порядок, и 3 февраля 1999 года подписал указ о введении в Чечне полного шариатского правления. Это была его ошибка. Ведь несмотря на то, что Масхадов пошёл на идеологические уступки своим радикально настроенным противникам, Басаев и Яндарбиев отказались войти в организованный сразу после подписания этого указа Государственный Совет и организовали оппозиционную Масхадову Шуру. Про все перипетии внутричеченской политической жизни между войнами есть очень хороший обзор Тимура Музаева http://www.kavkaz-forum.ru/dossier/3279.html .  Никаким средневековым проявлениям Шариата Масхадов ни на одну минуту не способствовал, публичные казни осуждал и если бы события развернулись по другому, никто бы про этот указ не вспоминал. Но теперь у имперски настроенных оппонентов всегда будет возможность махать этим указом и восклицать: Как либерал может поддерживать сторонника шариата! Также как у противников Украины будет всегда возможность размахивать фотографией Бандеры в немецкой форме и восклицать: Как либерал может почитать фашиста! Но нынешний римский папа тоже носил форму гитлерюгенда. Моя позиция состоит в том, что нужно обращать внимание не столько на символы, сколько на дела. Не столько на форму, сколько на содержание. Форма, правда, тоже вещь не безобидная.

Возвращаясь к сравнению Масхадова и Кадырова, замечу, что Масхадова никто не обвинял в том, что у него есть личная тюрьма, где томятся и подвергаются истязанием его противники. В отличии от Кадырова. Масхадова никто не обвинял, что он вор, что он выстроил себе, как Кадыров, невероятный дворец, что все работники госаппарата обязаны отстёгивать часть денег в Масхадовский фонд, что Масхадов разбрасывает на концертах стодолларовые бумажки. Что люди Масхадова захватывают в заложники родственников его политических противников, как это делали люди Кадырова. Так что сравнение тут явно в пользу Масхадова. Да и в сравнении с Путиным Масхадов, для меня, безусловно, выигрывает.  

Сделаю несколько частных замечаний.

Жаворонков обвиняет Масхадова в том, что тот служил «нацистскому режиму Дудаева» и сидел за одним столом с террористом Басаевым. Но ведь и Касьянов, и Илларионов, и Людмила Алексеева и т.д.  служили режиму Путина (да и я в некотором роде служу), сидели за столом с российскими генералами. Весь вопрос состоит в том, куда эти люди тот режим толкают своей деятельностью, какую тенденцию его возможной эволюции поддерживают.

Сторонники Жаворонкова почему-то уверены, что после Дагестана 1999 года  Масхадову делали предложение вместе с Россией выступить против террористов. А он отказался. Я уверен, что никто такого предложения Масхадову не делал. Более того, Масхадов явно искал помощи со стороны России осенью 1999 года. В 2003 году появилось интервью Руслана Аушева, где тот сказал следующее: «Масхадов предлагал хорошее решение еще в 1999 году. Он сказал: я готов под командованием любого российского генерала, которого вы назначите, разнести к чертовой матери всех экстремистов, лагеря, базы и т. д. Никаких  условий он при этом не ставил. Давайте, говорит, каждая республика делегирует свое количество сотрудников МВД, создадим северокавказский корпус под руководством назначенного Москвой генерала и в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации вычистим весь Кавказ от всех баз. Это было после Дагестана. Мы, главы республик, собрались тогда в Ессентуках, и я зачитал им это предложение. Они согласились, что предложение хорошее, готовы были его поддержать, но в Москве захотели, чтобы сам Масхадов под этим расписался. Мне и Дзасохову поручили получить у Масхадова подпись. И когда мы просили Масхадова приехать, нам сказали, что не гарантируют его безопасность. На этом все закончилось. Это было в ноябре 1999 года.» http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/200302/030223nt.htm Правда, я думаю, что Аушев позицию Масхадова несколько переинтерпретировал.

Сторонник Жаворонкова говорил о том, что Масхадов, подписывая Хасавъюртовские соглашения, якобы сам согласился, что у чеченцев своего государства нет до конца 2001 года.  Но в Хасавъюртовских соглашениях было сказано следующее: «Соглашение об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой, определяемых в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, должно быть достигнуто до 31 декабря 2001 года.» То есть Масхадов ни от какой государственности не отказывался, он подписался только под тем, что отношения с Россией должны быть урегулированы до этого срока. Выборы 1997 года проходили в соответствии с конституцией Чеченской Республики Ичкерии, и присягал Масхадов на  этой конституции. Где черным по белому сказано, что ЧРИ – независимое государство.

Жаворонков с пеной у рта кричал: «Вы врёте!» Ирине Волгиной, когда та сказала, что Масхадов обещал выдать Басаева международному суду после войны. Вот слова Масхадова «После страшных трагических событий в Беслане я заявил миру, что после завершения войны нами официально будут переданы в Международный трибунал все лица, замешанные в преступлениях против человечности, в том числе и Басаев, который подозревается в захвате театра на Дубровке и школы в Беслане. А до этого я буду всячески противодействовать и ему, и другим командирам в осуществлении любых актов против мирного населения России.» http://www.kavkaz-uzel.ru/digesttext/digest/id/763979.html

В заключении хочу сказать, что имперское мировоззрение – дело для либерала не безобидное. Если либерал признаёт возможность давить и угнетать некую группу людей по национальному признаку, то он никакой не либерал. Этот порок мировоззрения обязательно рано или поздно проявится в отношении других групп и других людей. Нельзя быть либералом наполовину или на три четверти. Им можно быть только вполне. Тот, кто не желает подписать обращение о выдаче родственникам тела Аслана Масхадова, наверняка проявит свою нелиберальность ещё не раз.