てるひこVerified account

すいません、煽りでもなんでもなく個人的興味から確認したいのですが、9.2にはやむを得ない事情によって遅延取消があった場合に乗客の目的地到着を支援するとあります（支援の結果については責任は取れないとも） しかし、訴えの内容通りですと使用機整備のアナウンスまで6時間（続きます

あり、考えられる状況としては 1.搭乗開始時間を過ぎながら整備（おそらく異常箇所の修正）を継続していたが、連絡不備のためアナウンス出来なかった 2.連絡はしていたが、復旧の見通しが立たず取消による損失を防ぐため故意にアナウンスしなかった 3.ただのアホ ぐらいでしょうか

いずれのケースでも支援怠ったと指摘されて正当な反対意見を通すのは難しいように感じますが、どういった根拠から法的根拠に乏しい訴えと思われたのでしょうか。 突然の不躾な質問で恐縮ですが、お答え頂ければ幸いです。

すいません。自己解決しました。 9.1(a)で通知なしのスケジュール変更について触れていますので、これに同意した時点で何も言えないですね。

何度もすいません。これやっぱり駄目じゃないですかね。 該当箇所を添付しました。 技術上の混乱による通知なしのスケジュール変更については承諾を取っています。 しかし、(c)でやむを得ない場合を除き条件を満たす場合は運賃を払戻すとあります。

また、支援の努力を怠っていることから精神的苦痛を受けたとして損害賠償を請求することはできると思います（金額の過多はさておき） 諸々のキャンセル費用は規約上請求できませんが、この請求は可能だと思いますがいかがでしょうか。

そういうリスクも含めてのLCCなのでは？ 大事な仕事があるならもっと早く移動するとか大手キャリアにするなど方法はあったはずかと。

これは日本国内の全てのLCCに言えることだが、安物買いの銭失い感覚でいる限りLCCは発展しません。大手と同様のサーはビスは無理だとしても遅れることが分かってるなら予定時刻の掲示はムリだとしても遅れるというアナウンスはあってしかるべきだと思います。

待つ身としては航空会社関係なくアナウンスはしてほしい。ただLCCは低コストから導かれる運賃の安さが売りなのであって、それに伴う変更や遅延、欠航などのリスクは価格に含まれるのだろうし(私は少なくともそう捉えてます)、元々ゴネる客を相手にしてないかなと。人気なので発展してますし。

リスクが価格に含まれてることは承知しています。しかしそういつまでも安物買いの銭失いでは発展しません。そろそろLCCの中でも競争が出てくる頃でそうなった時にいつまでも航空会社が安物買いの銭失い感覚でよいのかという感想です。

そう思ってる人は使わなければいいだけでは？ ビジネスモデルとしては成功してるし路線網が広がってることで証明されていると思うのですが、そこまで否定されると今回の問題とは筋違いかな。日本人は神経質な客が多いとは思われてるでしょうけど。

私か言いたいのはいつまでもこう言う姿勢だとLCCの中で競争が激しくなった時にいつまでもこういう姿勢で良いのかということです。顧客目線であってこそ生き残れるのではないかと思うのです。