すいません、まず私が質問している状態で、それに質問で返して自分の回答を行わないことは非常に失礼な行為だと思いませんか？ さて上記を看過するとしまして、あなたの質問に回答致します。
-
以上、私からの回答とあなたへの質問です。
SSの出典は、ラムダさんの発言であることと、その発言がいつなされたかは明示されていますので、出典として必要な条件は満たしていると考えます。厳密にはTwitter APIを利用していない問題がありますが、どうしましょうか？ ラムダさんも同様に過去他者のツイートのSSを上げられていると思いますが。
-
-
続いて4000という母数に関してですが、こちらでFFが一切無い鍵垢を作って調べたところ、自分自身で複数回リンクをクリックしてもクリック数はカウントアップしました。念の為知り合いに頼んで同様に検証をしましたが、結果は同じでした。
-
ただカウントが反映されるまで少しタイムラグがあるようなので、ラムダさんはそこを見逃したのかもしれませんね。何にせよ、ご指摘の母数はUUではなくPVであり、母数とするには非常に過大に見積もった数になってしまいます。
-
ちなみにFFが一切存在しない鍵垢で、自分でクリックしていないのにカウントアップするという謎の現象もありました。Twitterのシステムbotなどの巡回等が考えられますが、何にせよ、RTやFavから見積もった方がずっと妥当かと思われます。
-
文化庁の調査に関しましては、ラムダさんの主張した数値と単純に比較することは勿論できません。しかし炎上において賛否を問わず、拡散を含めてさえ全体の2.8%しかリアクションをしないということは、個人の観測範囲での批判人数の多寡は、何の論拠にもならないということは明確です。
-
そしてここからが本題です。ラムダさんの質問に回答をしていないとおっしゃいましたが、該当の質問というのは下記のツイートで間違いないでしょうか。https://twitter.com/Lambda39/status/1096393211126329344 …
-
以下のツイートで述べられている私の行動の問題点に対する追及というのも、これと同じことを指し示していると思いますが、それでよろしいでしょうか。https://twitter.com/Lambda39/status/1096649105365856256 …
-
私はいただいた質問に応じる形で、前回の返信で実際にラムダさんに対して、今回数の論理を用いた場の不適切さと、用いている数の不適切さを具体的に伝えました。
-
意図せずしてかもしれませんが、これは自身の主張を利する数字は大きく見積もり、自身の主張に不利な数字はことさら厳密に小さく見積もった形になりました。結果的に、自身の主張を過大に正当化し、自身と異なる主張を矮小化したことになります。
-
このような手法や論法を以前検証部問題で騒動を起こしたのいじ氏が多用していたこともまた事実です。これはあくまで手法・論法としての話であり、即のいじ氏と同類などと言うつもりはありません。しかし、抵抗なくこの論法を用いることは、色々な危惧を抱かざるを得ません。
-
そしてアンケートの件を発端とした一連の問題に関して私が思うのは、どうにもラムダさんは「言わなくてもいいこと」を「筋の悪い方法」で発信してしまって、ご自身で事態を長引かせてしまっているように思えます。
-
先だっての他所のブログのSSを晒し上げて腐したのも然り、件の指摘に関してことさら「炎上」の部分に反論をしたことも然り。やるやらないはラムダさんの自由ですが、結果としてはやらないほうが良かったことは事実ではないでしょうか。
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.