[景観]「グチャグチャな色合いの上無国籍デザインの安っぽい家」が何故「生活美」なのか。

景観対策という意味では国土交通省に近いかなという印象はありますが（間違っていたらすみません）。実際には話のもととなった記事はリンク切れで既に読むことが出来ません。
どちらにせよ質問の本題ではありません。
https://news.infoseek.co.jp/article/dmmnews_917694

似た話になりますが、「生活美」でもう一件疑問に思いました。
京都などの景観保護地区にはそもそも生活美がないのでしょうか？
住民の生活に馴染まないほどの規制でとても住みにくい町だというのであれば確かに不自然であると多むのですが。
インターネットで検索しても景観保護地区が余程住みにくいというような論調は見つかりませんでした。
景観保護地区でもそうでない雑多な都市でもちゃんと人の生活ができている事には変わりないのに、生活美は都市特有のものなのでしょうか。

国土交通省
国土の「大掃除」－地方都市は伝統ある美的景観をいかし､東京は規制緩和で再生をめざせ
http://www.mlit.go.jp/kokudokeikaku/iten/onlinel …
>確かに、古い建物は、現代的な設備・施設をいろいろ取り入れないと、そのままでは住みづらい面もあります。また、経済が発展途上の間は、人々は車が欲しい、冷蔵庫が欲しいと新しいものを取り入れることを望み、古い生活様式はどちらかというと邪魔に思っていました。

改修しないとそのままでは住みにくい面もあるとは書かれています。
改修しても生活を続けていくことが困難とまでは書かれていません。

これが東映太秦映画村だったらテーマパークなので生活感は無いか？と思います。

こちらでも賛否両論ですね。
https://blogos.com/article/105643/forum/

何度か記事を読み直したのですが。どこの地域でも法律があって、地域ごとに条例があり、人々が生活をしているので、「そこに生活する日本人の営みの結果」という意味では変わりがない気がします。
合理性の事を言っているのであれば前述の通り住宅が定義から外れそうですし。
やはり意味と、対比の仕方が分かりません。