長山雅幸

　本学において私が経営法学科のサービス経営論を兼任担当していることは周知のところであろう。講義のシラバスには次のように記してある。「『サービス』という概念は、非常にやっかいな概念である。それはひとつには、古典的な経済理論から学ぼうとしても、そこでは『サービス』を中心的には扱っていないからである。また次に、この『サービス経営論』という学問自体が新しいものである。本稿義では、先駆的と言われている『サービス』の事例を取り上げ、考察・検討しつつ『サービス経営論』の理論構築の試みを行いたいと思う」。

　ここでは、正直に「試みを行いたいと思う」と記して、私自身が自分の講義内容は必ずしも「完成品」ではないと告白しているのである。シラバスの中で控えめに行われている告白の理由は、サービス経営論＝現象論とサービス労働論＝本質論との間の一貫性が私の中でまだ形成されていないところに由来する。

　ダニエル・ベルの指摘以来、社会が大きく変わり、その中での「サービス」の役割の増大は広く知られてきた。そうしたものとして、私の講義の最初の部分では、「引っ越し業」のパイオニアである「アート引っ越しセンター」を取り上げている。

　しかし、である。スミス以来の投下労働価値説に立脚するマルクス経済学においては、「サービス」という概念は極めて厄介な概念なのである。この点は――自覚しているかどうかは別であるが――いわゆる近代経済学も同様である。

　しかし、マルクス経済学の内部では、サービス労働の価値形成性をめぐって長年の論争がある。「通説派」と呼べるグループはサービス労働の価値形成性を全面的に否定する。当然、これには、サービス労働の価値生成性を主張する「反通説派」が存在し、更に、「両者の中間にあって教育および医療などのサービス労働による労働力価値の形成を主張し、それら労働力商品を生産するサービス労働に限ってその価値形成性性を肯定する部分的肯定説ともいうべき主張を行って」いる櫛田豊氏と斎藤重雄氏がいる。この説は、長年サービス労働の研究に携わってこられた金子ハルオ氏によって「サービス労働・労働力価値形成説」と呼ばれている。

　ちなみに、金子氏は、サービス労働の価値形成を全面的に否定する「通説派」の代表である。それでは、「反通説派」の代表的な論客は誰か。これは難しい問いであると思われるが、近年盛んに論文を発表し、論争を展開されている刀田和夫氏がその旗手であると見ることができるであろう。

　そして、マルクス経済学の発展の上に、現実の「常識的」な現象であるサービスの問題（上に見た「アート引越センター」のような現象）を位置づけることがつくづく難しいと感じたのは、原田実氏の刀田氏に対する批判論文に接してのことである。

　さて、論をもとに戻そう。原田氏は、「人間は生きていくためには様々な物的財貨を消費しなければならない」という自明の真理から説き起こす。そして、次のような『資本論』講義を開示する。「物的財貨を生産する労働は生きた労働の形態においては何ら有用な労働ではなく、有用な財貨に結実して初めて有用な労働であり、そして財貨の消費という形態で労働が消費されるのである。したがって物的財貨の消費は死んだ労働あるいは対象化した労働の消費、または労働の間接的な消費ということができるであろう」（強調は引用者）。そうした上で、原田氏は「ところで人間はただこういう形態でしか労働を消費することができないであろうか」と問い、介護労働を例として挙げながら、「このように生きた労働そのものが直接に有用な労働として消費されている分野を筆者はサービスと規定する」と独自の見解を打ち出す。

　そうであるとすれば、「労働そのものが売買されていると考えざるを得ない」ということになるのは当然である。しかし、この主張は、『資本論』を読み慣れた者にはやや奇妙な印象を与えると言っていいであろう。それ故に、「一般にサービス労働価値形成説と呼ばれている」ところの「サービスの分野においても労働とは区別される有用効果、無形あるいは非無形生産物が生産され、それが商品として売買され、消費されていると主張する」学説が現れるのも当然と思われる。マルクスもまた、周知の『資本論』冒頭部分で「資本制的生産様式が支配的に行われている社会においては、社会の富は膨大な商品の蓄積として現れる」と書いている。原田氏のように考えると、無政府的な社会的分業の結果、「社会の富」は商品として現れざるをえないという『資本論』の基本ロジックはどうなるのであろうか。

　原田氏はそのことを問題にしてはいない。ここで原田氏にとって問題なのは刀田氏に代表されるサービス労働価値形成説（原田氏によれば、サービス労働商品形成説と呼ぶ方が適当）の批判なのである。原田氏によれば、この説の第一のポイントは次のようになる。「サービス労働においてどのような商品が形成されるかは論者によって異なるが、われわれは刀田和夫氏の主張とその他のサービス労働商品形成説に区分することができる」。

　原田氏によれば、「刀田氏が見いだされるサービス業の生産物はサービスの種類によっていろいろである」が、「中でも出色なのは『形状変化』あるいは『形態変化』という生産物である」。では、原田氏とともに、刀田氏の言うところを――長い引用になるが――見てみよう。

　これに対して、原田氏はこう述べる。「ここで売られるものは形状変化の結果である衣服でもなければ『きれいに整えられた頭髪』でもない。そして、これもまったくそのとおりである。では、何が売られるのか。『形状変化という結果だけである』。ここにきてわれわれは完全に面食らうのである」。

　原田氏のコメントもやや理解し　い。ここで例に挙げられているのは、縫製業と理髪業である。縫製業の結果は確かに「形状変化」した布地であって、衣服が商品として売買される。この場合は、抽象的人間労働は具体的有用労働（縫製）を通じて商品として物化しているのである。これが売買の対象になるのである。刀田氏の説の奇妙さはここですでに明らかである。刀田氏がこの奇妙な泥沼に足を落とすはめになったのは、その次の商品として物化しない対人サービスを商品売買として説明しようと腐心したところにあると見るべきであろう。

　原田氏の批評を更に見てゆこう。「まず、われわれがここで氏とともに確認できることは確かにそれは『次元を異にしている商品』であるということである。そして、その『次元』の差異はその商品が『独立の消費の対象ではない』という点にある。『独立の消費の対象ではない商品』は独立の使用価値を持たない商品であるということができる」。原田氏の批判は、この指摘で十分に成功しているものと思われる。「独立の使用価値を持たない商品」などありえない。それは交換、すなわち消費の対象になりえない。原田氏は「サービスが違っても同一種類の商品が売られるというのは荒唐無稽である」と揶揄しているが、「独立の使用価値を持たない」のであるから、何が売られるのかを問うことも無用と思われる。他方、恐らく刀田氏は、抽象の限りを尽くして抽出した商品範疇であると考えているのかも知れないが、いずれにせよ、価値のみを持ち、使用価値を持たない商品という範疇は成り立たない。

　サービス労働によって生産されるものが「形状変化」であろうと、先の引用にあるように「整えられた頭髪全体」であろうと、それらは消費されえないものである。第１に、それらは交換対象とならない。第２に、消費とは、人間の意思の下に合目的的に処理され消滅する自然の物質代謝の過程であるからである。経済学全体においては、誤差として、冷蔵庫にまとめ買いして腐らせてしまった肉も「消費」に入れて考えるが、これは上に述べたような厳密な意味での「消費」ではない。

　それでは音楽の場合はどうであろうか。「……コンサートでは、演奏家によって演奏される音楽や歌が提供され、それを聴衆が買い、消費する。すなわち聴いて楽しむ。……聴衆は、楽器を奏でて歌を歌う演奏家や歌手の『労働』を聴いて楽しむのではなく、それによって演奏される音楽を聴いて楽しむのであり、これに支払う」。このように刀田氏は、「演奏家や歌手の『労働』」と「それによって演奏される音楽」とを区別して、「サービス商品＝労働説」を否定しようとする。原田氏はこれに対して重ねて「コンサートにおいては、ピアノやバイオリンや演奏者たちの生きた活動＝労働が直接に消費されているのである」と自説を主張している。しかし、これまた重ねて言うが、商品として対象化されていないものを、理論的に、どのように消費しうるのか疑問である。

　また、原田氏は独立の項を設けて「歌手やスポーツ選手が生産する『生産物』について」論じており、ここでは刀田氏の理論も混迷を深めているように見え、筆者はここではこの混迷には立ち入らない。この「混迷」については、今のところ筆者には積極的に述べることがない。だた、音楽についてもスポーツについても言えることは、それらが情報という特殊な商品だということである。それらが特殊である所以は、大量生産できない反面、複製が作れるというところにある。オリジナルと複製が異なるのは、少なくとも今の技術では当たり前である。原田氏は刀田氏を批判して、「日本シリーズなどのビッグゲームになるとチケットを手に入れるために何日も前から並んだり、あるいはどうしても見たいがためにダフ屋からあえて高いチケットを買うものもいるが、彼らは、刀田氏にしたがえば『同一物』がテレビ中継で見られることを知らない愚かものということになる」という批判は的を射ている。

　原田氏は、「百歩譲ってそこに生産物が形成されていると仮定しよう」とし、「問題はその『生産物』の価値である」と問題を提起している。この点を見てみよう。

　原田氏によれば、こうである。「ある物が労働によって形成されるからといって、そこに必ず価値が形成されるとは限らない。絵画や小説は労働の産物であるが、しかしその『価値』は画家や小説家がそれに費やした労働には比例しない。それはそこに費やされた労働に関わりなく純粋に需要供給関係によって決定される」。

　このように原田氏が主張するのは、次のような基本原理を原田氏が採用するからである。「筆者は労働による価値規定が適用されるためには、労働量と生産物量あるいは販売量との間に一定の比例関係が存在するということが絶対の条件と考える。この関係が存在しない場合には労働価値論は適用できない」。

　原田氏の主張に対してまず言えるのは、絵画や小説という随分と扱いの難しい、恐らくは例外的とも言えるものを持ち出している点である。ここにサービス労働を論じることの難しさを感じる。すなわち、論者はそれぞれ自分の理論に適合的なサービス労働を持ち出してそれを論じ、反論する時にはそれが当てはまらない、あるいは当てはまり難い例を挙げて反論する。しかし、こうした泥仕合も重要であると考える。なぜならば、サービス労働を論じるに当たっては、原田氏の次のような態度は中途半端なものとして排除されるべきだと考えるからである。すなわち、原田氏はこう言う。「介護の労働を取り上げて見よう。……このように生きた労働そのものが直接に有用な労働として消費されている分野を筆者はサービスと規定する。もちろんこの規定によってサービスのすべてが網羅されるわけではないが、しかしここでの議論においてはこの問題は重要ではない」（強調は引用者）。原田氏と我々が進むべき方向は、全てのサービス労働を一元的に説明すること。あるいは、例外的なサービス労働があるのであれば、それを理論的に峻別すること、であろう。刀田氏の議論は、全てのサービスが「商品」を生産するとして全てのサービスを一元的に説明しようとしたところに積極的意義があるのではなかろうか。

　この場合、サービス労働のオリジナルは、確かに、労働の熟練度を高めて演奏に臨んでも大量生産はできない。しかし、そのライブ録音（情報の複製）は、大量生産できる。名演であれば、それだけ大量に売れ、大量生産が行われる。原田氏が価値を形成しないものとして挙げている作家の労働、デザイナーの動労も、同様に、単に需給関係に帰するのでは、労働の熟練（複雑労働）という点を見落としていると言わざるをえないのではなかろうか。

　「サービス経済化の進展」ということが盛んに言われている今日、サービス労働の一元的理解、あるいはサービス労働の理論的な分類、これが今後我々が早急に解明すべきものであろう。