本稿で問題とされるTh. デザミ著『カベー氏の中傷と政略』（Theodore Dezamy, Calomnies et politique de M. Cabet, paris, 1842）は、まず第１に、1848年のヨーロッパに革命の嵐を呼び起こすもととなったフランス二月革命とそれに向かっての七月王政下の共産主義論争を理解する上での重要な文献である。

　我が国においても、1979年に『資料フランス初期社会主義』が出版されており、そこではカベーの短いパンフレットが掲載されている。あるいは、その程度の研究・紹介にとどまっている。

　しかし、それにしても、この人物エチエンヌ・カベー（Etienne Cabet）は、思想史研究の分野においても必ずしも広く知られた思想家ではない。では、カベーとは何者か？ それは、デザミによれば「我々の共産主義党（notre parti communiste）の中で最も目立っている人物」であり、思想史上超一級の思想家マルクスによれば、フランスにおいて「もっとも浅薄ではあるが、もっともポピュラーな共産主義者」であった。

　カベーは1788年にディジョン（Dijon）に生まれた。デザミより丁度20歳年長ということになる。ちなみに、デザミはマルクスの丁度10歳年上である。

　さて、カベーは、法学の博士号を取得し、故郷のディジョンで弁護士活動を行っていた。しかし、1815年の王政復古の際に「錯乱せるフランス人」として、ディジョンでの職業活動を禁止された。かくしてカベーはパリへ出る。当初は法律相談所を開設して、地道な職業生活を送っていた。しかし、その後、あのフランス革命期の自由主義貴族として有名なラファイエット（Lafayette）らと知り合い、この職業を捨て、政治活動に専念した。デザミもこのパンフレットの中で指摘しているところなのだが、1830年頃には革命運動にも参加するが、他方では検事総長、代議士と、体制側での出世も遂げるという変わった経歴をたどった。1834年には、この『カベー氏の中傷と政略』の中でもたびたび現れる彼の機関誌『ポピュレール』（Populaire）が発行される。

　しかし、そこに彼自身が書いた２つの論文が原因となり、ベルギーを経由してイギリスに亡命した。しかし、やがて1839年には恩赦が出され、カベーの帰国がかなうことになる。他方のデザミ――彼については後で詳しく述べる――は、1830年代の後半にパリにやってきたとしか分からない。しかし、1838年には、あの革命家ブランキ（Blanqui）率いる「四季協会」（la societe de les quatre saisons）に参加していたらしい。そして、この年、「道徳学・政治学アカデミー」（l’Academie des sciences morales et politiques）の懸賞論文「諸国民は道徳および経験に関してよりも知識や文明に関してより多く進歩している。その発展におけるこの相違を究明し、その救済策を示せ」にも応募した。翌39年、「四季協会」は蜂起に失敗し、ブランキ以下の首謀者が逮捕され、崩壊した。他方で、懸賞論文は「平等論」として出版され、この論文をデザミかカベーに送ったところから二人の親交は始まり、早速、彼の秘書となり、『ポピュレール』の発行に協力した。もっとも、『カベー氏の中傷と政略』によれば、カベーは「老人政治」に「夢中になる癖」があるというから、「親交」などというものではなかったのかもしれないが。

　著書ではすでに1832年に処女作を世に送り出しているが、思想史上の問題としては、あのイギリス亡命後に書かれた主著『イカリア旅行記』（Voyage en Icarie）以外には見るべきものはないと言ってよいだろう。この『イカリア旅行記』の初版は『ウイリアム・キャリスドール卿のイカリアへの航海と冒険』（Voyage et aventures de Lord William Carisdall en Icarie）として、1840年に出版された。単に『イカリア旅行記』とされたのは1842年の第２版以降であるが、この第２版ではまだ "Roman philosophique et social" というサブタイトルが付いていた。第３版でこのサブタイトルもとれ、完全に単なる『イカリア旅行記』となる。そして、これは1846年の第４版、1848年の第５版まで版を重ねたのであるから、相当な数が読まれたものと推測される。現在でも、anthropos 書店から出た『エチエンヌ・カベー著作集』（OEUVRES D'ETIENNE CABET）の第１巻で『イカリア旅行記』を読むことができる。これらの『イカリア旅行記』の諸版の中で特筆すべきは、第３版のタイトル・ページである。

　初版にも第２版にもこのようなスローガンの類をデザインしたものはない。この中央の菱形にデザインされた部分の上と下に太く大きな活字で「友愛」（FRATERNITE）、「共同の幸福」（BONHEUR COMMUN）とある。そして、この「友愛」の下には、共同（協同）思想の基本的テーゼである「万人は個人のため。個人は万人のため」（Tous pour chacun. Chacun pour tous.）が掲げられている。これは、戦後、賀川豊彦によって主導されてきた日本の生協運動のスローガンでもあり、ラグビーの世界でも "All for one, one for all" というそのままのテーゼが試合前にコールされる。また、これを共同（協同）思想の基本的テーゼとして、それを尺度に考えれば、宮澤賢治の「世界ぜんたいが幸福にならないうちは個人の幸福はありえ得ない」という命題もまた、傍流かもしれないが、共同（協同）思想の流れの中に位置づけることができるであろう。いずれにせよ、ここで強調したいことは、こうした後に流布することになった一般的なテーゼが恐らく世界史の中で、ここで初めてまとまった形として現れているということである。

　「協同の幸福」のそれぞれ左右の上に見える「各人にはその欲求に従って。各人からは、その力に従って」（A chacun suivant ses besoins. De chacun suivant ses forces.）は、マルクスの『ゴータ綱領批判』（Kritik des Gothaer Programms）に出てくる「共産主義のより高い段階」における「各人はその能力に応じて、各人にはその必要に応じて！」（Jeder nach seinen Fahigkeiten, jedem nach seinen Bedurfnissen！）という分配様式の原型が示されている。実際、この『ゴータ綱領批判』の最新の日本語訳の訳者である後藤 洋氏も、服部文男氏の研究によりつつ「カベー『イカリア旅行記』第３版（1845年）の表紙にこのスローガン（A chacun suivant ses besoins. De chacun suivant ses forces. 各人はその能力に応じて。各人はその必要に応じて。）が記されている。マルクスの文言はカベーのこの本からの引用とみなされる」と注記している。そう「みなされる」かどうかは、書誌学的なアプローチからすると疑問の余地はある。つまり、マルクスは、この件について、手紙や原稿、手帳の類にカベーへの言及をまったく行っていないからである。しかし、言うまでもなく、その可能性は高い。そして、これもまた繰り返しであるが、こうした後の思想に受け継がれる一般的な形に初めて定式化したところにカベーの功績がある。ましてや、マルクスに対してすらそうであるならば、である。

　表紙によれば、このパンフレットは1842年に出版されている。その出版の経緯や更に詳しい出版時期については分からない。しかし、このパンフレットの本文で、「最近の号」として６月５日付のカベーの雑誌が問題とされており、どのように考えても、執筆、印刷、出版はこれ以降である。

　これに対して、マルクスが、公の場でデザミを引用したのは1843年１月12日付の『ライン新聞』（Reinische Zeitung fur Politik, Handel und Gewerbe）紙上の「アウクスブルク新聞の論争戦術」（Die polemische Taktik der Ausgsburger Zeitung）であった。そこで、マルクスは、このパンフレットの中から、次のように引用を行っている。

　さて、こうしたことを丹念過ぎるように見えるまでに行ってきたのは、「マルクス=シュタイン問題」と言われる問題があるからである。この「マルクス=シュタイン問題」というのは、マルクスの社会主義・共産主義思想は実はシュタイン（L. Stein）の『今日のフランスにおける社会主義と共産主義』（Die heutige Socialismus und Komunismus）からの引用であって、決してマルクスのオリジナルな思想ではないのではないかという問題である。この問題は、マルクスの死後、比較的早い時期から取り沙汰されてきた問題であるが、比較的最近の我が国では、廣松渉氏がこの問題を取り上げたのであった。

　この『聖家族』（Die heilige Familie）という書物は、バウアー（Bauer）兄弟と『アルゲマイネ・リテラトゥール-ツァイツゥンク』（Allgemeine Literatur-Zeitung）誌に集った彼らの信奉者たちを皮肉り、バウアーとその他の青年ヘーゲル派と対決するとともに、ヘーゲルの観念論哲学を批判したものである。この引用した箇所は、この『聖家族』の第６章「絶対的な批判的批判、あるいはブルーノ氏としての批判」のマルクスが執筆した部分「３ 絶対的批判の第三次征伐」の中の「ｄ フランス唯物論にたいする批判的闘争」の一部分で、この直前でマルクスは、①フーリエ（Ch. Fourier）や「発展した共産主義者」が「直接に」「フランス唯物論から出発している」こと、そして、②フランス唯物論は「エルベシウスがこの唯物論にきせた着物をきて、その母国であるイギリスにさまよい帰」り、③ベンサムがこれに基づいて「彼の十分に理解された利害の体系を建設した」こと、そして④オーエンもまた「ベンサムの体系から出発して、イギリス共産主義を基礎づけた」ことが思弁的「批判的批判」（die kritische Kritik）に対抗して説明されている。それに続いて、上の引用部分である。そうすると、デザミは、「唯物論の教説を、現実的人間主義の教説として、また共産主義の論理的基礎として」最高の段階まで（少なくとも「オーエンのように」）「発展させている」思想家として読むことができる。そうであるとすれば、マルクスをしてかくのごとにく評価せしめた思想家の思想を知りたいと思うのは当然のことではなかろうか？ また、上に述べたようなマルクス=シュタイン問題のごときものが提起されているのであれば、『ライン新聞』段階で読んでいることが確実であるデザミの思想がマルクスの共産主義思想にどのように取り入れられているのかを探り、断片的にしか述べられていないマルクスの共産主義像をより具体的で内容豊かなものとして理解する作業は極めて重要と言わざるをえないだろう。

　このような動機でデザミに取り組むことにしたのであるが、まず彼の生まれた年で困難に直面した。1803年とするものと1808年とするものとがあるのである。文献の性質に注目すると、主にフランス・イタリアの文献では1808年とされ、ドイツ・ロシアの文献では1803年とされていた。ここから、1803年というのは、1808年の読み間違え（あるいは誤植）であると推測し、フランス系の文献にある1808年という年号を採用していた。しかし、その後、リュソンの役所にデザミの出生証明書を照会したところ、早速、コピーが送られてきた。そのコピーが、この手書きの仏文の書類である。

　一見して、最初の "Aujourd'hui" は読めるのだが、数字がはっきりしない。そこで何人かのネイティヴに読んでもらった。数字の部分は、"5 mars 1808" であることはほぼ間違いないようである。この出生証明書のオリジナルの全文はこうである。

　ここでデザミの姓が “dezamis” となっており、また父の姓が “Dezaniere” となっているが、出生時、あるいは故郷にいた間は “Dezamis” と名乗っていたとする資料も存在するので、これが七月王制下の共産主義者にして『共有制の法典』の著者であるアレクサンドル・テオドール・デザミその人の出生証明書であると見て間違いないであろう。

　入手してあるデザミの生涯に関する一次資料はこれのみである。他のデザミについての伝記的知見は、人名辞典をはじめとする他の研究者によって調査されたものに基づいている。それらによれば、デザミはフランスの大西洋側にあるヴァンデ地方のリュソンに生まれた。父ルイ・デザミはワイン商を営んでいた。上に見たカベーは、樽職人の父が意識的に高い教育をエチエンヌに与え、彼もまたこれに応えて法学博士を取得したという記述が見られるのであるが、デザミに関してはここの部分は全く分からない。しかし、結果として見ると、デザミは地元リュソンで学校教師をしており（学校の種類・性質は分からないが）1830年代後半にパリに出た際にも「教育協会」に職を得ているから、当時としてはかなりの程度の教育を受けていたものと推測される。ただし、何故デザミがパリに行くことになったのかは分かっていない。ただ、デザミがパリに着くのとほぼ同時に「四季協会」に加わっていたという点がひとつの推測の手掛かりを与えるかもしれない。話が急に飛ぶようだが、デザミは1848年の二月革命に失敗すると、落胆し、リュソンへ帰った。そして、弟に著作物の著作権を与える遺言状を残し、1850年７月24日に死去した。死因は明らかではないが、デザミの革命にかける情熱の一端が垣間見られるのではなかろうか。

　『リュマニテール』（L'Humanitaire）

　『レガリテール』（L'Egalitaire）

　『第１回共産主義者宴会』（Premier banqet communiste, 1840）

　『フランスおよび外国の新聞の東方問題に関する諸見解』（Opinions des journaux francais et etrangers sur la question d'Orient, 1840, avec Cabet ）

　『共有制の年鑑』（Almanach de la communaute, 1842）

　『社会組織の年鑑』（Almanach de l'organization sociale, 1843）

　『人権』（Les droits d'homme, 1848）

　『弾圧と絶対平和主義の諸結果』（Consequences de l'embastillement et de la paix a tout prix, 1840）

　『自分自身によって論駁されたラムネー氏』（M. Lamennais refute par lui-meme, 1841）

　『共有制の法典』（Code de la communaute, 1842-43）

　『社会主義によって打倒され全滅させられたイエズス会』（Le Jesuitisme vaincu et aneanti par le socialisme, 1845）

　『カトリシズムおよび哲学に関する八演説の批判的検討』（Examen critique des huit discours sur le catholicisme et la philosophie, 1845）

　『自由と不変的幸福の組織』（Organization de la libere et du bien-etre universel, 1846）

　これらの中で、彼の主著とされるのが1842年から翌43年にかけて出版された『共有制の法典』である。この「1842年から翌43年にかけて出版された」というのは、本書が毎週日曜日に１印刷用紙分（＝１折り＝1 feuille＝16ページ）ずつ刊行（配本）されたからである。このような形式で出版された理由は定かではないのだが、第１に、対象者である労働者にとって購入しやすいように、毎回少額で済む１折りずつを発行したとも推察できる。これはまた、最終的には全体の金額にも関係してくる。デザミは、読者の「時間と金銭の二重の節約」のために『共有制の法典』の分量を14～15折りにとどめた、と書いている。そしてまた、第２には、何等かの理由で本書の発行を急いでおり、全体の完成を待てなかったのかもしれないということが挙げられる。この推測の根拠を示すために、まず、本書の構成を見ていただこう。

　ここで先ず断っておかなければならないのは、デザミが「法」（loi）と言った場合には、それはもっぱら「法則」という意味であるということである。それ故、「分配法」などと言った場合にも、分配に関する「法律」を論じているのではなく、社会の中に働く分配に関する「法則」を論じているということである。デザミは、端的に、この意味で唯物論者なのである。

　デザミによれば、現存の社会は「転倒した社会」（un monde renverse）である。それは、私有財産の「分割制」であり、マルクス以降流布した用語で言えば、資本主義社会である。この「転倒した社会」（un monde renverse）という用語はサン・シモンにも見られる。しかし、デザミの思想は、サン・シモンよりもフーリエの「転倒した社会」（monde a rebours）に近いと見るべきだろう。デザミの場合は、「分割制」によって、社会の中に働く諸法則が壊乱されていまったと考える。これは、私有財産制によって「情念引力」の法則が攪乱されていると見るフーリエの思想との親和性が高いと言えるだろう。

　さて、『共有制の法典』の構成に戻ろう。一見して不自然と思われる箇所があるであろう。言うまでもなく、第５章である。第５章の「農業法」に続くものとして「農業労働の組織」は書かれているのだが、何故「第５章（続）」なのだろうか。何故、第６章として独立させなかったのだろうか。この最後の点については、「工業法」に続く「工業労働の組織」がないので「第５章（続）」にとどめたとも考えられる。では、何故「工業労働の組織」はないのか。勿論、その必要を感じなかったということもあるであろう。しかし、更によく読んでみると、「第15章 科学と芸術」に「第16章 ルソーの誤りの真の原因」が対応している。全体の流れから言えば、明らかにこの第16章は浮いている。何故、第15章で論じ尽くさなかったのであろうか。第16章として独立させることに特別の意味があったのであろうか。この最後の場合であれば、今後更にこのふたつの章を検討する必要があることになる。

　更に本書の構成の不自然さを示すのが、「第１章 本書のプラン」である。この「プラン」では次のようになっている。

　一見して本書の構成と異なることがわかる。まず、この「プラン」によると、①基本法系列、②政治法系列、③過渡的体制系列、これらの３つの系列から本書が構成されることになっている。しかし、実際の本書の構成ではそうはなっていない。とりわけ一見して明らかなのは過渡的体制である。これは「プラン」ではひとつの系列をなす程の内容を与えられていながら、実際には10ページしか書かれておらず、１折りも書かれていないとうことになる。内容を検討しても、この過渡的体制論が他の章に分散して章立てとしては現れていないということでないことは明らかである。

　『カベー氏の中傷と政略』によると、1839年12月に、カベーに、『エデン旅行記』（Voyage a Eden）と題する「共産主義的著作」の出版計画を伝えた。これに対して、カベーは「かなり驚いたようだった」とデザミは言っている。デザミの出版計画はそのご順調に進んだ。翌年の２月の下旬から３月の上旬の頃に、デザミはアカデミーの懸賞論文を読んだと思われるトゥール（Tours）の印刷業者ポルナン（Pornin）から『エデン旅行記』の印刷の申し出を受けたのである。しかし、カベーはデザミに「その当時、正面から共産主義の問題に取り組むのを思いとどまらせようとした」のである。その時のカベーの言い様をデザミは記憶を頼りに出来る限り正確に再現しようとしている。デザミの結論はこうである、「カベー氏よ、あれは私の共有制のプランを直接出版するのを延期するよう私に決心させるためのものだったのだ」。

　すでに見たように、カベーの『イカリア旅行記』初版の出版は1840年である。極めて際どい線ではあるが、カベーが日常的にデザミから『エデン旅行記』の構想を聞かされていたとしたらどうであろうか。勿論、これは推測の域を出ない。思想史上有名なところでは、サン・シモン（Saint-Simon）とコント（A. Comte）との間の剽窃問題が有名であるが、これですらも今日も白黒の決着の付かない問題なのである。ただ、こうした推測は、『共有制の法典』が出版された1842年にこの『カベー氏の中傷と政略』も出版されたという事実の理解にひとつの鍵を与えるものとは言えるであろう。

　この「共同体はコミューンから構成される」というのは、デザミの共産主義思想のひとつの大きな論点である。この19世紀初頭の思想界では、フランス革命のスローガンでもある自由と平等のどちらに重きを置くかが、ひとつの試金石であった。自由に重きを置く思想潮流の代表がプルードン（Proudhon）に代表されるアナーキズムである。そして、平等に重きを置くのが、デザミらの共産主義思想なのであった。

　デザミの共産主義社会には、都市と農村は存在しない。存在するのはコミューンであり、社会はこの「コミューンの集合」体である。このコミューンは、所与の面積である「大国家共同体」が「できる限り土地の広さが等しく、規則的、調和的になるよう」に分割されるというやり方で、作り出される。そして、今度は逆に、このコミューンは、地理的状況や位置関係によって、ひとつの集合＝「州」（une province）を成し、一定数の州が集まって共和国を形成する。そして、最終的には全共和国が「人間的大共同体」（la grande communaute humanitaire）を形成することになる。おそらく、これは、インターナショナルなものであると理解してよいであろう。

　このデザミのコミューン論は、単に平等主義の帰結であるのみならず、都市と農村の対立の問題の解決として示されている点が思想史上重要である。この点で、デザミが思想史上尊敬するルソー（J.-J. Rousseau）やブオナロッティ（F. Buonarotti）が都市批判の行き過ぎになっているとも批判するのである。

　また、このように構成される共和国全体の財政活動は、中央管理局（la direction centrale）が掌握し、私有財産制廃止後の「公的富」（la richesse publique）の平等で効率的な分配が各コミューン間で行われる。そうした社会は、デザミによって端的にこう記述される。

　”le foyer domestique”とは、辞書を調べてもない言葉の用法である。直訳すれば、「家庭のかまど」ということになる。そして、論点は確かに家具調度品の類にまで及ぶのである。デザミは、共有制における「個人住宅」についてこう述べている（ここでの紙幅の問題もある上に、主要部分は『カベー氏の中傷と政略』の中で引用されているので、最初の段落のみを引用する）。

　これをカベーは『共産主義のプロパガンダ』（Propagande Communiste）というパンフレットをデザミ批判のために用意し、例えば、こう皮肉った。

　デザミのコミューンの内部には家族は存在しない。その理由は、現存社会における家族の存在理由が、私有財産制の成立によって国家が子供の欲求を満たしてやらなくなったからだと見るところにある。こうして出来上がった家族はそれぞれその内部に特殊利害を持つことになる。しかし、共有制の成立＝私有財産制の廃棄によって家族は存続の根拠を失う。かくして、「すべての家族（les foyers domestiques）を大社会休憩所（le grand foyer social）の中へと溶かし込み、かくしてフェデラリスムスと不平等の精神に最後の一撃を加える」ことになるのである。そして、各家族が消滅した後に「大社会休憩所」を支えるシステムとして、第１に共同食事（『共有制の法典』中でひとつの章がさかれている）、第２に共同教育、そして第３に共同労働が存在するのである。

　ただ、プラントン（Platon）と比べた場合、プラトンが家族を社会の中の特殊利害の根元とみなし、これを積極的に排除しようというわけではないように見える点がややプラトンの家族廃止論の理論的構造とは異なると言えるだろう。

　このデザミのパンフレット『カベー氏の中傷と政略』重要性は、マルクスが書き込みをしながら読んだとされている点である。1840年代にローランド・ダニエルス（Roland Daniels）がマルクスの蔵書調査を行った際に、マルクスの蔵書にはこの『カベー氏の中傷と政略』はなかったのだが、旧ソ連の研究者ボールギン（Волгин）が、上のように主張している。書き込みと言っても、ほとんどは線が引いてあるだけであり、原著の42ページに見える「２」という数字の書き込みもマルクスの筆跡には見えない。また、ボールギンは、このパンフレットの来歴を明らかにしてはいないが、旧ソ連の一流の研究者の指摘でもあり、極めて貴重な資料であると見なしてよいであろう。しかし、残念ながらボールギンは旧ソ連の読者のために本文をロシア語訳にしていまっている。これでは、正確にどの場所に強調が置かれたのか解らないため、丁度ペレストロイカの時期でもあったために、モスクワのマルクス=レーニン主義研究所（当時）にオリジナルの所在を確認した。そして、マルクス=レーニン主義研究所筆頭次席所長（1988年当時）クジーミン氏（Кузъмин）、および同研究所次席所長（1989年当時）キターエフ氏（Китаев）のご協力におり、オリジナルのコピーを入手することができた。以下に問題のページを掲載しよう。