В нарковойнах главное – не кто контролирует производство и трафик, а кто контролирует самый главный барьер, обеспечивающий «узкое место» в поставках,
“cuello de botella”. В гипотетическом случае единого канала поставок, если пропускная способность всех барьеров 100 тонн, а вашего – 90, то вы и будете на коне, а капитализация всех остальных барьеров практически обнулится. Следовательно, в одноканальном случае выгоднее всего самому сократить пропускную способность контролируемого барьера до уровня ниже, чем в других «пропускных пунктах», и не позволять другим пунктам снижать их пропускную способность. В случае множества каналов и обходных путей важно не только регулировать свой барьер, но и перерубить альтернативные каналы. Борьба Трампа и его оппонентов-демократов вокруг стены с Мексикой – это борьба не за то, строить стену или не строить (из уже построенной стены основная часть возведена при демократе Клинтоне), а за то, кто будет её строить и, соответственно, контролировать поставки в США. Нынешняя заварушка в Венесуэле – это борьба за то, через чьи руки будет идти источник вдохновения для элиты Европейского Союза и РФ.
1 
miguel_kud
Попусту грубить пользователям не надо, грубый комментарий удалил.
Edited at 2019-02-03 12:44 pm (UTC)
Думаю, никакого конфликта ветвей ПЧА здесь нет. К примеру, сотрудничество иракской ветви ПЧА (бывшего местного БААС-а/мухабарата) и американской, идет нога в ногу с периодическим истреблением членов иракской ветви по недоразумению названной игилом (запрещено и бла-бла-бла).
Единственное, в чём можно быть уверенным, - это в том, что в Венесуэле грядёт смена правящего наркокартеля. :)
Edited at 2019-02-03 08:41 pm (UTC)
Можете прокомментировать?
Не трактовку г-ном Новиковым, а именно сам факт события.
И тут же в тему, внезапно: https://putnik1.livejournal.com/7375334.html
Edited at 2019-02-03 08:45 pm (UTC)
"Сцуко, хочется поучаствовать. Замечаю за собой.
Хотя все понимаю, знаю как это все устроено: Кукловоды подставляют под булыжники и гильотину своих марионеток.
Норот вцепится в эту тряпку и разорвет её, тряпка будет отстреливаться, а Кукловоды улыбаться с безопасных островов".
Вообще не очень аналогия - если пропускная способность моего "барьера", скажем, 100 тонн рыбы в год, так как я раздаю на вылов рыбы квоты, а пропускная способность "барьера" собственника траулеров, сдающих их в лизинг рыболовецким компаниям пусть и 200 тонн рыбы в год, то это абсолютно не означает, что капитализация производственного капитала упадёт до нуля, а политического (юридического) - вырастет до максимальных значений.
Прибыль будет делиться обоими уровнями барьеров примерно поровну, если на обоих уровнях одинаковая степень концентрации власти над барьером (монополия).
да, неправильно написал
Конечно, надо было сказать, что другие барьеры имеют немонопольный характер и не могут организованно "ужаться" в обозримые сроки. Например, пропускная способность Вашего барьера 100 тонн рыбы в год, а операторов траулеров много, и в сумме их пропускная способность 200 тонн рыбы. До тех пор, пока "лишние" траулеры не износятся и не будут списаны, их операторы будут вынуждены демпинговать, поскольку инвестиции уже сделаны.
При этом уже не так важно, управляем ли Ваш барьер одним оператором. Например, если пропускная способность стены на границе США и Мексики будет наименьшей в конкурентной цепочке поставок, то даже если часть стены контролируется демократами, часть республиканцами, то всё равно основная прибыль будет доставаться американцам, а не мексиканцам, центральноамериканцам и колумбийцам.
Для иллюстрации возьмём историю движения "Талибан", которое в конце 90-х резко ограничило потоки героина на экспорт и радикально повысило свои сверхприбыли. Бедным партнёрам пришлось срочно организовывать против них интервенцию, чтобы лимитировали трафик именно они, а не пуштунские бородачи.
Иллюстрации по стене и по заварушке в Венесуэле остаются в силе.
Re: да, неправильно написал
Усложняете. Демпинг, инвестиции ... это не та степь.
Пусть был рынок на 200 тонн с конкуренцией рыболовов (судовладельцев).
Вы ввели квотирование на 100 тонн, сократив объём и подняв цену кг рыбы со 100 рублей, до 200 рублей. Ваша прибыль в этом случае 100 рублей/кг, их - как была ноль, так и осталась (потому что абсолютно свободная конкуренция). Завтра их суда проржавели, и производственных мощностей осталось уже на 100 тонн - в результате вы всё так же получаете прибыль 100 рублей с кг, а они - работают даром (как честные люди), просто потому что абсолютно свободная конкуренция.
Если уж усложнять, то нужно говорить о том, что в условиях излишнего капитала конкуренция не приводит к разорению самых неэффективных, а приводит к дележу рынка, вводить постоянные издержки и т.д. Так, каждый отдельный рыболов сидит в кредите 1 млн. рублей под два судна, а использует реально только одно. Как они, рыболовы-конкуренты, поступят в этом случае? Тем более, что все они находятся в одинаковых условиях (одинаково эффективны)? Каждый из них знает, что для того, чтобы отбиться от претензий банка ему нужно делать наценку на рыбу, скажем, 10 рублей/кг при полной загрузке или 20 рублей/кг при половинной.
Вот и будут они все вместе, как сговорившись, делать эту наценку, и суда всё равно будут ржаветь за счёт потребителя. Кредит, даже если он излишний, или основной капитал, в данном случае, ничем не отличаются от обычных издержек и их увеличение/уменьшение будет равносильно изменению цен на бензин, снасти или услуги бухгалтеров.
Так, в этом случае, объём сократится уже не до 100 тонн, а до 95 тонн, а цена взлетит не до 200 рублей, а до 220 рублей, так как в неё будет включена ещё стоимость простоя и амортизации основного капитала. Вы можете наблюдать это каждый день выходя на рынок, в магазин или глядя на толпы простаивающих такси у вокзалов (и их цены).
"При этом уже не так важно, управляем ли Ваш барьер одним оператором. Например, если пропускная способность стены на границе США и Мексики будет наименьшей в конкурентной цепочке поставок, то даже если часть стены контролируется демократами, часть республиканцами, то всё равно основная прибыль будет доставаться американцам, а не мексиканцам, центральноамериканцам и колумбийцам."
Как раз только это одно и важно. Два игрока - тоже не конкуренты, это по-сути олигополия/дуополия и мало отлична от монополии даже если игроки не состоят в сговоре (Дж.Ф.Нэш, А.Курно и др.). Конечно, если граница с Мексикой позволяет транспортировать наркотики из Мексики/Колумбии/Венесуэлы и пр. (я не в курсе наркотрафика), то американцам достанется большая часть. А если наоборот - стена контролирует только поставки из Мексики, а территория Мексики ещё и поставки из Колумбии, Венесуэлы и пр. - то основная часть уже будет оседать у мексиканцев, если управление транзитом наркотиков через их территорию хорошо централизованно. Так, в данном случае, уже территория Мексики становится тем "барьером", который требует платы за проход товара от производителя к потребителю. При этом в обоих случаях пропускная способность стены и Мексики считается равной.
"Для иллюстрации возьмём историю движения "Талибан", которое в конце 90-х резко ограничило потоки героина на экспорт и радикально повысило свои сверхприбыли."
Конечно, когда мексиканцы стали единым оператором наркотрафика/наркопроизводства и, тем самым, воздвигли свой искусственный "барьер", то возникла проблема либо:
а)Самим стать крупнейшим оператором
б)Помочь операторам-конкурентам преодолеть диктатуру монополии и вырваться на рынок со своими дешевыми и качественными товарами.
(Об истории Талибана я тоже не в курсе, если что).
Но, обычно, сил, чтобы поддерживать конкуренцию не хватает, и какой-то кусок прибыли вынужденно отдаётся на растерзание местным варварам из государственного или частного наркоконтроля.
Edited at 2019-02-03 11:09 pm (UTC)