モトケン

「判決文は読んでないんだけど」といいながら、判決について論評するというのが、全く意味不明です。元検事さんでいらっしゃるなら読んでから評価を書かれてはいかがでしょうか？

やっとこういう突っ込みが来たw 「判決文を読んでない」とは判決の理由を読んでないという意味だけど、今回の判決は日本企業の責任を認めたという結論が決定的に重要。理由を読まずとも判決の影響は指摘できる。

「韓国政府は日本との国家間の合意をする資格がない。」とまで書かれていますよ。 判決理由が法律論として正しいかどうかにかかわらず、国家間の合意をする資格がないと言うことでしょうか？

法律論的には仮に正しくても、問題解決のために韓国政府と合意しても何の解決にもならないことを示している。 この問題は純然たる法律問題ではないのですよ。

「何の解決にもならない」ということはないと思いますよ。少なくとも判決理由と矛盾しない範囲では、今後も韓国政府との合意は有効なのではないでしょうか？ 個人の権利を国が無権限に放棄してしまったから、問題になったのだから、今後はそのような合意はしないように気を付ければいいだけののでは？

そうですね。韓国政府としては、政府は責任を持てないので、日本の企業から損害を被った韓国の国民は自分たちで企業を相手取って訴訟を起こせ、と言えばよかったんでしょうね。 当然、その分日本政府が韓国政府に払う金額は減らすべきだったと思いますが。

お互いの憲法は協定を結ぶ前から分かっていることだったわけで、それに矛盾するような協定を結んだのなら、それは双方に非があるのだと思っています。日本政府がいつまでも過去に向き合うことを拒否しているからこのような事態に至ったとの見方もあります。

韓国には、未来志向という考え方はないようですね。そういうことなら、将来的にお付き合いする必要はなさそうです。

……それ、暗に「韓国政府には自国の統治能力がありません」と言ってません？

言ってますよ。