シニフィエさんとの対話

もっと早いうちに書きたかったのですが、今頃になってすみません。

まず大前提ですが、2014年の会則改正に際しての「私見」になります。学会の公式見解ではありません。

また特段「秘儀」とかがあるわけではありませんし、これまで当ブログで数人の方との対話で述べたことの繰り返しにもなります。

言いたいことは、基本的なこと、つまり「大聖人の本義」に戻りましょう、ということで途中の人師等の論ももちろん大事な観点ではありますが、あくまでも大聖人、日興上人の時代に還るということですので、よろしくお願いします。

なお、2014年11月8日付聖教新聞に掲載された原田会長の指導、また2015年1月29日30日の教学部補足を中心に論じております。


では参りましょう。

まず確認ですが「三大秘法」とは「本門の本尊」「本門の題目」「本門の戒壇」になります。そのうえで、３つとも非常に大事な法門ではありますが、一つでも欠けてしまえば「三大秘法」が成り立たない、という点を強調しておきます。

そして、2014年改正で、これまで「本門の本尊とは？」という点だけで他宗とも議論していたが、これからはそうではなく、あくまでも「三大秘法が成り立つのか否か？」に論点をシフトした、というのが大きなポイントだと思います。


★　本門の本尊について

大聖人は御書の中で「本門の本尊とは具体的にこれである」とは申してませんので、後世の弟子等が決めていくべきものです。創価学会も過去には当時の日蓮正宗（現在の日蓮正宗とは違う）の教義に従って本門の本尊を決めていた時もありました。

ですが2014年改正において、下記のように定めました。

＞末法の衆生のために日蓮大聖人御自身が御図顕された十界の文字曼荼羅と、それを書写した本尊は、全て根本の法である南無妙法蓮華経を具現したものであり、等しく「本門の本尊」であります。

つまり、大石寺にあるいわゆる大御本尊も、日蓮正宗の御歴代法主が書写された御本尊も等しく「本門の本尊」になります。さらに現在、身延や池上等にある大聖人御真筆の御本尊も「本門の本尊」になります。当然ですが、創価学会が現在授与している日寛上人書写の御本尊も「本門の本尊」です。（カラーコピーであっても）

また「仮に、学会ではなく、個人が勝手に御本尊をカラーコピーした御本尊はどうなのか？」と問われれば「本門の本尊」になる、と答えます。ただし三大秘法は成り立ちません。（理由は後程）

また「以前、創価学会に授与されていた日顕法主が書写した御本尊」も「本門の本尊」です。でも同じく三大秘法は成り立ちません。

問題になるのが「法主による開眼」ですが、御書にはそのような義はありませんので邪義とみなします。

また大御本尊とつながらないと御本尊にはならない、なんて論は、日達上人以前の正しい信仰観をお持ちの法主の時代には成り立ったのかも知れませんが、現在では無理でしょう（反論があればコメントください）

以上が「本門の本尊」の解説になります。

「本門の題目」「本門の戒壇」については、「本門の本尊」に唱える題目と「本門の本尊」を御安置する場所になりますが、これについては次の「三大秘法」の中で提示いたします。


★三大秘法について

簡単に言えば、、、

御本尊を心から信じて、実際に御本尊の前に座って、「南無妙法蓮華経」と声を出して唱える行為

これが大聖人が示された「三大秘法」になります。
もちろん声が出ない時とかそういう方は心の中での唱題でも可です。

秘法という響きからか「難しい何らかの秘密」的な解釈が昔からありますが、究極は、朝に夕に勤行唱題を実践することに他なりません。


そのうえで、たとえ「本門の本尊」があっても「本当に願いが叶うのか？」みたいに、信じる心が無ければ三大秘法が成り立たないのは道理でしょう。

また「本門の本尊」を御安置する「本門の戒壇」があっても「題目なんて唱えないよ」という人にはやはり三大秘法が成り立ちませんし、「本門の本尊」があって「本門の題目」をあげたい気持ちはあっても、実際に御安置する場所がなければ題目はあがりませんので、やはり「三大秘法」が成り立ちません。


つまり、いくら「本尊」があったとしても「題目」や「戒壇」がアウトならば、三大秘法が成り立たないので、まったく意味がないのです。

その意味で、創価学会員としては、身延にある「本門の本尊」に参拝することは与同罪にあたりますので、実際に「本門の題目」をあげることができません。同様の理由で、現在（創価学会から見れば）邪宗である現在の日蓮正宗（便宜上、日顕宗と呼びます）にある「大御本尊」も、現在大石寺に参拝しに行くのは与同罪に当たりますので、事実のうえで「本門の題目」をあげることができません。

このことを2014年改正の原田会長の指導では、

＞創価学会は、大聖人の御遺命である広宣流布を実現するために、宗門と僧俗和合し、弘安２年の御本尊を信受してきました。

＞しかし（中略）大石寺はすでに大謗法の地とかし、世界広宣流布を目指す創価学会とは全く無関係の存在となったのであります。

＞したがって、会則の協議事項に言う「御本尊」とは創価学会が受持の対象として認定した御本尊であり、大謗法の地にある弘安２年の御本尊は受持の対象にはいたしません。

と、表現されたと理解しております。


つまり「大御本尊」はこれまでの解釈同様に「本門の本尊」ではありますが、実際に「本門の題目」をあげることが出来ないので「三大秘法」が成り立たない。よって「受持の対象」にはしない、という極々当然の対応だと私は思っております。


★和合僧について

先程「個人が勝手に御本尊をカラーコピーした御本尊はどうなのか？」との疑義に対して「本門の本尊」であると答えました。確かに理論的には「本門の本尊」にはなりますが、三大秘法は成り立たないとも書きました。

なぜなら、仏法は一人で実践するものではなく「和合僧」という大事な観点があるからです。

その意味で、創価学会員である以上は創価学会の定めるルールに従うのは必須であり、勝手な解釈は認められません。組織のルールを守る、というのは創価だけでなく日蓮正宗もそうでしょうし、宗教に限らずどんな組織でも守るべきことだと思いますが、それはともかく、和合僧も守れない方（個人の勝手な解釈なままにカラーコピーする）が、題目を唱えてもやはりそこには「信」が欠けていると言わざると得ません。

よって「三大秘法」は成り立たない。こういう解釈になります。


かつて授与されていた「日顕法主書写の御本尊」も「本門の本尊」ではありますが、実際に題目を唱える時に「学会を破門した法主だよな」「そんな方の御本尊に祈ってもいいのか？」などと雑念が生じるのが通常の感覚です。

仮に、身延の御本尊を拝するとした場合でも「大聖人に違背した五老僧の流れを組む寺だよな？」なんて考えが必然的に起こり、到底心ゆくまでの題目なぞ無理な話です。よって「本門の題目」とはならず三大秘法が成り立たない、という理屈です。

＞「御本尊」とは創価学会が受持の対象として認定した御本尊であり

と会則で定められている以上、創価学会が「個人でカラーコピーしたものも許可する」なんて定めない限りは、これまで学会が授与してきた御本尊以外は受持の対象にはならないのは明白です。


★大御本尊について

個人的には「大御本尊」は、日蓮大聖人の直筆であると思いたいですが、色々な疑義があり、そうではない可能性も高いです。でも、それでも「本門の本尊」には変わりません。（受持の対象にはしませんが）

それはおきますが「大御本尊」中心主義とでも言いますか、現在の日蓮正宗（日顕宗）の方々は、理論的には非常に脆弱だと考えます。というのも、もし「大御本尊」が何らかの理由で現在の状況（大石寺に御安置）ではなくなった場合、一気にこれまでの根拠が崩れるからです。

以前、身延に強奪云々と書いた時に「仮定の質問には答えられない」「意味がない質問」といった批判がありましたが、逆を言えばそのような仮定にも答えられない極めて理論武装がなってない脆弱な根拠の元に成り立っている、危うい信仰観と言わざるを得ません。

また「鎌倉時代に本当に金箔に出来たのか？」「寸法の問題」等々の疑義が、万が一立証された場合、ここまで築き上げた拠り所が一気になくなるわけで、果たしてどういう対応をするのか？　僭越ながら非常に心配になってしまいます。

以上になります。

なかなかうまく書けませんでしたが、これ以上長くしても読みづらいので、もし反論などありましたらコメントください。


2019/1/3追記しました。

関連記事

• 創価学会の本尊の件
• 会則変更に伴う「本門の本尊」について