А.Чубайс просит российских граждан следить за его руками: «А теперь следите за руками».
Последуем чубайсовской просьбе.
Последим за его руками.
За шаловливыми ручонками Анатолия Чубайса.

1. «Мировая цена на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире».

Цены на электроэнергию в мире, или мировой цены на электроэнергию, в принципе не существует.
Мировой цены на электроэнергию нет, поскольку нет мирового рынка электроэнергии. В отличие от нефти, угля, стали, автомобилей, компьютеров, арахиса, креветок и т.д., для которых есть мировые рынки, для электроэнергии мирового рынка нет. Мировые рынки для упомянутых и многих других товаров создала возможность их перемещения по миру на любые расстояния (пусть и с разными издержками). Электроэнергию – из-за колоссальных потерь в сетях – транспортировать на большие расстояния невозможно.

Поэтому мирового рынка электроэнергии нет. Поэтому в отличие, например, от мировых цен на нефть мировой цены на электроэнергию в принципе не существует. Но есть национальные, региональные, локальные рынки электроэнергии. И, следовательно, есть национальные, региональные, локальные цены на электроэнергию.

Любой мало-мальски образованный экономист, как и специалист в области электроэнергетики,  это знает. Кроме Чубайса.

Поэтому «цена на электроэнергию в мире» – это выдумка Чубайса номер один.

2. «Россия – чемпион мира по энергорасточительности» (с).

А.Чубайс: «Мы – чемпионы по энергорасточительности. Это факт. Он может нравиться, может не нравиться. Можно проклинать тех, кто его произносит. Но тем не менее это реальный факт на сегодня».

Это не факт.
Тем более не «реальный факт на сегодня».
Это чистая выдумка Анатолия Чубайса.

Показатель энергоемкости ВВП (энергорасточительности в терминологии Чубайса) определяется величиной потребления энергии на единицу производства ВВП. Самую полную на сегодняшний день базу данных по этому показателю, измеряемому в килограммах нефтяного эквивалента на 1000 долларов США по паритетам покупательной способности валют в ценах 2011 г., собирает и предоставляет для общественного пользования Мировой банк. Последний год, по которому Мировой банк располагает коллекцией соответствующих данных по наиболее полному кругу стран мира (137), – это 2013 год. По 2014 году список стран с такими данными уже меньше – 131, по 2015 году – в нем только 34 страны.

Если пользоваться терминологией Чубайса, то мировым чемпионом по энергорасточительности в 2013 году (а также в последние несколько лет) была не Россия, а Демократическая Республика Конго (Заир). Вторые, третьи и последующие места в этом рейтинге в последние годы занимали такие страны, как Тринидад и Тобаго, Исландия, Мозамбик, Зимбабве, Эфиопия, Туркменистан, Того и т.д. России среди мировых чемпионов по энергорасточительности нет. Не только в 2013 году, но и за все 25 лет (1990-2014 гг.), сведения по которым имеются в базе данных Мирового банка.

Поэтому утверждение, что Россия – чемпион мира по энергорасточительности – это выдумка Чубайса номер два.

3-4. «Россия по энергоэффективности на 150-х местах в мире, рядом с Монголией и Замбией» (с)
А.Чубайс: «Факт номер один. По энергоэффективности мы с вами находимся где-то на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией».

Как уже было отмечено выше, максимально длинный список стран мира, по которым есть данные об энергоемкости их ВВП, – это 2012 и 2013 годы, в этом списке Мирового банка находятся 137 стран. По другим годам этот список стран короче.

Следовательно, никаких «стопятидесятых мест» в этом списке в принципе быть не может. Потенциально самая низкая позиция какой-либо страны в этом списке для года, по которому есть максимальное число наблюдений, – это 137-е место. Или выше. Россия в 2013 году со значением 199 (кг нефтяного эквивалента на 1000 дол. США по ППС в ценах 2011 г.) занимала 119-е место.



Поэтому заявление, будто бы в мировом рейтинге Россия находится на местах после 150-х является выдумкой Чубайса номер три.

В той же базе данных Мирового банка нетрудно найти значения показателя энергоемкости ВВП для Монголии (171 кг) и Замбии (178 кг). Следовательно, эти страны занимают соответственно 107-е и 113-е места в мировом списке. Таким образом, эти страны находятся, во-первых, выше России (то есть в этих странах энергоемкость экономики ниже, чем в России), а, во-вторых, они находятся не совсем рядом с Россией, дистанции от России до этих стран составляют соответственно 12 и 6 ступенек мирового рейтинга.

Гораздо ближе к России по показателю энергоемкости ВВП (дистанции соответственно – одна и три ступеньки в мировом рейтинге) занимают Казахстан (208 кг и 120-е место) и Китай (185 кг и 116-е место).

Если Чубайс хотел бы донести до российских граждан более или менее объективную картину, то он должен был бы сказать примерно следующее: «Факт номер один. По энергоэффективности Россия находится на 119-м месте в мире, рядом с Китаем и Казахстаном». Эффект от такого заявления, очевидно, был бы не совсем таким, какого пытался добиться Чубайс. И потому он цинично вводил зрителей и слушателей в заблуждение.

Приводя Монголию и Замбию в качестве стран, находящихся близко к России, Чубайс представлял публике картину, не только не соответствующую действительности. Эта картина показывает Россию не в ухудшенном, а в улучшенном свете. По показателю энергоемкости ВВП быть рядом с Монголией и Замбией – это лучше, чем быть рядом с Китаем и Казахстаном. Этот факт, очевидно, свидетельствует о том, что Чубайс просто не знает реального положения дел, а названные им «150-е места» для России и наименования стран «Монголия и Замбия» он произнес просто наобум.

В любом случае заявление, будто бы Россия по энергоэффективности находится на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией является выдумкой Чубайса номер четыре.

5. «В России низкие цены на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России... в целом вдвое ниже, чем в мире... дешевое экономить незачем... Страна со сверхдешевой электроэнергией».

Как уже было сказано, мировой цены на электроэнергию не существует в принципе. Но существует объективная потребность в сопоставлении цен в одних странах с ценами в других. Напрямую цены на электроэнергию в разных странах серьезные специалисты предпочитают не сравнивать – слишком разные условия существуют на разных национальных, региональных и локальных рынках – из-за весьма разных уровней обеспеченности территорий энергоресурсами, их инфраструктурного и экономического развития, цен на другие товары и услуги, доходов населения, налогообложения и т.д. Если и пытаются сравнивать уровни цен на электроэнергию, то только с учетом воздействия на них некоторых важных факторов, делающего саму процедуру международного сопоставления цен небессмысленной.

Источник: IEA.

Выше и ниже представлены два примера международных сопоставлений уровней цен на электроэнергию – Международного энергетического агентства (IEA) с учетом паритетов покупательной способности валют и РИА Рейтинг по доступности электричества для населения с учетом покупательной способности средней зарплаты.


Источник: РИА Рейтинг.

По данным первого графика видно, что цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше не только своих аналогов в Мексике, Аргентине и Саудовской Аравии, но и в Канаде и США. Еще раз, Чубайсу для повторения и запоминания: цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше, чем в самых развитых, самых богатых странах мира – Канаде и США.

По второму графику видно, что в России электроэнергия менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция. Еще раз, Чубайсу для повторения и заучивания наизусть: электроэнергия в России не вдвое дешевле, чем в Европе, а вдвое-втрое менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция.

Таким образом, утверждение, согласно которому Россия – это страна со сверхдешевой электроэнергией – это выдумка Чубайса номер пять.

6. «Снижение цен произошло из-за реформы электроэнергетики» (с)
А.Чубайс: «Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
...2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.»

Как сказались на реальной цене электроэнергии для потребителя упомянутые Чубайсом факторы – реформа электроэнергетики, создание рынков, конкуренции, снижение цены и проч. – показывает следующий график.


Источник: ФСС.

За 10-летний период проведения чубайсовской реформы электроэнергетики и проч., в течение которого Чубайс находился на посту руководителя РАО ЕЭС (1998-2008 гг.), долларовая цена одного киловатт-часа электроэнергии для российских потребителей выросла с 0,85 цента до 5,88 центов США, или почти в 7 раз.

Как видим, заявление, будто бы цены на электроэнергию в России в результате (в ходе, из-за) чубайсовской реформы электроэнергетики снизились, являются ложью Чубайса номер шесть.

7. «Низкая цена всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Это, пусть и не фундаментальная, но очередная выдумка Чубайса.

В мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП выше, чем в России. Например, Танзания, Кот-д’Ивуар, Южная Африка.

И в мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП ниже, чем в России. Например, Египет, Мьянма, Иран, Ирак, Кувейт, Катар, Алжир, Азербайджан, Саудовская Аравия, Замбия, Бангладеш, Гана, Малайзия.

Если данные по всем странам мира проверить на наличие корреляции между уровнем цен на электроэнергию в них и энергоемкостью их ВВП, то получающаяся связь оказывается очень слабой – объясняющей не более 12-13% облака рассеяния значений. Ни один уважающий себя специалист не рискнет назвать полученный результат фундаментальной основой, в которой мы все живем. Связь между уровнем цен на электроэнергию и энергорасточительностью (или точнее: энергоемкостью ВВП) является гораздо более сложной, чем это представляется в неграмотных заявлениях, не учитывающих ни стадию экономического развития страны, ни структуру ее экономики, ни доступные ей технологии, ни климатические условия, в которых живут люди, ни многие другие факторы.

Если даже не обращать внимания на окружающий мир, а обратиться лишь к отечественному опыту, то и он продемонстрирует безосновательность чубайсовских заявлений. Единственный период в новейшей истории страны, когда упомянутая закономерность как-будто бы действовала – это период 1998-2008 гг. Тогда за 10-летие цены на электроэнергию выросли почти в семь раз, а энергоемкость ВВП действительно снизилась на 35%.



Однако в течение трех других периодов ситуация оказалась иной.

Изменения цен на электроэнергию и энергоемкости ВВП в России по периодам (проценты, если не указано иное)

Показатели	1991-1998	1998-2008	2008-2013	2013-2018
Цены на электроэнергию, центы за 1 квт-час	12,3 раза	6,9 раза	56,8	-37,7
Энергоемкость ВВП, кг нэ на 1000 дол. ВВП по ППС в ценах 2011 г.	26,7	-35,1	-2,1	2,9

Рассчитано по данным ФСС.

В 1991-98 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в 12 раз, однако такой рост цен не только не привел к снижению энергоемкости ВВП, он сопровождался ее увеличением почти на 27%.
Хотя в 2008-13 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в полтора раза, энергоемкость ВВП практически не изменилась (она снизилась на незаметные 2%).
В последующие пять лет, в 2013-18 гг., долларовые цены на электроэнергию снизились почти на 38%, но тем не менее энергоемкость ВВП также осталась почти неизменной (рост на незначительные 2,9%).

Иными словами, утверждение «низкая цена всегда равна расточительности» является седьмой выдумкой Чубайса.

8. «Поднимать ли цены? Нет!» (с)
А.Чубайс, 16 января: «Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно... Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне».

А.Чубайс, 17 января: «А вот Znak.com сделал видео: коротко и ясно. Но с одной поправкой – забыли частицу «не». А именно: я НЕ призывал к повышению тарифов на электроэнергию – посмотрите мой текст».


А.Чубайс, 17 января: «Ну, конечно же, это полное стопроцентное вранье... Следует ли из этого, что надо поднять цены на электроэнергию? Нет! Тем, у кого плохо с ушами, повторяю еще раз: Нет!!! Это было сказано мной вчера. Что следует делать? А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Как видим, Чубайс совершенно последователен – он говорит именно о необходимости повышения цен (тарифов). Да, не для всех. Да, только для тех, кого он называет богатыми. Но это именно повышение цен, а не понижение их, и даже не сохранение их на прежнем уровне.

То, что Чубайса поняли совершенно правильно, свидетельствует и заключительное слово ведущего на сессии Гайдаровского форума М.Осеевского: «Надо заплатить!»



Но, конечно же, надо обладать безразмерным цинизмом Чубайса, чтобы воспроизведение его собственного предложения о повышении цен (причем многократно повторенного) для тех, кого он называет богатыми, тем не менее вновь и вновь называть стопроцентным враньем.

Поэтому то, что Чубайс назвал свое предложение повысить цены для богатых стопроцентным враньем, действительно является, по точному определению самого автора, стопроцентным враньем. Это восьмая ложь Чубайса.

9. «Социальный норматив – это повышение платы для богатых» (с)
А.Чубайс: «А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Если перевести не такую уж сложную категорию, как «социальный тариф» (или «социальный норматив») на простой язык, то это совсем не повышение цен для богатых.

Предложения правительства (Минэкономики), на которые ссылается Чубайс, сводятся к трем основным элементам.
1. Это дифференциация ныне действующего единого тарифа и переход к, минимум, трем новым тарифам по платежам за электроэнергию:
- до 300 кВт•ч в месяц будет оплачиваться по базовому тарифу,
- от 300 до 500 кВт•ч — по повышенному тарифу,
- более 500 кВт•ч — по экономически обоснованному (т.е. еще более высокому) тарифу.
2. Кроме того, предлагается отменить льготы владельцам электроплит и сельскому населению.
3. Наконец, потребление фиксируется не на человека, а на лицевой счет.

Совершенно очевидно, что предложения Минэкономики-Чубайса означают повышение цен (тарифов) на потребление граждан независимо от уровня дохода потребителей. Нетрудно представить себе многочисленную семью (например, многодетную семью, и/или семью, проживающую вместе с родителями-пенсионерами) с низкими доходами, при этом потребляющую более 300 и даже более 500 кВт•ч электроэнергии в месяц, которой в соответствии с чубайсовскими предложениями придется платить по более высоким ставкам. Про владельцев электроплит и сельское население даже и говорить нечего. По сути предложение Чубайса – это повышение налога на потребление преимущественно малоимущих граждан.

Таким образом, заявление о том, что его предложение касается повышения платежей для БОГАТЫХ является девятой ложью Чубайса.

10. «Низкая цена на электроэнергию всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена [на электроэнергию. – А.И.] всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Благодаря совету Чубайса следить за его руками мы видим, как он подменяет вопрос энергорасточительности, т.е. расточительства всех видов энергии, вопросом повышения цены лишь на один вид энергии – на электричество. В энергобалансе страны есть немало различных энергетических ресурсов – нефть, уголь, газ, моторное топливо и т.д. Удельный вес электроэнергии в конечном энергопотреблении страны составляет приблизительно 12%. В общем потреблении электроэнергии удельный вес населения – примерно 15%. Следовательно, удельный вес потребления населением электроэнергии во всем энергопотреблении страны составляет примерно 1,8% (12%Х15%). Если же в этом потреблении электроэнергии выделить ту часть электроэнергии, какая расходуется семьями с объемами ее потребления более 300 кВт•ч в месяц, а также гражданами с электроплитами и проживающими на селе, то она вряд ли превысит 20-30%. Иными словами, чубайсовские предложения касаются не более 0,4-0,5% от общего энергопотребления страны. Таким образом, предлагаемое им изменение тарифов на электроэнергию для этой части населения страны не может в принципе сказаться сколько-нибудь значимым образом на динамике энергорасточительности (энергоемкости ВВП), с обсуждения которой Чубайс начал свою кампанию.

Следовательно, предложенное Чубайсом обоснование зависимости снижения энергорасточительности экономики от повышения цен на электроэнергию в соответствии с внедрением т.н. «социальных нормативов» является десятой выдумкой Чубайса.

11. «Демоническая» уловка имени Бориса Абрамовича
Спрашивается: а зачем же тогда Чубайс развернул такую кампанию, какая даже в случае своего успеха вряд ли бы привела к достижению публично заявленного им результата?

На ум приходят два возможных ответа – прагматический и/или пиаровский.

Прагматический вариант сводится к банальному лоббированию Анатолием Борисовичем интересов электроэнергетических компаний, естественно, всегда заинтересованных в повышении тарифов – хоть всех, хоть некоторых, хоть намного, хоть на чуть-чуть.

Пиаровский же вариант связан с тем, что правительство собралось обсудить 23 января введение т.н. «социального норматива». Выступление Чубайса, уже знавшего об этом совещании, за неделю до его проведения, 16 января, позволило бы затем в очередной раз продемонстрировать публике проницательность Чубайса и его способность влиять на принятие последующих правительственных решений. Это т.н. уловка имени Березовского. Узнав о принятом в Кремле, но еще открыто не объявленном, решении, Борис Абрамович не мог отказать себе в удовольствии сделать собственное заявление на эту же тему или же опередить официального гонца с той же информацией (как, например, в ходе его легендарного полета к Б.Немцову в Нижний Новгород в 1997 г. перед приездом туда же Т.Дьяченко). Уловка имени Березовского-Чубайса, по замыслу обоих героев, должна поддерживать миф о «демонических» способностях как Бориса Абрамовича, так и Анатолия Борисовича в деле их влияния на принятие властных решений.

Эта уловка Чубайсу частично удалась. «Правительство прислушалось к Чубайсу» – так, например, назвало свой материал издание The Bell (это тот самый ресурс, который самопиарится слоганом «Мы делали главные деловые СМИ страны, теперь делаем лучше»). Забавность сложившейся ситуации проявилась в том, что название заметки, видимо, оказалось результатом неудачной домашней заготовки/неровного отношения авторов к «лучшему российскому менеджеру», поскольку правительство как раз и НЕ прислушалось к Чубайсу и на своем совещании 23 января не стало одобрять концепцию «социального норматива», столь неудачно засвеченную нынешней реинкарнацией незабвенного Бориса Абрамовича.

12. «Предопределенность введения социального норматива» (с)
А.Чубайс: «Но неизбежность введения социальной нормы детерминирована. Поэтому, к сожалению, вопрос «да или нет» не существует. Есть вопрос – когда? Нынешний момент признан неподходящим. Это возможно. С пенсионной реформой было похоже. Значит, решение придётся принимать позже».

«Социальным нормативом» свободного общества являются не нормы, регулятивы, запреты, ограничения и т.п., а свобода – свобода действий, свобода производства, свобода потребления, свобода цен. Установление же регулируемых цен, тарифов, нормативов, называемых «социальными» или как-то иначе, – это верный признак бюрократического, коммунистического, тоталитарного поведения властей, а также тоталитарно мыслящих частных лиц, выступающих от имени властей, по порабощению собственных сограждан.

Если Чубайс действительно был бы озабочен благосостоянием бедных российских сограждан:
«Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно»,
то он без особого труда мог бы им помочь, поделившись доставшимися ему из госбюджета очень большими деньгами:


13. «Электровооруженность и энергоемкость. Подучить матчасть» (с)
А.Чубайс: «Владимир Рудольфович читает цифры про электровооруженность, измеряемую в киловатт-часах на человека. А мы спорили об энергоэффективности экономики. Она оценивается через энергоемкость и измеряется в рублях ВВП на тонну условного топлива. Это — разные показатели. Перепутал человек энергоемкость и электровооруженность.
Владимир Рудольфович, не расстраивайтесь. Не в первый раз. Вступили не туда, с вами это постоянно случается. Обтереться, подучить матчасть (это учебник за второй курс, я могу прислать) и снова вперёд!»

То, что кандидат экономических наук Соловьев перепутал экономические показатели, – это неудивительно. Гораздо более забавно другое – экономические показатели перепутал кандидат экономических наук Чубайс.

Дело в том, что значения, какие зачитывал Соловьев, относятся не к показателю электровооруженности, а к показателю потребления электроэнергии на душу населения. На этом фоне предлагать Чубайсу подучить матчасть и присылать ему учебник за второй курс не стоит – это совершенно бесполезно.

А вот всем интересующимся напомним, что электровооруженность (обычно электровооруженность занятых, электровооруженность рабочих, электровооруженность труда) – это показатель либо обеспеченности занятых (рабочих) электрооборудованием, либо потребления электроэнергии на одного занятого (работающего, рабочего). Следовательно, величина электровооруженности рассчитывается путем деления суммарной мощности установленного оборудования (электродвигателей, электроаппаратов) или же объема электроэнергии, потребленной с помощью этого электрооборудования, на число занятых (рабочих, отработанных дней, отработанных человеко-часов). Электровооруженность – это показатель технического прогресса прежде всего в производстве.

В отличие от этого потребление электроэнергии на душу населения рассчитывается путем деления всей потребленной в стране электроэнергии (не только для производственных, но и для потребительских нужд) на всю численность населения страны. И это один из важнейших показателей общего уровня экономического и социального развития страны.

То, что выпускник и доцент Ленинградского инженерно-экономического института, кандидат экономических наук, бывший руководитель Комитета по управлению государственным имуществом, бывший министр финансов, бывший руководитель администрации президента, бывший первый вице-премьер, бывший руководитель РАО ЕЭС, нынешний руководитель РОСНАНО, и прочая и прочая и прочая не знает разницы между базовыми экономическими показателями, какую знают студенты, кажется, даже не второго, а уже первого курса экономических и инженерных факультетов, российских граждан, естественно, не удивляет. Уровень своих знаний и своего понимания Чубайс демонстрирует стране регулярно в течение вот уже трех десятилетий.

Шаловливые ручонки Чубайса, показанные стране в последние дни в очередной раз, естественно, не ограничиваются вопросами одной только электроэнергетики.
Но это уже тема другого текста.

Tags: Чубайс, дезинформация, кадры, мировоззрение, тоталитаризм, шпана, экономика, электроэнергетика