Keyboard shortcuts are available for common actions and site navigation.
You can add location information to your Tweets, such as your city or precise location, from the web and via third-party applications. You always have the option to delete your Tweet location history. Learn more
"Envoyé spécial" sur le glyphosate : nos réponses factuelles, précises, documentées face aux intox, rumeurs et attaques qui circulent sur les réseaux sociaux https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/envoye-special-sur-le-glyphosate-nos-reponses-aux-intox-qui-circulent-sur-les-reseaux-sociaux_3155751.html#xtor=CS2-765-[twitter]- … via @franceinfo
Ce que je trouve dommage est de ne pas avoir insisté plus sur l'évaluation des risques, la différence entre danger et risque, les divergences d'opinion et de méthodologies entre l'IARC et les autres agences, présenté par un scientifique non controversé de l'ANSES ou l'EFSApic.twitter.com/ynVUKqHKbm
Dommage, c'est le moins qu'on puisse dire. Ça aurait été de l'Information. Mais visiblement, ce n'était pas l'objectif.
Soutien face aux lobbyistes et encore merci à Elise Lucet et à vous même. Petite question subsidiaire pour les Monsanto fans : pourquoi le #glyphosate est il neurotoxique à petite dose chez les abeilles et tue les batraciens (également à petite dose) ?
Ils ne sont pas attaqués par des lobbyistes, mais par des gens comme vous et moi qui aimons la science et la rigueur scientifique ! Il faut arrêter de croire qu'on est tous payer (Ou pas) parce qu'on réfléchi différemment et qu'on se repose sur la science pour émettre un avis.
Blabla pro-lobbyiste habituel. Répondez à ma question alors, cher amateur de science : si le glypho est inoffensif, pourquoi est il neurotoxique pour les abeilles et mortel pour les batraciens à faible dose ?
Personne n'a dit que le glyphosate est inoffensif, celui qui le dit est un menteur. Ce qu'il faut retenir c'est qu'à certaine dose celui-ci devient toxique, et cette dose est extrêmement faible pour les abeilles ou autres petits animaux.
Bon donc déjà le glypho massacre la biodiversité, on est d'accord. Ensuite le dosage est TRES discuté : il a été prouvé que les perturbateurs endocriniens son toxiques à faible dose… La doctrine "la dose fait le poison" ne vaut plus rien.
Pour vous tuer avec du cyanure, il me faudrait quelques pépins de pomme. Pour vous tuer avec de l’eau (un coma hydrolique par exemple), il me faudrait plusieurs litres. Donc non, l’argument « c’est la dose qui fait le poison » tient toujours.
Bonjour, d'après ce que j'ai compris, les rapports de l'@Anses_fr mènent cet organisme à des conclusions différentes des vôtres, à savoir que le glypho présente un risque limité qui ne justifie pas "d'en sortir". Incluez vous cette agence dans cette stratégie @tristanwaleckx ?pic.twitter.com/vajBrztOPD
Ben non, c'est logique vu que lui c'est #lecampdubien et que tous ceux qui disent le contraire sont #lecampdumal associé à #suppotdemonsanto. Donc nous n'aurons jamais de marche arrière sur #EnvoyeSpecial qui devrait être classé reportage propagandiste et #FakeNews
Finalement ça reste vrai : "Encore une fois, l’émission fait l’impasse sur les versions les plus plausibles, pour jouer avec les ressorts du complotisme et de l’activisme le plus primaire."http://projetutopia.info/test-nous-predisons-les-biais-denvoye-special-sur-le-glyphosate-janvier-2019/ …
Répondre à l'intox par de l'intox. - le glyphotest test l'ampa issu à 99.9% de la dégradation des lessives... => intox - pas de distinction entre danger/risque => confusion - Musique qui fait peur => manipulation de l'auditoire
expliquez nous pourquoi aucun cheminot pulvérisant des milliers de litres de RU sur les voies ferrées n'a été malade ni aucun riverain des voies traitées ? Ne venez pas dire le contraire mon oncle en a épandu des centaines de milliers pour remplacer l'atrazine
Une seule réponse suffit : le glyphosate est utilisé depuis des décennies par des centaines de milliers de personnes. S’il y avait un danger grave, il n’y aurait pas besoin de faire une étude. Vous n’êtes qu’un vendeur de peur sans scrupules.
Argument/20
"l'absence de consensus scientifique", sérieusement ? Si, il y a un consensus sur un niveau de risque tout à fait acceptable dans de bonnes conditions d'utilisation et d'exposition. Retravaillez vos dossiers et cessez de traiter de trolls ceux qui cherchent à comprendre.
De ce que j'en lis ce n'est ni factuel, ni précis ni très documenté. Et franchement, le point 11 est juste halluciné, vous vous gargarisez d'avoir ignoré la science ? Sérieusement, c'est ça votre défense ?
Non mais sérieusement arrêtez de vous enfoncer c’est lamentable. Reconnaissez avoir produit un documentaire de désinformation absolument honteux, plutôt que de défendre l’indéfendable.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.
