本書は都市景観の問題を例として、次の世代のために何をどう残してゆくべきなのかという問いに対する日本人とヨーロッパの人々との向き合い方の違いを明らかにしています。ただ内容は、目で見てわかる外見的な違いの記述に終始している傾向があり、その背後にあるもの、例えば都市というものの歴史的意義の違いといった問題に十分な考慮が払われていません。そのため、指摘されている外見的な違いがどこまで現在の日本人とヨーロッパ人の間の精神の違いを反映しているのか、いささか説得力を欠くきらいもあります。
都市景観の問題に限らず、制度設計やリスク管理の面においても、日本人は一般に経済的な利益や安定性の確保、個人的責任の回避といったことを越えた判断の基準を持つことができず、個人のレベルでは高い思想や知識を持っていても、それに対応した長期的なコンセンサスを作りあげることがなかなかできません。本書はそのことの弊害がもっとも明白な形で現れている事例、また日本人自身がそのことを当然のように思っている事例を周到に集めて列挙しているという意味で、一読の価値があると思います。例えば原発事故に対する政府の対応や、周辺国との外交問題、教育改革における文科省の姿勢の中にも、同じ問題が通底していることを認識させられると思います。

いつも見慣れていて気づき難かったが、確かに日本の街の風景は「街の表情」よりもそれぞれの建物の主張が強く、時には醜悪だなと思っていました。
京都への原爆投下の話（原爆の効果を見るために、通常の空爆をしなかった）はショックでしたが、あのローマでも空爆された事を考えれば確かに有ったかも。投下されなかったのは、只〃ラッキーだった？
直ぐ「ムッソリーニを逮捕せよ」を読みました。イタリアが羨ましかったです。
原爆投下を免れたのに、時間と共に俗に染まっていく京都と、灰塵に化したワルシャワが忠実に空爆以前の街を再現した比較も、「成る程！」と、本のタイトルに納得しました。
又建物だけでなく、何故日本の軍部は戦い続けたのか？命を粗末にしたのか？最近のボクシング協会やアメフト問題と根は同じなのかな、と思ったりしています。

「ヨーロッパ人は近代的自我を育て上げ個人主義を確立しているが、日本人は近代的自我を確立しえず集団主義的で個性が弱い」。この手の日本及び日本人をディする言説を大塚久雄、丸山真男ら左翼シンパは戦後ずっと垂れ流し続けてきた。本書は、こうした「日本人は集団主義的で没個性である」というサヨクの日本及び日本人をディする言説を「建築」「都市景観」を根拠に全批判する。そしてそれはやがて、坂口安吾が書いた『日本文化私観』全面批判へと昇華していく。

著者は都市景観を大切にする欧州、なかでもローマ、イタリア、ヴェネツィアを擁するイタリアを全面的に肯定する。日本は「立て替え上等」であり、建物は新しければ新しいほど良いとされる。快適さ、便利さが尊ばれ、景観、歴史的価値は二の次三の次である。例えばである。日本には「重要文化財」に指定されたオフィスビルがいくつかある。日本橋三越の隣にある旧三井本館などは、その代表だろう。三井信託銀行本店でもあったこのビルに勤務していた友人曰く「あんな使いにくいビルは無かった」という。とにかく柱の数が多くて太いので見通しが利かない。壁が分厚く大理石で出来ていたりするので、パソコン用のケーブルを通そうにも穴をあけるのが大変云々。それに比べ、欧州では、たとえばフィレンツェ市役所は築700年だったりする。まあ、こんな「博物館」で働かされるイタリア人は大変だろうと思うが。どうも欧州人には「19世紀後半こそが欧州の絶頂期であり欧州は1900年当時の景観を維持すべきだ。1900年にすべては完成したのだ」という19世紀頂点主義が蔓延しており、19世紀にしがみつき離れようとしない「ベルエポック」への執着が感じられる。ロンドンにしても、パリにしても、すべては1900年という強い意志が感じられる。だから都市の中心分のオフィススペースは増えないし、ホテルの客室数も増えないから、修学旅行生が泊まるようなホリデイインのごとき安ホテルでも一泊5万円くらいかかったりする。んな、バカな。それに比べると、東京は日進月歩である。ビルはどんどん新しくなる。便利で快適だ。

私は一戸建ての中古物件を買うふりをしてずいぶん内見したが、まあ、日本の家屋ほど個性的なものもないだろう。日本人が建てた一軒家には夢が詰まっている。個人のこだわりがぎっしりと詰まっている。ひとつとして同じものがない。なかには本物の岩風呂を誂えたりしている。しかし、まるで戦国の武将の鎧兜みたいに個性的な物件は、売るときに難儀する。あまりにも個性的過ぎて、買い手にはその「おこだわり」が鼻につくからだ。「もっと普通の家が欲しいなあ」と何度思ったことか。よせばいいのに二階にキッチンを作る輩。二リットル入りのおーいお茶6箱を二階に毎回担ぎ上げるのかよと文句を垂れたくなる。かといって「エレベーター付きの家」も困る。メンテナンス費用がいくらになるかわからないからだ。腐りかけの個人用サウナのある家、二世帯住宅、わざわざ容積率を犠牲にしてまで家の中に車庫を作る奴。いやいや、日本にはこだわりが過ぎて売れない家、売りにくい家だらけなのである。日本人は、こと建築に関する限り、欧州人よりよほど個性的である。

本書の後半は、著者が「桂離宮のどこがそんなに良いのか」という桂離宮批判に寄せられた「まるで坂口安吾みたいなことを言いますね」というコメントへの全面批判で大方が費やされている。著者は坂口安吾の『日本文化私観』を呪っている。建築を軽視というか無視する坂口安吾の建築観を蛇蝎のように嫌っている。確かに私も著者に同意する。確かにせんじ詰めれば建物なんて、ただの箱だ。しかし、その箱に過ぎない建物に、やはり霊的なもの、霊魂のようなものが確かに宿っていると私は信じている。私は受験当時、大学の時計台と何度も対話をした。時計台に励まされ、時計台を目指して勉強に励んだ記憶がある。だからこそ大学のキャンパスの景観は重要なのである。しかるに、こうした大学キャンパスの景観に価値を全く認めない大学が日本に存在する。ほかならぬ東京大学である。東京大学は、みずからすすんでキャンパスの景観を自分から壊している。本郷の安田講堂の背後にガラスの屏風みたいな建物を建てた。しかもアシンメトリーに片側だけ。安田講堂は青空を背景に唯一無二に屹立するからこそ価値がある。安田講堂の価値は背景になるスカイラインと一体なのである。それを蓮見重彦はやすやすと壊した。「権威の象徴など無い方が良い」というゆがんだ蓮見流価値観で東京大学本郷の景観を壊したのである。被害は駒場キャンパスにまで及んでいる。それだけではない。東京大学に努める教授陣はよほど植物が嫌いなのであろう。続々と木という木を切り倒しては、そこに新たな研究棟を建てるという普請道楽に勤しんでいる。私はそのうち「三四郎池も埋め立てられる」のではないかと危惧している。その意味で、東京大学関係者には坂口安吾的な人間が多く、井上章一的な人間が少ないということなのであろう。

それにしても鹿鳴館が1940年まで現存していたとはしらなかった。そして、そのあっけない取り壊しを残念がった谷口吉郎が明治の建物保存運動を起して「明治村」を作ったことも知らなかった。鹿鳴館を壊す軍人のセンスの無さ。残念である。

著者の「桂離宮の何が良いのか」という桂離宮礼賛主義に疑問を呈する勇気にも拍手を送りたい。ブルーノ・タウトが礼賛したことが桂離宮礼賛主義の嚆矢のようだが、これには協力者がいて、タウトを利用して煽った奴がいるはずである。この著者の視点が面白い。今度は井上さんの桂離宮本を読んでみようと思う。

個人の権利が確立し、自由な言論、自由な表現が許されるのが近代民主主義社会だとすれば、日本の町並みはヨーロッパが市民革命を通じて目指した近代民主主義そのものの姿だ。歴史的景観に配慮して個人が自由に建物をデザインすることが許されない欧米とは違い、日本の町並みは特に一貫性もなく、強い自己主張の建築が並ぶ。日本人は集団主義で欧米は個人主義、という単純な図式化がなされやすいが、こと景観について言えば圧倒的に日本の個人主義が際立っている。

といった主張を様々な建築・景観の事例を用いて説明するのだが、どうしてもヨーロッパびいき、イタリアびいきの著者なので、「美しい景観を守るヨーロッパと、個人のわがままで景観が醜い日本」という、これまた単純な図式に落とし込んでしまい、議論としての深みには欠ける。
五十嵐太郎氏などが繰り返し主張しているのが、ヨーロッパ的な美学ではないアジア的景観のあり方だ。日本橋の上空を走る首都高は醜いのか？それをオリンピックに向けた日本の土木技術の結晶として愛でる視点もあるし、それより、日本橋の景観を守れと言うとき、守るべき景観は昭和の景観なのか、それとも明治なのか、あるいは江戸なのか？美しさという極めて主観的な価値観なのに、ある特定の時代の景観を「美しい」と決め、それ以降の変化を「醜い」と断ずることの危険な政治性を著者がどう意識しているのかはわからない。 禅寺の静寂がありながら、歌舞伎町のネオンのアジア的混沌や、川崎の工場萌えに見られるむき出しのテクノスケープがある日本という国の魅力は、欧米の景観論から「醜い」と断じることに意味があるのだろうか。

雑誌「小説幻冬」に連載された随筆。通底するテーマは「日本に都市景観という概念がない」「日本人は明治になった時、建築という観点からは、軛を離れて自由になった」ということ。景観をネタに東京、大阪、ローマ、ワルシャワ、パリ、フィレンツェと舞台は飛び回る。ただ比較している国の多くは、日本のように温暖湿潤でも、地震の多発、颱風の襲来が頻発する訳でもない。そんな風土で、筆者はどんな都市景観を理想と考えるのか。日本を覆った機能主義の論理への言及は分かるものの、ご破算で願いましては、という日本の文化ではないのか。書名の「醜さ」という一語は幻冬社風かな？

ひらがなの使い方が変。
何を伝えたいのか分からない散漫な文章。
とても期待して買ったのですがとても残念です。

日本人が非常に個人主義的で集団主義的ではないことの指摘がおもしろい。町並みは個人主義と利益主義が飛び抜けて主張されているため、ヨーロッパの古い町に比べて本当に汚い。
ずーっと以前から感じていた感想をまとめて下さったので、おもしろく読んだ。
筆者お住まいの京都の鴨川の床など、風情があるとか言われるが、アジアの大河の川縁に必ずあるスラムの景観とほぼ同等。私自身、京都を美しいと思ったことは一度も無い。町を覆う電線のクモの巣も見るも無惨。
少しずれるが、日本人の特性を調べた調査があったが、カンニングに対する許容的態度が日本人が一番強いとか、個人的な目先の利益に敏感で小ずるいとか、人が見てると評価してもらえそうな振る舞いをするとか、そのくせ大きなことをしでかす度胸はない・・・などなど
こういうあまり芳しくない特性と町の汚さは関係してるような気がした。
文章はざっくばらんすぎて、トイレで読む程度の書物ではあるが、まあ面白いから読んでみたら。

たとえば、パリ見物に行ったとしても、エッフェル塔、凱旋門、ベルサイユ宮殿やルーブル美術館を見てまわるを程度では、あちらこちらに有名なものがあるという認識を得ても、町全体の建築物の調和性を観察したり、また、東京都と、町の景観を比較検討する人は、たぶん、いないだろうと思われる中、著者は、それを成し遂げている。たとえば、東洋のベネチアと呼ばれた大阪と、本家本元とを比較検討し、大阪の道東堀川には柵があるが、ベネチアにはないとか指摘した上で、著者の考えが提示されている。それ故、いろいろと雑学的なことも書かれていて、面白い本である。