Это не связанные, с обсуждаемым предметом бедности населения в крольчатниках, проблемы, во всяком случае, если не говорить об этом опосредованно. СССР поставлял собственную продукцию, которую он производил внутри своей собственной экономической зоны (назовём таковую СЭВ), и которую, по понятным причинам, было выгодно поставлять в страны Социалистического развития, просто потому что сбыт собственной продукции третьему лицу — совершенно полезный акт, особенно в случае сложной в производстве и эксплуатации техники, подразумевающий множественные сервисные услуги, и дальнейшие соглашения на поставку дополнительного оборудования, обучения персонала и продолжения производства\поставки серии данных изделий. Классический пример: авиация. Страны операторы Советских самолётов, несмотря на их техническую отсталость по сравнению с конкурентами (это выливалось в другую проблему — демпинг в цен, что, в условиях экономики своеобразного бартера, приводило к ещё более неравномерному и неравноценному обмену), были потребителями данного сегмента промышленности, и предоставляли прибыль наследникам таковой, даже после кончины СССР. Проблема не в этом: вы заходите с другой стороны. Во-первых, действительно, сама валюта, при помощи которой производился обмен между странами соц.лагеря, была не конвертируемой, точнее, не принималась к обмену и не считалась платёжным средством вне СЭВ. Но оно и понятно: государства императивно указывают какое средство является платёжным, а какое — нет, и это является Законом, а не случайностью или заговором. Более того, мы говорим о правиле существующим если и не вне политики, хотя такое полностью и невозможно, то, как минимум, связанной с таковой опосредованно. И здесь, сейчас, и без Холодной Войны, данные валютные правила остались прежними: есть корзина твёрдых валют, т.е. платёжных средств (ранее доллар, фунт, франк), которые, Государственные\Центральные Банки развитых стран (так уж вышло, что мы говорим о Западных Странах), признают за средства, во-первых, обладающих функциями тезаврации, что выливается во взаимное накопление, покупку валюты этого государства другим, и гарантируется, с одной стороны, платёжеспособностью потребителей, а с другой — силой принуждения гегемона, а, во-вторых, позволяет Банкам своей собственной юрисдикции иметь прямые счета, в одной твёрдой валюте, с финансовыми организациями других стран, и проводить торговые операции. Мы говорим о экономической валютной зоне, которая представляет из себя совокупность частных и государственных субъектов, по тем или иным причинам, доверившихся добровольно, либо принудительно, в силу разных обстоятельств, согласившихся на использование данной валюты, а также исполнения обязательств в данной валюте, и, в конце концов, на её номинальную стоимость, и, если можно сказать так, выплату инфляционного сеньоража эмитенту, т.е. согласие постоянно перезанимать суммы для рефинансирования. По каждому из правил можно дать пример. Пример: валютные контуры СССР, т.е. пара рубль-инвалютный рубль. Зачем это было сделано? Просто потому что СССР никогда не мог, во всяком случае, выгодно, и на основе взаимного кредитования, занимать нужную иностранную твёрдую валюту, а исключительно получать её вместе с реализованной, в экономическую зону Западного Блока, продукцией (та самая Труба), чтобы там, на эти средства, приобретать, различные блага, и, что не менее важно, и о чём я скажу позже, блага из экономической зоны более благополучной чем своей, т.е. с более широким ассортиментом продукции (понятно, что страна с меньшим объёмом рынка и товаров не может диктовать условия стороне с большими объёмами). Учитывая ценность твёрдой, полученной СССР, валюты, было необходимо предпринять ограничения на её свободную продажу\мен. На внутреннем рынке существовал известный, ещё с раннего СССР, запрет на хранение валютных сумм, а на внешнем действовали те самые инвалютные рубли с императивным курсом(опять же, эмитент принуждает, некоторым образом, использовать свои деньги на своих условиях), когда страны заёмщики не могли бы получить долларовый эквивалент свыше установленного курса, либо по требованию вообще. И для этого существовали все эти рубли, ин-рубли: и ровно по той же причине, какой-нибудь Анголе, займы предоставлялись в чисто рублёвом виде, а Финляндии в инвалютных-рублях. С одной стороны, потому что Финляндия ведёт экономические отношения со странами вне СЭВ, с заведомо большими объёмами, и крупные накопления в Советской валюте им не нужны, с другой, потому что через финов СССР торговал с кап. странами, приобретая какую-то редкую и нужную продукцию, в том числе, для номенклатуры(в целом, через «нейтральную» Скандинавию). Впрочем, невыгодный курс в пользу Советского Рубля, служил тем же целям: ограничения для обращения к Государственному Банку СССР с целью обмена. Для продолжения стоит отдельно сказать, что правила являются универсальными. И США, и СССР, в рамках изложенных выше слов, равно, полагали свои платёжные средства за тугрики. В тоже время, США это не волновало, в то время как для СССР ограничения в торговле, особенно со своим старым экономическим партнёром, ещё со времён РИ — Западной Европой, оказались фатальными. Однако, правительство СССР предпринимало усилия для получения валюты, того же USD, а США, Советским Рублём, не интересовались вовсе. Почему? Тут есть другой момент: Банки. Здесь всё действует на своеобразном доверии: признаёт ли Центробанк одной страны достаточную стабильность, легитимность, платёжеспособность другого Государства и его Финансовой Системы, чтобы разрешать торговые операции, кредитование другого субъекта (имеется ввиду, частными банками, а не государственными средствами по линии МИД), а также права иметь взаимные счета, в том числе, казначейские, когда ЦБ одной стороны приобретает ценные бумаги ЦБ другого государства. К примеру, Российская Федерации приобретает Казначейские бумаги Соединённых Штатов, а Соединённые Штаты — нет, только долговые(возможно), и, опять же, с платежами в твёрдых валютах. С одной стороны, конечно, потому что им это не нужно: мизерные торговые обороты делают такое приобретение, вместе и особенно с платежами в национальной валюте эмитента бондов, бессмысленным (нет никакой международной торговли в рублях), а с другой — так как долговые облигации, обычно, являются долгосрочным вложением (во всяком случае, предполагается постоянное депонирование каких-то средств, покупка\продажа ценных Казначейских бумаг), положение и статус заёмщика, доверие к нему, имеют огромное значение. Какая разница что у Российского Государства так мало долгов, если оно существует немногим больше обычного крупного долгового бонда (на 20-25 лет), а также не имеет стабильных источников дохода, во всяком случае, диверсифицированных, на случай проблем в своей моноиндустриальной экономике, с ОДНИМ существенным источником валютного дохода (цена на который, в данном случае на сырьё — известна ответственным лица на десятилетие вперёд), и которое, непременно, обанкротится если с ним что-нибудь станет? Известна цена на ресурс, есть прогноз и составленный, некоторым образом, финансовый план с долговой нагрузкой, за границы которого нельзя выйти: вот и остаются только те самые трежерис, с минимальными выплатами. Почему санкции? Да потому что сырьё не будет так много стоить: нет смысла занимать у банкрота, либо приближать недобросовестного заёмщика к банкротству. Здесь же лежат ваши ответы на странное поведение Грефа и прочих, а также причины, по которым Советские тугрики были никому не интересны: потому что СССР, во-первых, в качестве вступления, не признавал товаро-денежных отношений, полагая, в принципе, таковые не жизнеспособными (не поняла понятия кредита и выплат), а, во-вторых, какое может быть доверие между субъектами находящимися в фазе постоянной предвоенной подготовки? И, самое главное, почти никто, ничего не хотел покупать у СССР, особенно, в широком ассортименте и товарном количестве (имеется ввиду среди кап. стран, ЦБ эмитирующих твёрдые валюты), что не способствовало к взаимным валютным накоплениям, для предоставления займов уже коммерческим субъектам. А СССР, кстати, пытался, в частности, продвигать свой авто-авиа пром ТАМ, но кому это было нужно. Все эти увещевания про Экономическую Блокаду СССР — многим болтовня. Государственная торговля имела место быть, и касалась широкого спектра продукции (особенно импорт), но СССР просто не мог позволить себе ещё большие объёмы приобретения таковой, даже если определённые товары были ему очень нужны. И в этом, кстати, самое большое противоречие Страны Советов, что оная был, как бы, со своим марксизом и коммунистическим хозяйствованием, не нужна: когда, с одной стороны, тебе очень хочется торговать с Кап. Странами, потому что у них, определённо, есть кое-что полезное для тебя, но не можется по причине того, что всякое расширение экономической деятельности приводит к самой настоящей долговой кабале, т.е. дорогостоящим кредитам (в 20-30% процентов, что убер-много), для расширения этой экономической деятельности, а с другой — нежелания, иногда принципиального, приобретать ваш экспорт, покупать что-то у вас за ту самую нужную валюту, которая вам нужна импорта. СССР, как иногда кажется, просто поймали за Внешторг: когда привыкший к торговле с определёнными Западными странами, от ФРГ, до Японии, Советский Союз оказался без экспортной выручки, за счёт падения стоимости на сырьё, углеводороды, нефтехимию и металлургию, но с уже накопленной суммой постоянного импорта, особенно, гражданской продукции. Дальше были 30% займы, и медленный спуск опиумного наркомана вниз. И здесь, в качестве вопроса оставленного для размышления, предлагаю ответить на следующее: какие именно индустрии обладают такой высокой маржинальностью, чтобы покрывать такой экономический швах? (Справка: их ровно три, и, в качестве спойлера, я напишу их внизу, но ТЫ подумай, товарищ).

"ВСЕ это - БЕСПЛАТНО. За счет живших в крольчатниках и развалюхах советских насекомых. " Ну какие-то ж рациональные доводы все равно должны были быть - вроде импорта сахара, баранины или какого еще говна сами не могли для всех наделать за те же фантики. Пшеки, к примеру, всерьез считали, что они кормят СССР забесплатно.

Ура! С возвращением! А то уже беспокоиться начали. Что касается всяких выплат Ресфеда-ну что мы тут можем поделать! "Путин" даст безвозвратный кредит и дотации хоть Асаду, хоть Абхазии, хоть Киргизии, хоть Игилу, хоть трайджерис еще на 100 ярдов купит-ничего мы не изменим. А я вот Крымнаш посетил, покупался-ниче так, мне понравилось. А потом в Первомайск на малую родину смотался- стоит городишко, почти все восстановили, кроме стекол в мэрии-мэр очень принципиальный- сказал будем до последнего с фанерой в окнах. Кстати, может скажете нам чего, что в Штатах за возня нездоровая? Галковский. Д.Е. прав оказался? Бразилизируются?

Так я и начал с гешефта по линии долгов СССР перед кем то. Зачем вы начали разбор с конца я могу только догадываться. Во вторых долг Югославии, так же как другим странам ВД, ни как не мог быть в валюте (доллар или там фунт) это технически было невозможно. Сам факт его перевода в бакс а затем оплата - это 99,9% откат. В третьих, часть долга в частности была в валюте (малая часть), но ее тоже списали. Что заставляет задуматься о том, что списали бы все равно даже если все долги были в баксах. В четвертых мы списывали долги даже тем, кто занимал уже у РФ и точно в баксах - например Ирак. В пятых, зачем списывать - если не признают, просто судиться, расходы копеечные. Это хоть какой то но инструмент давления. См. Франция. В итоге. Списание долгов так же как их оплата это чей то заработок, а не политическая линия. Так же как война в Сирии это не политика а решение финансовых вопросов (и Крым так же).