借金玉

そして何度も言いましたが、「あれは「突っかかる」じゃないから怒ってはいけない」などという気はありません。実際自分もやられたらムカつくでしょうし、悪態の一ダースや二グロスは吐くかもしれませんが、それは「突っかかる」とはまた別種の問題と考えています。

えーと、では最後に論点を整理すると「突っかかると」「聞こえる場所で言う発言を引用しての陰口」は別だから、当該氏の言う「馬鹿」には当該氏Ｂは含まれない、ということでしょうか。これが最初の論点ですよね。

すいません、真面目にいます。イカではないスルメイカだ、みたいな論法を用いて「解釈は絞れない」に持って行って水掛けにして、僕はそれを突っかかるとはみなしませんっていうの、本気で仰ってますか？

どうにも、信じられなくて…。

＞認識するのは不当か⇨別にいいと思うし、もっと積極的に殴っていいと思います。 最初こういっていた人が、突然この論点に戻って水掛けを主張したという流れで、「わからない」と思っています。認識が正当であれば、あとはその後の論理の帰結ですが、そちらはＯＫとのことでしたし…。

借金玉さんがそう認識するのは不当ではありませんし、むしろガンガン殴るべきだというのは変わらないのですが、その借金玉さんの認識をテクストの解釈に組み込んで一義的な解釈に確定しようというのは駄目なのでは？　と考えています。

それができない理由は、「突っかかると」「聞こえる場所で言う発言を引用しての陰口」は別だから」なんですよね…。

これが出来るならあらゆる概念を細分化して議論を水掛けに出来ちゃうんですよね…。