miguel_kud

Сколько читаю этот блог, столько же удивляюсь примитивности выдаваемой автором аналитики. Уж извините за прямоту, но она действительно примитивна. Постоянно из текста в текст наблюдаю один и тот же рефрен: Кремль ведёт страну к поражению везде и всюду, он делает это намерено, ему это выгодно. А в чём собственно выгода? Зачем Кремлю поражение? Зачем поддерживать Клинтон, зачем стремиться к политическому поражению где бы то ни было? Это что новое прочтение автором сочинений Платона "Государство"? Логических внятных ответов на эти вопросы нет.
Если бы всё было так, как пишет автор, то не было бы ни присоединения Крыма, ни признания Абхазии и Ю. Осетии, а с Грузией мы бы до сих пор воевали в предместьях Цхинвала. Калининград уже был бы Кёненсбергом, Курилы японскими, ядерный арсенал переместился бы на склады или на утилизацию, о чём в этом блоге уже много раз вангавали. Автор как бы пытается вывернуть кремлёвскую политику наизнанку и продемонстрировать нам его мерзкое нутро. Но по факту видно, что никакой изнанки нет, внутри пусто как в барабане, а вся кремлёвская политика как внешняя, так и внутренняя строится абсолютно рефлекторно и ситуативно. Никакого проектного характера она не имеет. Единственный рефлекс Кремля на любые раздражители - это стремление как можно быстрее устаканить ситуацию и дальше плыть по течению как какашка в ручейке. "Не раскачивайте лодку" - вот девиз всей кремлёвской политики и внешней и внутренней. Сидим на жопе ровно и мутим бабло - это всё, что им нужно. В этом и есть смысл заморозки конфликтов - устранение раздражителей. Реакция Запада и "международной общественности" для Кремля давно не имеет принципиального значения, на санкции им плевать, если они не затрагивают бизнес интересов Газпрома и Роснефти - альфы и омеги российской экономики. Так что искать глубинные смыслы кремлёвской политики и тем более приписывать ей некий проектный характер глупо. Там ничего нет, кроме стремления сохранить власть как можно дольше. И если для этого потребуется уничтожить Укру, её уничтожат и скажут, что так и было.
Касательно войны с Укрой. Есть лишь две причины, по которым Кремль не решается на военное сокрушение укробандустана. Первая - это красные линии, расставленные американцами, после которых будет реальная, всамделешная, а не как сейчас изоляция РФ с нефтяным эмбарго и прочими подобными мерами; и вторая причина - необходимость в том или ином виде решать проблемы (в первую очередь социальные) на вновь приобретённых территориях ( в случае присоединения их к РФ). Всё остальное не имеет значения, и уж тем более мнимый подъём самосознания русского народа после воссоединения. Кремль уже имеет богатый опыт подавления националистических настроений и переплавки пассионарных националистов в пассивных конформистов (Крым и ЛДНР - яркий тому пример).
Так что наша надежда как и прежде на внешние факторы, которые заставят Кремль реагировать вопреки собственной воли. Пока что наиболее реальным видится попытка наступления ВСУ на Донецк или политическое поражение РФ в Сирии. Ибо репутационные потери для авторитарных режимов крайне опасны.
И последнее. Крайне неумно искать сходства и на их основании выстраивать параллели с Кашмиром, Пакистаном, Сербской Краиной, Палестиной и т.д. В истории нет прямых аналогий, каждая ситуация абсолютно уникальна.

Конечно, точка зрения «то, чего мы непосредственно не видим, не существует», имеет право на существование, а иногда даже присваивает себе звание единственно трезвого реализма. В этом случае Ваше объяснение пойдёт. Однако даже в этой логике кремлины, пусть и несознательно, но движутся к своему краху, и для того, чтобы это понять, надо не только констатировать то, что видим сейчас, но и прогнозировать, моделировать дальнейшее развитие событий, отслеживать тенденции. Навскидку, приведу свой цикл «Между войной и позором», написанный как раз в тот момент, когда очевидной для всех (хитроплановцев) истиной было то, что кремлины блестяще выкрутятся благодаря предательству, что на них не будут усиливать давление, а, наоборот, благодаря их подчёркнуто миролюбивой позиции они завоюют авторитет во всём мире. Я предупреждал, что нет, будет наоборот.

Вот так же и сейчас. Неважно, попустительствуют ли кремлины украм из безмозглости или из злого (антирусского) умысла, но результат будет одинаковый, и наша аналитика позволяет об этом предупредить.

И потом, Вашу версию безвольного Кремля с чисто рефлекторными ситуативными реакциями я развивал ещё летом 2014 года, написав статью «Жираф большой – ему видней?» (1, 2) как раз об отсутствии хитрого плана в пользу России в действиях Кремля, и на тот момент это были тоже неочевидные для основной массы выводы. Год спустя я именно так и охарактеризовал свою тогдашнюю эволюцию в понимании:

«Но вот прошёл месяц-другой, и из-под тщательно наложенной маски зловещего, но гениального профессора Мориарти, плетущего коварные интриги и цинично переступающего через трупы, проступил лик нашкодившей полоумной крысы, запоздало осознавшей содеянное и обосравшейся в страхе перед наказанием, пытающейся сделать «как было» и больше угодить хозяевам, но в итоге только усугубляющей свою вину и превращающей в загаженную руину всё, что её окружает».

Однако уже в 2015 г. накопилось много фактов, не укладывающихся в гипотезу простой рефлекторности и ситуативности, но укладывающихся в гипотезу «агента», т.е. присутствующей дополнительной изнанки внутри. Не было никакой необходимости просто из ситуативности и рефлекторности вооружать Украину, а затем устранять Мозгового и остальных командиров. С учётом всех этих фактов я потихоньку отхожу от первой гипотезы и нахожу всё больше здравого смысла во второй. Это важный вывод, потому что разрушает версию «спасительного удара» укров и амеров по РФ: мы отчасти для того написали эту статью, чтобы развеять это наше прошлое заблуждение. Нет, нынешних кремлинов никакие внешние факторы не заставят «перейти красную линию». Это дополнительный аргумент для развития нашей линии в аналитике, пусть она Вам кажется примитивной.

С другой стороны, Ваша концепция содержит много внутренних противоречий, например, когда Вы пишете про репутационные потери как угрозу для режима на фоне уверенности, что Кремль способен унять любые недовольства. Значит, надо искать более непротиворечивую гипотезу, пусть крайне неправдоподобную, но которую мы ещё не отмели. Как учил Шерлок Холмс.

---Навскидку, приведу свой цикл «Между войной и позором»...---

Мигель, при всём уважении, это не бог весть какая аналитика. Любому более или менее умеющему юзать мозги на уровне сложения два и два и без ваших многотомных трудов было понятно, что предательство не добавит очков Кремлю, а напротив создаст репутационные проблемы долгосрочного характера внутри страны и не решит возникшие политические проблемы на внешнем треке. Это была чистой воды рефлексия - фиксация убытков и уход с игорной площадки. Как и последовавшая позже операция в Сирии с целью слегка вписаться в американские геополитические расклады и на этом поторговаться.

Путин не вооружает Укру. Он не поставляет ей современные противовоздушные комплексы, тяжёлую бронетехнику, тактическое ракетное оружие и прочие образцы современного вооружения, то есть всё то, что может представлять реальную угрозу в гипотетической большой войне с Укрой. Если вы имеете ввиду харьковский танковый завод, то это больше похоже на торговлю белых завоевателей с папуасами - тетева для луков и звериные шкуры в обмен на золото. Харьковский завод выпускает давно устаревшие танки, которые доказали свою бесполезность против регулярных войск в реальном бою. А для Путина это всего лишь взаимовыгодная торговля с "уважаемыми партнёрами". Я ни в коем случае не оправдываю Путина, поскольку всё это железо стреляет и убивает наших соплеменников на Донбассе, но лишь хочу указать вам, что в этом нет злого умысла Путина с целью устроить мясорубку в столкновении с российской армией. Мясорубки скорее всего не будет, а будут полумеры, как и всегда. Освобождение донецкой и луганской областей до административных границ с некоторыми вариациями по ситуации, в зависимости от того, насколько сильно Путину нужно будет надавить на "партнёров". Я даже не исключаю захват Мариуполя и раскулачивание Ахметова.

Убийство Мозгового и остальных независимых полевых командиров укладывается в логику всех действий Кремля по взятию под свой контроль самопровозглашённых республик. С нашей чисто человеческой точки зрения, точки зрения русского националиста это, безусловно, преступление. Но с точки зрения управления республиками это необходимый шаг, направленный на устранение возможных эксцессов, типа бунтов и междоусобицы. В этом опять же нет злого умысла изничтожить русских пассионариев, поскольку убивают только неподконтрольных, остальных не трогают. По результату мы видим, что республики полностью под контролем Кремля и действуют исходя из его ситуативных интересов. Что и было необходимо Кремлю.

В моей концепции нет противоречия. У нас гибридный режим, сочетающий классическую автократию и имитационную демократию. Любой политолог вам скажет, что для автократии характерна такая форма правления, где легитимность лидера определяется не на свободных выборах, а беспрекословной поддержкой подавляющего большинства граждан. Легитимность лидера определяется не процедурно каждые 4 года, а ежедневно путём замера личного благосостояния граждан и внешних имиджевых эффектов - хлеб и зрелища в соотношении примерно 50/50. Поэтому для таких лидеров крайне важна репутация в глазах податного населения. В этом плане воссоединение русского народа с помощью регулярной армии РФ лишь добавит очки лично Путину, а националистический подъём будет конвертирован в патриотизм цвета георгиевской ленты.

Последнее. Вы позиционируете себя как аналитика, но при этом всегда открещиваетесь от прямых прогнозов, что вообще-то обязан делать уважающий себя аналитик, и упираете в своих текстах на "отслеживании тенденций", а это уже не совсем аналитика, а скорее обычная публицистика. Да и вообще все ваши тексты пронизаны ненавистью и презрением к Кремлю, Путину и конформистской части населения РФ. Термины "эрэфия", "эрэфяне", "лысогном", "крыса" и т.п. ярко характеризуют вас как крайне оппозиционного публициста (и здесь я целиком на вашей стороне), но ставят под сомнение качество вашей аналитики, поскольку она ангажирована вашим же отношением к материалу.

>Последнее. Вы позиционируете себя как аналитика, но при этом всегда открещиваетесь от прямых прогнозов, что вообще-то обязан делать уважающий себя аналитик

Нет, в такой форме - не обязан. Я уже говорил, что работает "принцип неопределённости дона Мигеля": кроме самых очевидных вещей, невозможно предсказать одновременно и событие, и его сроки. Потому что, например, даже когда мы абсолютно уверены в событии ввиду инерции процессов, сроки всегда могут сорваться из-за того, что отдельные люди могут их отложить или приблизить. Например, да, я прогнозировал слив ОРДы до конца 2016 г., но кто же мог подумать, что будет такое уникальное сочетание факторов (чмошность Обамы и тупость Эрдогана), что всё сорвётся? Сложно прогнозировать с таким челматериалом повсюду в мире.

Грубо говоря, кроме срока в несколько секунд, когда действует инерция, предсказать можно движение планет, но не самолёта, потому что пилот может развернуть самолёт. Можно предсказать, что самолёт в итоге рухнет без дозаправки (если его не посадить), но когда - невозможно, потому что от пилота зависит режим расхода топлива.

>, и упираете в своих текстах на "отслеживании тенденций", а это уже не совсем аналитика, а скорее обычная публицистика.

Даже самолёт можно развернуть, пустить кругами и т.д. А страна - более сложная система, сложнее и прогнозировать. Мы отслеживаем тенденции в смысле констатируем "куда ведут самолёт", и это нетривиальная (с учётом деятельности пропаганды) констатация на момент высказывания этих прогнозов - я уже приводил пример "Между войной и позором", можно глянуть ещё на "Сдаться не получилось" и мн. др.

> Да и вообще все ваши тексты пронизаны ненавистью и презрением к Кремлю, Путину и конформистской части населения РФ. Термины "эрэфия", "эрэфяне", "лысогном", "крыса" и т.п. ярко ха рактеризуют вас как крайне оппозиционного публициста (и здесь я целиком на вашей стороне), но ставят под сомнение качество вашей аналитики, поскольку она ангажирована вашим же отношением к материалу.

И что? Да, приходится сочетать в себе функции аналитика и пламенного публициста, перемежать позитивные и нормативные конструкции. Тут вообще возможен большой философский разговор, в который я не хочу углубляться, но, если совсем коротко, то отсутствие пристрастности, точнее, отсутствие желания получить от объекта какой-то результат вовсе необязательно приводит к потере объективности в прогнозировании. Напротив, пофигизм относительно развития событий даёт и пофигизм в части внимательности к объекту. Заинтересованность же заставляет вовремя учитывать те факторы, на которые пофигисту будет пофиг. Главное - чтобы заинтересованность не заставляла менять позитивные утверждения на то, что хочется видеть или приятно констатировать. Вот, например, я пересмотрел свой прежний позитивный тезис о спасительном внешнем ударе ввиду новых данных, хотя ничего для нас хорошего этот пересмотр не констатирует (это, конечно, повлечёт другие выводы относительно правильных действий), а Вы кажетесь себе беспристрастным, но продолжаете питать надежду на внешние факторы, хотя сами по себе они, как я теперь понимаю, помочь не смогут.

И Дебальцев, и аэропорт - кристально чистые случаи кровавого блудняка, изначально нацеленного властями не на победу, а на мясорубку, в котором действительно не надо было участвовать. Как раз сама история подкинула примеры, показывающие мою правоту: надо думать, а не следовать универсальным принципам.