Особым смыслом исполнен приближающийся пятидесятилетний юбилей Союза Советских Социалистических Республик. Эти полвека — блестящее доказательство той истины, что история человечества развивается по восходящей линии, в полном соответствии с объективными законами общественной жизни, открытыми великими учеными К. Марксом и Ф. Энгельсом.

50 лет СССР — это зримое свидетельство героизма, самоотверженности, исторических свершений всех народов великого Советского Союза, прошедших в тесном едином строю нелегкий путь борьбы, труда и побед, только объединенными силами можно было построить социализм. Только в условиях созидания нового строя могла сложиться новая историческая общность — советский народ.

"Советская общественная наука, советская литература и искусство развивались и мужали все эти пятьдесят лет вместе с развитием страны, всегда являясь активными, деятельными участниками социалистического строительства. И они дали множество примеров глубокого и тонкого решения этой сложной задачи — отражения и исследования эпохи — на высоком научном и идейно-художественном уровне. Так же как в партийных документах, ставших вехами нашей истории, в десятках теоретических обобщающих трудов и исследований, в ставших уже советской классикой эпических поэмах и пьесах, в замечательных фильмах и спектаклях, которые мы по праву называем народными, отразилась сама наша жизнь — бурная, полная революционного динамизма, новаторской энергии, созидательной мощи. В лучших произведениях партийной публицистики, науки, литературы и искусства глубоко осмысляется пройденный нашим народом исторический путь со всеми его тяготами, с переломными моментами, с противоречиями и столкновениями, а из этого анализа выкристаллизовываются те главные, животворные тенденции, которые и определяют направление движения жизни. Прошлое, настоящее и будущее народа освещено в этих произведениях светом марксистско-ленинского мировоззрения, силой таланта, служащего трудовому народу. Поистине с огромными достижениями не только в области материального производства, но и в сфере духовной приходит наша страна к славному юбилею великого Советского Союза.

Сегодня общество развитого социализма решает проблемы, небывалые по своей новизне, размаху и характеру. Отсюда сложность и многоплановость процесса развития зрелого социалистического общества. Отсюданеизбежные для всякого развития противоречия. Разумеется, сложности и противоречия общественной жизни сегодня носят совершенно иной хар чем в предыдущие периоды более чем полувеково истории нашей страны. Они определяются тем, что скому народу приходится решать такие задачи, которые, если говорить об их объеме и глубине, никогда ранее не вставали.

1

Социалистическая современность — трудная, но чрезвычайно благодарная сфера научного анализа и художественных обобщений, исследований и типизации. Главной заботой общественной науки, литературы, публицистики всегда было изучение и отражение того нового, прогрессивного, коммунистического, что утверждается в нашей жизни. И от того, насколько зорок глаз ученого или художника, умеющего увидеть это новое, насколько щедро его сердце, способное новому порадоваться, насколько глубок ход его мыслей, проникающих в грядущее, — от всего этого зависят общественная значимость и полнокровность научного или литературного труда. Речь идет об умении точно анализировать и окрыленно мечтать, или, говоря словами Маяковского, и «день пришпилить к бумаге», и заглянуть «в коммунистическое далеко».

По сути дела, ученый или литератор нашего времени — это не просто человек, взявший перо для того, чтобы запечатлеть эпоху или в строгих научных выводах, или в ярких художественных образах. В обоих случаях это исследователь, анализирующий сложнейшие явления и глубинные процессы.

Чтобы разобраться в сложности жизненных ситуаций и проявлений, уметь правильно их оценивать, отличать подлинные ценности от мнимых, необходимы четкие классовые ориентиры, идейная убежденность, политическая прозорливость. С этими качествами равно несовместимы как догматическая нетерпимость, закостенелость, так и ревизионистская всеядность, модное псевдоноваторство — любые отступления от научной, диалектико-материалистической методологии, от марксистско-ленинских принципов анализа. Уметь с научных позиций анализировать обстановку, общественные условия во всей их сложности и противоречи вости, видеть возможность разнородных влияний на развитие социалистического сознания, правильно оценивать степень и глубину этого влияния и делать верные политические выводы — в этом суть подхода к явлениям жизни, которому учит марксизм-ленинизм. «Весь дух марксизма, вся его система, — писал В.И. Ленин, — требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (б) лишь в связи с другими; (в) лишь в связи с конкретным опытом истории». Разработанные В.И. Лениным методологические принципы подхода к общественным явлениям актуальны и для науки, и для литературы, и для публицистики. Отступления от этих принципов в конечном счете ведут к искаженным представлениям о социальной действи­тельности, о явлениях и прошлого и настоящего. К сожа­лению, нам еще приходится сталкиваться с отдельными фактами таких отступлений и искажений. И поскольку эти ошибочные суждения высказываются публично, на страницах книг и журналов, появляется необходимость подвергнуть их критическому анализу.

Среди актуальных проблем современного общест­венного развития, о которых пойдет речь в этой связи, одно из первых мест занимает социальная структура со­ветского общества. Эта проблема глубоко и всесторон­не рассмотрена XXIV съездом КПСС. Основополагаю­щее значение имеет выработанное съездом положение о том, что «сближение всех классов и социальных групп, воспитание моральных и политических качеств совет­ского народа, укрепление его социального единства про­исходят у нас на основе марксистско-ленинской идео­логии, выражающей социалистические интересы и ком­мунистические идеалы рабочего класса». Это положение указывает ту общественную силу, которая стоит во гла­ве социалистического прогресса. Такой силой, «соци­альным разумом и социальным сердцем» строительства нового, социально однородного общества выступает ра­бочий класс, призванный историей возглавить револю­ционные преобразования вплоть до полного исчезнове­ния классов вообще.

Конечно, экономические и социальные достижения социализма, преображая общество, оказывают огромное воздействие и на рабочий класс — главного двига­теля и творца общественных преобразований. Преобра­зуя общество, рабочий класс преобразует и самого себя. Это находит воплощение, в частности, в появлении его новых и новых отрядов, в росте общей и профессио­нальной культуры, образованности, социальной актив­ности, развитии социалистической морали.

Но тот факт, что рабочий класс растет, развивается, повышает свою культуру, овладевает все новыми зна­ниями, новыми методами труда, естественно, не умень­шает, а, напротив, усиливает его ведущую роль в комму­нистическом строительстве.

Эта, казалось бы, очевидная истина не всеми, одна­ко, правильно понимается. Так, утверждения автора книги «Человек и человечество» И. Забелина о том, что «рабочий класс пришел к власти для того, чтобы усту­пить место на исторической арене интеллигенции, клас­су интеллигенции», мягко говоря, расходятся с фактами живой социалистической действительности, по мне­нию И. Забелина, рабочий класс «подготовил свое соб­ственное, а также крестьянства, постепенное перерас­тание в класс интеллигенции, которому в дальнейшем суждено быть — во веки веков! — единственным классом человеческого общества».

Это — в будущем. А в настоящем? Для И. Забелина «безусловно, что сейчас лидирующим революционным классом (это дальнейшая конкретизация эволюции), классом, возникшим в канун космической эры, стала интеллигенция, многообразная деятельность которой изменяет и определяет судьбы стран и народов».

Но ведь интеллигенция, как об этом писал В.И. Ле­нин, никогда не была и не могла стать самостоятельным классом, ибо выделялась из основной массы населения не по классообразующим признакам, а по профессио­нальной принадлежности к сфере преимущественно Умственного труда. Интеллигенция, как, впрочем, и лю­бая другая социальная группа, вообще не может стать единственным классом общества, ибо этот единствен­ный класс и будет собственно обществом, то есть обще­ством без классов: Таким образом, утверждение И. За­белина -- при кажущемся его стремлении учесть то новое, что привносит в жизнь научно-техническая ре­волюция, — несостоятельное с самого начала.

XXIV съезд нашей партии особо отметил необходи­мость дальнейшего повышения роли рабочего класса во всех сферах производственной, экономической, поли­тической и культурной жизни. Эта закономерная тен­денция обусловлена всем ходом социалистического раз­вития. «Рабочий класс, — подчеркнул в Отчетном до­кладе ЦК КПСС съезду товарищ Л.И. Брежнев, — был и остается основной производительной силой общест­ва. Его революционность, дисциплинированность, ор­ганизованность и коллективизм определяют его веду­щее положение в системе социалистических общест­венных отношений».

Как представляется, в своих рассуждениях И. Забе­лин упускает главный — классовый — критерий и в ре­зультате неизбежно попадает под власть схоластики. Книга (а особенно очерк «Человечество — для чего оно?») наводнена абстрактными построениями, касающимися настоящего и будущего планеты, — без какого бы то ни было учета борьбы классов, и сегодня определяющей характер социального развития в мире. Декларируя ком­мунизм как высшую, конечную цель человечества, И. За­белин, по сути дела, игнорирует как раз ту массовую си­лу, которая призвана осуществить эту цель, осущест­вить вопреки ожесточенному сопротивлению старого мира. Свое внимание И. Забелин сосредоточивает преж­де всего на общих, по его мнению, для всего человече­ства проблемах научно-технической революции, демо­графического взрыва, выхода человека в космос и т. д., в духе внеклассовой футурологической утопии рассуж­дая о «ведении всечеловеческих дел».

Избегая социального взгляда на судьбу человечест­ва, автор и научно-техническую революцию толкуетв отрыве от социальных начал жизни. И возникает ошибочное понимание роли интеллигенции как некоего «лидирующего революционного класса», который появился «в канун космической эры», чтобы определять «судьбы стран и народов». Видится здесь уже не социализм, анекое отвлеченное общество «вообще».

Что же касается утверждения о «лидирующей роли интеллигенции в качестве «революционного класса», то оно, увы, не является изобретением автора. Не в обиду будь сказано И. Забелину, но об этом давно толкуют мел­кобуржуазные социальные теоретики.

Начать с того, что буржуазные идеологи лелеют миф об «исчезновении классов» при сохранении частной собственности, о том, что развитие современного капи­тализма ведет к примирению классов, установлению «классового мира», к общему социальному согласию и благоденствию. Классы, мол, представляют собой лишь «временные» социальные объединения. Они якобы воз­никают лишь в тех случаях, когда какие-то общественные, экономические, политические процессы сплачивают во­едино различные социальные группы в одну большую группу. Классы, утверждает, например, Р. Дарендорф, являются «подвижными образованиями», временно ор­ганизованными группировками, участвующими в том или ином социальном конфликте, эмпирическими со­циальными сущностями.

Кстати, и в утверждении Дарендорфа нет никакой новизны. Оно опирается на довольно распространен­ную в буржуазной социологии точку зрения, согласно которой социальная дифференциация в основе своей имеет, например, тождественное понимание интересов. Подобную точку зрения когда-то отстаивал еще пред­шественник нынешних «теоретиков» конвергенции Вернер Зомбарт, уверявший, что класс образуется на основе «убеждения групп людей в их общности». Любопытно, что даже Фрейд пытался доказать, будто Марксова тео­рия классов и классовой борьбы и была как раз одной из причин появления реальных классов в результате рас­кола внутри нации, породившего «иллюзорное ощуще­ние единства» у отдельных социальных групп.

Особую неприязнь у буржуазных идеологов вызыва­ет марксистско-ленинское положение о том, что строй частной собственности есть причина антагонистичес­кого классового деления общества. Рассматривая рабо­чий класс как относительно неустойчивое социальное явление, как «политическую» страту, охватывающую тех, кто признал себя рабочими, буржуазные социологи уверяют, что «сумма социальных страт», составляющих рабочий класс, в настоящее время полностью утратила антикапиталистическую, революционную сущность. Буржуазные социологи пытаются доказать, что рабочий класс врос-де в систему государственно-монополисти­ческой организации. Наиболее отчетливо эта точка зре­ния выражена в работах Герберта Маркузе. Еще в книге «Одномерный человек» он утверждал, что «рабочий ин­тегрируется со своим предприятием», происходит «...со­циальная и культурная интеграция рабочего класса в капиталистическом обществе». По Маркузе, «новый технологический мир труда ликвидирует негативное от­ношение к себе со стороны рабочего класса. Последний больше не выглядит как живое отрицание существующе­го общества...» Теперь рабочий класс больше не отлича­ется, по мнению Г. Маркузе, от предпринимательского класса, от коммерсантов и других буржуазных групп, поскольку он, так же как и они, якобы заинтересован в сохранении капитализма.

Согласно другой точке зрения, миссию власти в со­временном обществе может выполнять только элита. Адепты этой концепции тщатся доказать, будто полити­ческая история является борьбой только тех социаль­ных групп, которые находятся на вершине обществен­ной пирамиды.

При этом народные массы буржуазные теоретики третируют как «усредненную» и «худшую часть человечества» (Ортега-и-Гассет), «косную силу, противостоя­щую творческому меньшинству» (Тойнби). Вследствие своей биологической особенности массы якобы подсо­знательно жаждут подчиниться элите, поскольку наро­ду, мол, всегда свойственно «стадное сознание». Элита же, напротив, обладает особой генетической, то есть на­следственной, способностью руководить, подчинять се­бе массы. Она наделена некоей экстраординарной фи­зической и нервной энергией, необходимой для того, чтобы устоять в борьбе со своими конкурентами.

Переход власти от капиталистической элиты к интел­лектуальной является будто бы особенностью XX века — утверждают буржуазные социологи. Господствующий класс теперь, дескать, слагается из наиболее интеллек­туально одаренных людей и, таким образом, иерархия умственных талантов и иерархия социального управле­ния все чаще совпадают. По Гэлбрейту, например, в на­стоящее время людей все больше и больше разделяют не деньги, а образование, «именно в этом отражается существенное классовое (?! — А.Я.) разделение нашего времени».

В конечном счете буржуазные теории активно спе­кулируют на новых явлениях в технико-экономической жизни капиталистических стран, которые наблюдаются в условиях научно-технической революции. Эти спеку­ляции направлены на дезориентацию революционного движения. В теориях «единого индустриального обще­ства», «стадий роста», «постиндустриального общества» и им подобных наиболее полно проявились вульгарный технологизм, гипертрофия значения технических до­стижений и умаление и даже прямое игнорирование ро­ли главной производительной силы — огромной массы трудящихся.

Таковы некоторые идеи буржуазных теоретиков, идеи, которые они провозглашают универсальными, пытаясь навязать их социалистическому миру.