Я кому-то обещал рассказать, почему заселение острова в IX веке, по всей видимости, является хронологическим сдвигом, но кому - уже забыл. Но не важно. В порядке беглого ответа назову несколько причин.
Первая. Исландия для хозяйственной жизни человека - достаточно экстремальное место. Там можно ловить рыбу, бить морского зверя, но не стоит рассчитывать на хоть какие-нибудь стоящие урожаи зерновых (если только мизерные урожаи ячменя и овса, да и то - надо места знать. А мест таких очень мало, мягко говоря). Плюс скотоводство тоже достаточно рискованное (пастьба длится 3-4 месяца, на оставшееся время надо заготавливать сено при том, что хорошие пастбища тоже жуткий дефицит).
По сути, простейший анализ показывает, что популяция в таких условиях должна постоянно балансировать на грани голодной смерти, а по закону вероятности - туда и свалиться. Либо общество должно переформатироваться в циркумполярное - в совокупность охотников и скотоводов, как некоторые северные народы (саамы, ненцы и т.п.). Но этого мы не видим.
Вторая. Выше я упомянул рыбную ловлю, но для нее нужны лодки. Древесины на острове нет (точнее, мелкие леса якобы свели еще первопоселенцы). На чем ловили рыбу? На байдарках из тюленей кожи? Вообще же, примитивное хозяйствование определяет и примитивную социальную структуру. Аграрное общество уровня майя или ацтеков на порядок серьезнее и сложнее, чем структуры амазонских дикарей или эвенков. Кстати, это прекрасно показано в фильме Мейла Гибсона "Апокалипсис". По логике, у исландцев - в силу хозяйствования - должен был достаточно быстро пойти соответствующий регресс до уровня саамов, однако этого почему-то не случилось. На острове, если верить сагам, наоборот, процветает имущественное неравенство, есть рабы, есть зависимые, есть знать, ведутся ожесточенные войны с участием иностранных наемников. Наконец, строятся культурные центры (монастыри), вовсю расцветает письменность (в отличие от богатых аграрных Франций и Германий). Чудеса и только!
Третья. Можно сколько угодно доказывать, что такое нетипичное общество (с социальным разделением и т.п. фишками) скотоводов-собирателей-охотников способно само собой существовать сотни лет, но, как ни странно, есть надежные данные по более позднему времени, которые показывают огромную зависимость от импортного продовольствия. Например, такой эпизод исландской истории как попадение под власть норвежских королей в XIII веке объясняется необходимостью получать извне зерно. Король в обмен на "власть над островом" милостиво разрешил 1 торговому судну приходить раз в год в Исландию. Интересно, сколько он мог груза перевозить? Допустим, тонн 100 зерна. Теперь разложите его на 20 или 30 тыс. жителей, которые якобы тогда обитали на острове. :)
В романе "Исландский колокол" - хотя это и беллетристика, но вещь интереснейшая, поскольку написана самим исландцем и так сказать, "в рамках правил", порча датской пшеницы в конце XVI века обрекает исландцев на голод. И никакие "мясо-рыба" не помогают. Кстати, теплиц у исландцев тоже не было, как и овощей. Цингой как часто страдали? Если верить данным за XVII-XVIII века - болезнь была повальной. А в сагах о ней упоминаний - раз, два, три.
Подумаем также как и, главное, кто в IX-XIV веках завозил в Исландию зерно. И самое интересное - В ОБМЕН НА ЧТО? Что было в Исландии такого, что стоило большого и опасного путешествия туда? Ровным счетом ничего. Рыба? Уникальная исландская шерсть? :) Понятное, уже смешно. А ведь морская торговля - это предприятие КОММЕРЧЕСКОЕ, а не просто перечисление тыром-пыром зазубренных словосочетаний, который вбиваются в голову в школе и институтах. Регулярная коммерческая торговля на море в Европе началась тогда, когда появился потребитель, готовый оплатить стоимость товара, доставленного по морю на большое расстояние.
Самая ранняя регулярная морская торговля в Европе фиксируется в Средиземном море в XII веке, а на Севере - на Балтике и Северном море во второй трети XIII века. В первой половине XIV века две зоны прибрежной морской торговли - "итальянской" и "ганзейской" сомкнулись в Брюгге. Естественно, думаю, уже никто не удивлен, никаких данных о плаваниях ганзейцев в Исландию почему-то не сохранилось. Вообще же на всю Балтику и Северное море у ганзейцев от силы было сотня-полторы коггов (да и то много), способных брать на борт до 150-200 тонн груза каждый. Это, так сказать, пик "могущества" в конце XIV века.
Торговля зерном на Балтике как регулярное явление фиксируется лишь с конца XV века (вывоз зерна из Польши во Фландрию). А кто же завозил в Исландию зерно до этого и откуда? Из почти пустынной Норвегии, население которой даже Урланисом насчитывается в XIV веке лишь в 300 тыс. человек (т.е., по всей видимости, завышенные данные)? Уже забавно.
До середины XV века европейцы в Северной Атлантике не плавали, делать им там было просто нечего. Этот простейший исторический факт напрочь перечеркивает красивую, но выдуманную историю Исландии, а заодно и всех викингов. Разумеется, отмахать сейчас на реплике судна через океан в Америку - но проблем. Но что это принципиально доказывает?
Поэтому заселение Исландии прошло логично и понятно, с точки зрения развития экономики и культуры Европы: во второй половине XV века, когда английские, фландрские и немецкие города стали потреблять заметный объем рыбы, предприимчивые рыбаки из Дании и Англии наткнулись на места богатейшего лова неподалеку от Исландии. Рыбаки, разумеется, плавали на корабликах, сделанных из нормального дерева, а не на каяках. Поэтому лов постепенно стал приобретать масштаб промышленный.
Остров стал базой для обработки рыбы - сушили, вялили, коптили и т.п. В XVI веке на островке появилось первое постоянное население, завезли даже овец, ну а дальше пошло-поехало. Кстати, для подкорма первопоселенцев зерно тогда стали завозить из Англии и Дании в обмен на сушеную рыбу (все честно - не поймал рыбы, умер с голода), и это подтверждается документально. Из-за Исландии Дания долго препиралась с Англией, оба государства даже воевали. Но это официально. Неофициально столкновения между рыбаками шли постоянно. В XVII веке на острове уже было некое подобие колониальной администрации (забавно, что она говорила на датском, немногочисленные церковники на латыни, а плебс - на жутком датско-английско-латинском мишунге, который потом "исправляли" т.н. "ревнители благочестия"), а чуть позже была создана неплохая PR-легенда, позволявшая Дании обосновать притязания на остров.
Именно поэтому история с исландскими сагами неожиданно туго пошла в Швеции, хотя именно шведы первыми "находили" многие из них (в Стокгольме быстро смекнули, что тиражируя эти сказки, они льют воду на мельницу датчан, поэтому игрушки прекратили).
Как видим, все просто и никакой конспирологии. Более того, эта версия нисколько не противоречит той же самой официальной истории Европы, а вполне ей соответствует.
Кстати, несмотря на солидные средства, которые ежегодно выделяются Институту археологии в Исландии на раскопки и на многочисленные исследования, не говоря уже о грантах для исследователей, до сих пор ученые так и не составили простейшей продуктовой модели жизни общества. Некогда, руки не доходят.
легко и доходчиво.
Ну понятно
А уж в средние века...
-Если вы сядете на эту превосходную и быструю машину в шесть вечера, то к 4 часам утра уже окажетесь в Оклахолма-сити.
-И что я буду делать в этой дыре в такую рань?
Действительно, а чего там делать, в Исландии?
Хотя если вдруг там был более теплый климат, как когда то в Гренладии? Да только это не снимает вопрос с энергией. Топливо то откуда взять? Не геотермальными же источниками топили зимой?
Но в целом всё верно.
Скорее всего колония была, века с 11-го, но небольшая, как в той же Гренландии (500-700 человек). В Гренландии, кстати, к началу 16 века колония-то и вымерла:-) И вот совпадение - в это же время и повторная колонизация Исландии начинается!:-) Скорее всего и там из этих первоначальных 500-700 человек осталась горстка поселенцев (50-100 человек, например).
Кстати, одной из причин вымирания могло стать не только похолодание (и сокращение кормовой базы, соотв.), но и близкородственные браки. В отличие от той Лапландии, Канады или Сибири в Исландии не было коренного населения, некем было кровь разбавлять:-)
А вообще, чтобы лучше понять про Исландию до 16 века надо в Экселе нарисовать табличку с тремя колонками по вертикали: Гренландия, Исландия, север Норвегии. По горизонтали - дату легендарного и документального заселения, средние температуры июля и января, гумусовый слой, результаты археологических раскопок и т.п.
Мне кажется, что везде в этих 3-х местах должны были идти схожие процессы.
- могли вялить на солнце, а топливо для копчения могли брать из плавника. Другое дело, что из плавника суденышко не построишь...:)
Овечка, хоть и парнокопытное животное, но все же не северный олень. Чем ее зимой кормить? Сена в тундре, даже если она на хибинскую похожа, не очень-то напасешься.
- хороших пастбищ в Исландии не очень много, но они есть. С мая по август идет выпас, а на все оставшееся время приходилось заготавливать сено. Оно в основном было кормом.
А об острове Гайерфугласкер с бескрылыми гагарками чего-нибудь не хотите рассказать? Тоже вроде бы источник мяса, хотя понятно, что гагарок и яиц на всех не хватало.
- да нет проблем. Охотиться, рыбачить и собирать яйца птиц они вполне могли. Другое дело, что при таком хозяйственном укладе будет деформирована и социальная структура. То есть, маленькие роды, при полном отсутствии сколько-нибудь заметной социальной и имущественной дифференциации. Тундра, проще говоря. :)
Вопросы вызваны не желанием Вас на чем-то "поймать", а правда интересно.)
- всегда рад умным вопросам, камрад!
Откомментирую как только вернусь.
Камент. Часть первая
В целом, все представленные Вами три тезиса абсолютно справедливы. Однако, на мой взгляд, есть ряд неточностей, который приводит к неверным выводам.
\\Первая. Исландия для хозяйственной жизни человека - достаточно экстремальное место. Там можно ловить рыбу, бить морского зверя, но не стоит рассчитывать на хоть какие-нибудь стоящие урожаи зерновых (если только мизерные урожаи ячменя и овса, да и то - надо места знать. А мест таких очень мало, мягко говоря). Плюс скотоводство тоже достаточно рискованное (пастьба длится 3-4 месяца, на оставшееся время надо заготавливать сено при том, что хорошие пастбища тоже жуткий дефицит).
По сути, простейший анализ показывает, что популяция в таких условиях должна постоянно балансировать на грани голодной смерти, а по закону вероятности - туда и свалиться. Либо общество должно переформатироваться в циркумполярное - в совокупность охотников и скотоводов, как некоторые северные народы (саамы, ненцы и т.п.). Но этого мы не видим. //
Действительно, место для жизни экстремальное. Исландские саги говорят об этом совершенно недвусмысленно. Перечислю их:
Овцеводство (главная статья)
Рыболовство (к нему довольно условно можно отнести разделку выбросившихся на берег китов)
Собирательство (в основном птичьи яйца; возможно – ягоды и грибы, но явных свидетельств нет)
Посевное земледелие (весьма недолго и в незначительной степени)
Исландия всегда жила засчёт овцеводства. Этот факт зафиксирован даже на уровне языка: в исландском языке слово fé (англ. fee) до сих пор имеет два значения – деньги и стадо овец. Скотоводство действительно было непростым, что также многократно упониается.
Рыболовство было постоянным занятием работников хуторов, о чём саги свидетельствуют многократно. В саге о Греттире подробно описана разделка кита, выкинутого на берег, со всеми вытекающими последствиями. Собирательство в основном концентрировалось на разорении птичьих гнёзд, но в целом, упоминается не очень часто, что и неудивительно. Один любопытный факт – в современном исландском до сих пор существует глагол со значением «собирать съедобный мох».
Только однажды мне встречалось упоминание о посевах не помню какого (возможно, и не названного) злака.
Что касается названий пищи, встречающихся в сагах, то чаще всего это молочные продукты – молоко, молочная сыворотка, есть упоминание масла и сыра. (можно проверить, с какого времени европейцы производили сыр). Ни разу не встречал упоминания хлеба.
Все эти сведения довольно непротиворечивы и непонятно, почему в эпоху начального заселения, когда насельников было не очень много – вряд ли более 5000 на весь остров -, этих ресурсов не должно было хватать на всех. А жили и вправду бедно, влачили существование, одним словом. Я думаю, что зажиточных знатных исландцев 9-12вв мы можем перечислить по именам, их не так много. Остальные были голытьбой и рано или поздно оказались в работах у родовой знати.
Вылетело предложение.
Камент. Часть вторая
О дереве. Леса вполне себе существовали вплоть до начала (как минимум) 11 века. Да, их было мало, но они были. Проблема с деревом была всегда, в частности – с дровами. Поэтому одним из обязательных занятий жителей прибрежных хуторов был сбор плавника.
Корабли первопоселенцев прибыли в Исландию вместе с ними, и служили долго. Также в сагах много упоминаний о ввозе в страну строевого леса (одна из главных статей импорта). Лодки делали как из местного, так и из привозного материла.
В принципе, я согласен с тезисом о примитивном устройстве общества при примитивном хозяйствовании. Однако, в случае Исландии этот тезис не функционирует, поскольку исландцы не родились прямо там и не эволюционировали в меру возможностей. Они воспроизвели у себя социальную структуру тех мест, откуда они бежали – то есть родо-племенной уклад докоролевской Норвегии (если можно так выразиться). Исландское общество, фактически, не эволюционировало от первобытного состояния, а сразу стало носить ряд вполне характерных черт.
Не могу разделить Вашего удивления по поводу наличия имущественного неравенства, поскольку первопоселенцы с самого начала были очень неравны и родовом и в имущественном смысле. Например, Ауд Мудрая, дочь Кетиля Плосконосого, была женой ярла, правившего оккупированной Ирландией. Естественно, её знатность образовалась не в Исландии, а заранее была вписана в её паспорт.
Сведения о культурных центрах также несколько преувеличены. Исландия с грехом пополам приняла христианство как основную религию в 1000 году. До этого, конечно, никаких монастырей не было. После принятия христианства отдельные энтузиасты ставили деревянные церкви при своих хуторах. Ну и в 13 веке были две епископские резиденции – однако, это вовсе не монастыри, а такие же деревянные церкви, только размером побольше. Материал на их постройки выделял спонсор – норвежский руководитель. В любом случае, к заселению Исландии это имеет мало отношения.
И по поводу расцвета письменности тоже есть некоторая натяжка. Я полагаю, грамотных исландцев тех времён мы тоже знаем по именам, их на всю страну реально вряд ли было более десятка – Снорри, Стурла Тордарсон, Ари Торгильссон Мудрый, епископы, пара переписчиков. И всё. Откуда Вы взяли про расцвет? При этом, когда я говорю «тех времён» я имею ввиду всё тот же 13 век. Это также не имеет отношения собственно к заселению страны.
Ну и последнее – по поводу ожесточённых войн с участием иностранных наёмников. Это, конечно, изящная гипербола. В битве на дворе Эрлюга, возможно, самой кровопролитной в истории Исландии, со стороны проигравших потери составили (страшно сказать) аж 37 человек. При том, что с каждой стороны было собрано войско около 1000 человек (сомниельно, сдаётся мне). И это опять же 13 век. А так в основном бились шесть на восемь с тремя убитыми.
Re: Камент. Часть вторая
Дело в том, что на новом месте знатность тоже необходимо чем-то подкреплять. Иначе графья становятся таксистами, а баронессы идут в бордели.
"Я полагаю, грамотных исландцев тех времён мы тоже знаем по именам, их на всю страну реально вряд ли было более десятка – Снорри, Стурла Тордарсон, Ари Торгильссон Мудрый, епископы, пара переписчиков. И всё."
А где они научились грамонтости? Или это была страшная семейная тайна?
Камент. Часть третья
По этому поводу, а также по поводу статей исландского экспорта можно только согласиться. Вывозить из Исландии нечего, поскольку самим не хватает. Тогда как же ввозить?
На мой взгляд, это вполне логично объясняется самим укладом северного общества и его экономическими механизмами. Поскольку старший сын семьи был преемником отца, а младшим из наследства ничего не было положено, во всех северных странах были развиты два направления – торговля и викинг, причём они постоянно совмещались. Те, кто могли отправиться торговать – делали это. Источником начального капитала для торговли чаще всего было имущество, полученное путём разбойных нападений (другими совами - в викинге). Так и жили – лет до 30-35 грабили-торговали, потом на вырученные деньги покупали строевой лес, землю, и оседали. Те, кто мог это проделать – становился зажиточным, мог покупать импортные товары – зерно, солод, дерево, украшения, оружие. Остальные сосали…. Лапу. Так оно и было, пока не закончилась эпоха викингов. А когда стало негде грабить (исторически это совпало с уходом под норвежский доминион), так Исландия превратилась в нищую страну, каковой и была вплоть до второй мировой войны.
Ваши тезисы о том, что Исландию с её историей и источниками и с викингами заодно придумали шведы в 17 веке, я могу рассматривать только как острую шутку.
Проблема этой мистификации заключается в том, что в таком случае пришлось бы не только придумывать ряд явлений, связанных с норманнами, но локализованных в других местах (Нормандия, Шотландия, Ирландия и даже Константинополь и тд) но ещё и проделать невозможное. А именно – помимо поддельных списков с несуществующих пергаменов с якобы записанными в 13 веке сагами, создать широко разветвлённую и стройно увязанную структуру народной традиции с огромным количеством перекрестных ссылок, гигантским количеством фактов. Также необходимо было придумать исландский язык, находящийся во вполне конкретных диахронических отношениях с другими германскими и индоевропейскими языками. Также, понадобилось бы придумать фарерский (не фраерский :) язык.
Это категорически невозможно при том состоянии языкознания и литературоведения.
. Помимо всего этого, в соответствии с Вашей теорией, жителей Исландии пришлось бы учить придуманному исландскому, а жителей Фарер – фарерскому.
Вы как-то упоминали, что творчество акадэмика Фоменко Вам близко. Должен признать, Ваша коспирология гораздо более качественна, чем его бредни. Для её восприятия не нужно быть религиозным фанатиком, она хорошо работает на уровне здравого смысла. «Исландии не было» - отличный слоган , мне нравится. Но не разделяю.
С непременным уважением.
Re: Камент. Часть третья
"А так в основном бились шесть на восемь с тремя убитыми."
И много могли награбить эти 6-8 чел.? И чем оплачивался импорт после эпохи викингов, когда грабить перестали? Это ж лет 400 примерно.
Re: Камент. Часть третья
После эпохи викингов всё произошло, как и ожидалось - незначительное число семей родовой знати, имея доход в виде торговли, могли ввозить для себя товары извне. Остальные влачили жалкое существование, причём не 400 лет, а 700. Как раз на той самой грани выживания, о которой говорил Дмитрий. Жрали мох и запивали кислой сывороткой, заедали рыбой. Топили кизяком.
И, наконец, остается нерешенным вопрос соответствия между крайне низким уровнем хозяйствования и достаточно впечатляющим культурным. Я имею в виду, разумеется, письменную литературу.
По большому счёту, я с Вами согласен - слишком много малопонятного в тех мифах, которые существуют вокруг Исландии. В первую очередь - по поводу её культурного величия. Это в наибольшей степени объясняется магически-романтическим ореолом, которым был окутан этот вопрос в 19-м веке. Дискуссии по этому поводу, в целом, завершены, и давно признано, что чересчур доверчивый подход к сагам неуместен. В этом смысле мой тезис таков:
знаменитых исландцев было немного, саг о них было немного, денег у них было немного, материальных ценностей вообще у них было тоже немного. Но, очевидно, они были - и исландцы, и саги, и ценности. И место их на исторической сцене Европы - известно какое (крайне неважное :).
Просто их масштабы были раздуты неадекватными оценками романтически восхищённых медиевистов, наследников эпохи Просвещения. Пример, который режет глаза - оценка одномоментной суммарной численности викингских отрядов в 70 000 человек. Такая оценка приведена в книге Г.С. Лебедева "Эпоха викингов". Чушь? Совершенно очевидно. Но кто-то может взять такую цифру за основу для каких-нибудь рассуждений.
Я думаю, что после заселения страны, которое произошло после разгона Харальдом Прекрасноволосым своих противников, крайне ограниченное количество самых родов вполне могло обеспечить своё существование в рамках очерченных механизмов питания на протяжении пары сотен лет. Потпм всё скисло, конечно. Мы это и наблюдаем, в общем-то.
Не думаю, что население Исландии того времени превышало 10 000 человек. Все знатные роды, в целом, известны, и их немного. Мы отлично знаем, что даже самые зажиточные исландцы на своих хуторах имели максимум 20 одновременно проживающих. Остальные хутора не превышали численностью 4-6 человек.
Было бы интересно узнать данные по исландским податям в 14-16 веках. Тогда можно оценить численность населения.
Не думаю, что население Исландии того времени превышало 10 000 человек.
10 000 человек - это порядка 2000 тонн зерна в год. Потребности, чтобы выжить. Можно и без зерна, но тогда - циркумполярные народы со всеми вытекающими. 2000 тонн зерна - это 20-30 судов. Крупных судов XIV-XV веков. Хм. Такие вот дела.