Верхний пост (ещё не дописан) Вы попали в блог отмороженного сторонника свободы. Ближе всего я к австро-либертарианцам, но есть и важные отличия:
а) я не до конца разделяю принцип неинициации насилия и оправдал бы, например, страховую компанию, которая исключительно в корыстных целях минимизации числа будущих страховых случаев применяет “разумные” силовые меры (при условии что она действует в условиях конкуренции и рискует своей репутацией/клиентами/доходами), например, к тому кто взялся строить опасное производство в центре города или делает атомную бомбу в сарае или укрывает преступника.
б) я не укладываюсь в традиционную дихотомию “минархизм vs. анархо-капитализм”: как и любой анкап я не верю в стабильное минимальное государство, но как и любой минархист я не верю в стабильный ротбардовский анархо-капитализм; я сторонник экстерриториальных (лишённых территориальной монополии) конкурирующих государств-крыш, крышующих своих клиентов, подобно рэкетирским крышам; анархо-капитализм Ротбарда меня пугает, мне ближе более гибкие формы, где есть место сервитутам и обычному праву, где не всё становится частным, оставаясь общим/ничьим.
Отмороженный я потому, что способен на простое логическое построение: раз либертарианец считает этичным на насилие отвечать насилием и признаёт что государство осуществляет насилие по отношению к частным лицам, то, очевидно, и на государственное насилие тоже вполне этично отвечать насилием (это моя этическая оценка возможной частной войны с государством). Ну и я ничего не имею против соразмерной частной мести и её аутсорсинга.
Очевидно, я сторонник АЭШ (австрийской школы экономики) и уважаю Мизеса, Хайека, Ротбарда и др., раздеяя, однако, далеко не все их взгляды (даже на праксиологию у меня свой взгляд). Ближе всех мне, пожалуй, Ганс-Герман Хоппе.
Я почти не интересуюсь текущей политикой, сквозь неё трудно разглядеть десятилетние и вековые тренды. Закат вестфальского мира и устройство поствестфальского – вот мои главные интересы. Кажется я единственный, кто в деталях пишет о возможном «политическом» устройстве поствестфальского мира.
Похоже, я один из главных российских критиков демократии справа (тег) наряду с Латыниной и Юрием Кузнецовым. Демократию я считаю одной из худших форм правления: она неизбежно скатывается в социализм, ведёт к грабежу меньшинства большинством, к деградации и исчезновению элит, “обыдлению” народа и в конечном итоге к банкротству и хаосу.
К отмене крепостного права Интересно взглянуть на рабство с точки зрения австрийской экономической школы, хайековской теории рынка как источника информации и прочих трагедий общинной собственности. Очевидно, с отменой (частного) рабовладения мы утрачиваем информацию о стоимости людей - люди становятся (для государства) квазибесплатными. После этого уничтожение миллионов людей (в войнах или гулаге) уже не выглядит как экономическое безумие и становится делом обыденным. Ровно тот же вывод следует из "трагедии общинной собственности": ничейность людей, их квазибесплатность - ведёт к чрезмерной эксплуатации их как ресурса, что ведёт к деградации этого ресурса. Ну и в условиях вестфальского мира (с полной территориальной юрисдикцией государства) "освобождение" рабов - это скорее национализация частной собственности государством, а не освобождение.
Что таое анкап? А какое определение можно дать анкапу? Строгости хочу!) Только вот чтоб анкап отличался например от экстерриториальных вод мирового океана. Правовой режим этих вод определён рядом конвенций прибрежных стран, точнее государств, т.е. там явно не анархия, вас поимеют если вы будете сбрасывать в океан токсичные отходы со своего судна. Но при этом там нет и государственной власти. Как развести анкап и такую вот ситуацию?
Фундаментальные проблемы минархизма (v.0.7) Под минархизмом понимается либеральная концепция «минимального государства», «государства – ночного сторожа». Государства с полной территориальной юрисдикцией, т.е. с вестфальским суверенитетом. К Локку эта концепция не имеет отношения, скорее к [далёкому от либерализма] Гоббсу. Локк говорил о персональной юрисдикции, полагая, что та часть жителей, которая не хочет государства – может оставаться в естественном состоянии свободы, не мешая другим быть в государстве (Два трактата о правлении, Кн.2, Гл.VIII, §95). Минархизм – состояние, к которому многие либертарианцы считают необходимым [и возможным] привести современное «большое» государство.
0. Общим местом у либертарианских критиков минархизма является утверждение, что минимальное государство будет расти и невозможно этот рост остановить.( Collapse )
Фундаментальные проблемы анархо-капитализма (v.0.75) Внятно описать что такое анкап - сложнее чем кажется. Обычно анкапцы сводят анкап к NAP'у, к торжеству принципа неагрессии, - но не говорят почему он восторжествует и почему это состояние будет устойчивым. Можно сказать что анкап - это когда капитализм есть, а государства нет. Но тут надо понять, что такое государство. Главным признаком государства анкапцы традиционно считают налоги, но вот в рэндианском минархизме налогов нет, а государство есть (государство содержится на добровольные пожертвования). Вроде анкапцы говорят об охранных агентствах, но непонятно почему эволюция этого бизнеса не приведёт к возникновению государств, хотя бы экстерриториальных (оные отличаются от чопов). Мутный вопрос точного определения анкапа оставим на потом, но скажу пару слов об эволюции чопов, точнее об их оптимальной бизнесс-стратегии. Чопам, очевидно, выгодно пометить своих клиентов (проблема безбилетника): недвижимость пометить табличками, а людей наколкой на видном месте. Нелегально себя пометивших - придётся вздувать, как ворующих услугу охраны. Схема работы чопа быстро станет страховой и приобретёт все признаки крышевания. Имеющих деньги, но не желающих страховаться (крышеваться) - выгодно будет запугивать (анонимно). Возникающих мелких конкурентов лучше мочить сразу, возможно через запрет подкрышным иметь дело с подкрышными возникающего конкурента. Крупные крыши начнут активно разбредаться по нишам, например, специализируясь на клиентах разной религии или национальности, ну и личные отношения с крупными клиентами. Нет, территории делить не будут, крыша повторяет структуру крышуемого бизнеса, а бизнес сейчас сетевой. Ну и территориальное образование - это большая неподвижная мишень. Дальше думаем о масштабе крыш. Какой должен быть масштаб бизнеса, крышующего гигантов ИТ-индустрии, Boeing или GE, чтобы честно крышевать годами, а не просто захватить одноразово акции или заводы? Т.е. репутационный и иной ущерб от захвата должен исчисляться десятками миллиардов баксов. Постепенно мы получаем крупные сетевые крыши, признающие друг друга, по сути нетерриториальные государства и в них всё стройно и логично, ничего непонятного. Теперь таки проблемы анкапа:
1. Проблема абсолютной власти собственника.( Collapse )
P.S. Какой можно сделать "глобальный" вывод из всех этих пунктов? Однозначно: анкап, если возникнет, не будет устойчивым (как и минархизм). Вероятно он возможен как относительно локальное явление среди небольших более-менее однородных групп где все друг друга знают лично или через одно-два рукопожатия. И это будет что-то близкое к аграрной цивилизации пусть и с компьютерами, но не индустриальный город с длинными цепочками разделения труда и высокой анонимностью.
Об любовь Давно я что-то не влюблялся, так хоть порассуждаю :)
Если опросить 100 влюблённых пар "за что вы друг друга любите?", то там будет "умный, сильный, щедрый, весёлый и т.д." "красивая, весёлая и т.д.", но никто не скажет "я люблю его за то что он использует свои половые органы только с моими" - но в случае секса на стороне вдруг выяснится, что это самое главное (ведь остальные же качества никак не убыли) и пара распадается.
Я бы любовь грубо разделил на эмпатическую и невротическую - точнее это два таких полюса, две крайности, между которыми находятся реальные случаи.
Невротическая любовь похожа на невроз навязчивых состояний и предполагает отношение к любимому человеку как к своей собственности, как к своему нижнему белью (доступ к половым органам, без него дискомфортно, больше никому носить не дам, а если кто воспользовался - выкину).
Эмпатической любви дал определение Хайнлайн (устами Джубала Харшоу): «любовь - это когда счастье другого есть необходимое условие вашего счастья», т.е. вы счастливы, когда ваш любимый человек счастлив и вы несчастны, когда ваш любимый человек несчастен (т.е. вы ощущаете то же что и другой человек - это эмпатия). Такая любовь похожа на дружбу, когда вы радуетесь успехам друга и огорчаетесь его неудачам.
Эмпатическая любовь не противоречит евангельскому пониманию любви (Первое послание Коринфянам гл.13): "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Слово "сорадуется" в явном виде относит нас к эмпатии.
Очевидно, эмпатическая любовь несовместима с ревностью, потому что любовь - это вам хорошо когда вашему любимому хорошо, а ревность - это вам плохо когда вашему любимому хорошо не с вами.
Я бы сказал эмпатическая любовь "человекоцентрична". Невротическая же любовь генеталоцентрична. Кант как-то назвал брак "договором о взаимном использовании половых органов", ну вот невротическая любовь - это по сути отношения построенные на взаимном эксклюзивном использовании половых органов, хотя мало кто это осознаёт.
Повторю, что реальные случаи лежат где-то между этими крайностями. Но, по моим представлениям, 7 из 10 ближе к невротической, 2 посередине и лишь 1 ближе к эмпатической.
С другой стороны, к эмпатической любви можно отнести любовь родителей к детям и дружбу (ага). Тогда она не так редка как поначалу кажется.
Об японская культура По данным этнографии и этологии рост плотности популяции ведёт к росту числа конфликтов и расселению, а если расселение невозможно – к возникновению жёсткой иерархии (сильно сдерживающей агрессию), знакомой нам по тюрьмам, армии и феодализму. Иерархия состоит из пахана и «воинов» (блатной->браток->шнырь->шестёрка). Если всё это длится долго, происходит «профессионализация» сословий, пахан-феодал, сам вынужденный быть воином, чтобы отбиваться от претендентов на своё место, с детства воспитывает себе войско. Но каковы качества идеального солдата? Подчинение приказам, аскетизм, готовность умереть, неамбициозность, отсутствие личных черт – всему этому учат в монастырях, традиционных «военных академиях», где старые воины передают опыт молодым (ага, вся эта восточная мудрость с просветлёнкой – подготовка умелых обезличенных воинов-аскетов). Ну а потом вся эта «воинская культура» из-за высокого положения воинов в иерархии и из-за склонности низкоранговых подражать высокоранговым – становится «культурой Японии». Воинская небоязнь смерти в сочетании с подталкивающей к суициду высокой плотностью населения – ведёт к большому числу самоубийств. Обладание яркими индивидуальными чертами и выделение из массы - воспринимается как патология и ведёт к депрессии и самобичеванию. Сейчас японцы потихоньку переделывают себя.
Upd: Как не раз отмечал ailev по результатам общения с "просветлёнными" - все эти медитации и просветления - офигенно увеличивают внимание и контроль над телом, но абсолютно бесполезны в смысле креативности, научного творчества и т.п.
Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014) =У кого сила, тот и будет ставить условия, а остальные соглашаться с этим. До тех пор, пока решающим в обеспечении прав станет не сила.=
Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.
Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.
В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.
Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.
Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).
Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".
Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.
Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
P.S. Текст написан к дебатам «Исчезнут ли национальные государства?» (А. Магун vs С. Бойко) 19-го декабря в Питере http://ouniversity.ru/ Перед написанием обсуждалось с С. Бойко
Устойчивое представление о том, что вредные решения, принимаемые политиками - прежде всего, результат "вредных советов" окружающих их интеллектуалов (советников-помощников-министров) - не то чтобы совсем неверно, но сильно преувеличено. Источником таких представлений служат, в основном, те интеллектуалы, которые, по разным причинам, либо оказываются отодвинуты от участия в принятии решений, либо лишены понимания мотивов и механизмов принятия политических решений, либо и то, и другое. Зависть и невежество, помноженные на профессиональную деформацию (проявлением которой служит, помимо прочего, повышенное внимание интеллектуалов к идеям в ущерб вниманию к интересам тех, кто принимает и реализует те или иные решения), создает своего рода bias, часто вносящий заметное искажение в восприятие тех или иных процессов. Я уж не говорю о том, что сами интеллектуалы, которые даже на время оказываются причастны к принятию решений, порой пользуются этими представлениями в собственных интересах, раздувая свою значимость в глазах публики и в своих собственных.
В самом деле, достаточно пролистать книги и статьи о политике 1990-х годов в России, чтобы убедиться в том, что Гайдар и Чубайс в них критикуются едва ли не чаще и интенсивнее, нежели Ельцин, причем эта критика содержит налет некоей демонизации (в англоязычной литературе по этому периоду порой еще больше демонизируются западные советники российских властей, хотя их роль в принятии решений была куда менее значительна). В дискуссиях о России начала XXI века, пожалуй, столь же сильно демонизируют то Кудрина, то Глазьева, то даже не занимавшего никаких официальных постов Дугина.
Конечно, "идеи имеют значение". Но это значение, во-первых, ограничено во времени - оно может оказаться (а может и не оказаться) важно лишь в те или иные "критические моменты", при выборе разных вариантов решений, но не более того (хотя и не менее). Во-вторых, идеи могут иметь значение не потому, что они плохи (или хороши) сами по себе, а потому, что эти идеи оказываются уместны с точки зрения интересов тех, кто берет эти идеи на вооружение в ходе принятия и реализации решений. В-третьих, наконец, не только политики и чиновники сами выбирают советников-помощников-министров порой вне всякой связи с идеями, которые те продвигают, но и советники-помощники-министры, продвигая эти идеи, часто движимы стремлением к максимизации собственного бюджета и/или продолжительности пребывания на должности, а заодно и минимизации своих усилий. А идеи - не более чем инструменты, позволяющие реализовать эти стремления. Позавчера таким инструментом был Маркс, вчера - Фридман, сегодня - Пикетти, а завтра - кто-то еще...
Теория маленькой Вселенной Наконец-то они стали догадываться о том, что я знаю уже 12 лет: физики поняли как устроена Вселенная. Цитата: «Трое физиков-теоретиков из Онтарио опубликовали в Scientific American статью, где объясняют, что наш мир вполне может быть поверхностью четырехмерной черной дыры.»
Лет 12 назад один мой приятель, астроном-любитель, рассказал мне о том, что центр расширения Вселенной не находится в наших трёх измерениях. Аналогия тут такая: слегка надуйте воздушный шарик, поставьте на нём фломастером много точек (это звёзды) и продолжайте надувать шарик: точки начнут разбегаться (удаляться друг от друга), но центр разбегания не будет на (двумерной) поверхности шарика. Этого мне хватило чтобы всё понять.
Я не силён в многомерной топологии (хотя знаю что бутылка Клейна в четырёхмерном пространстве реализуется без самопересечения), поэтому в правильных словах всё не расскажу, но на пальцах вроде воздушного шарика выше – могу. Итак, слушайте.
Вот тор – он трёхмерный, поверхность тора - двумерная. У четырёхмерных объектов вполне могут быть трёхмерные поверхности, но мы их трогать не будем, это заумь, ограничимся двумерными аналогиями. Представьте себе две (достаточно разнесённые) точки на поверхности тора, одна источник света (звезда) который светит во все стороны, другая – наблюдатель, воспринимающий свет и направление из которого тот приходит. Свет распространяется по поверхности тора. Я думаю все слышали об искривлении пространства и о “загибании” света при движении в гравитационном поле, поэтому никого не удивит что свет движется по поверхности тора.
Теперь подумайте с каких направлений и с какой задержкой придёт свет от звезды к наблюдателю. Лучи света вышедшие в разных направлениях опишут разное число витков на торе прежде чем попасть к наблюдателю. И, соответственно, придут к нему за разное время и с разных сторон. В масштабах (даже маленькой) Вселенной разность во времени может быть миллионы лет. Наблюдатель увидит много звёзд, причём каждая звезда будет изображать нашу одну исходную в разное время её существования.
Если теперь мы будем говорить не о звезде, а о галактиках, то поймём, что все те галактики что видны на звёздном небе, это просто разные изображения одной-двух или нескольких (немногих) «исходных» галактик, а совсем не огромного числа разных галактик. Поскольку изображения показывают исходную галактику в разное время, то можно сказать нам показано кино с эволюцией галактики, только кинокадры разбросаны по небу.
Замечания: 1. Вероятно бутылка Клейна была бы более подходящей аналогией. По ленте Мёбиуса мы знакомы с односторонними поверхностями, но у ленты есть края, и если эти края соединить друг с другом, то получится бутылка Клейна, настоящая односторонняя поверхность без краёв. 2. Я не говорю что та штука, поверхностью которой является наша Вселенная – обязательна четырёхмерна. Может быть там больше измерений. Суперструнный Брайан Грин говорит что во Вселенной 20+ измерений, может быть он прав, не знаю. 3. Никакого расширения Вселенной возможно нет, потому что искривление света в гравитационном поле тоже вызывает красное смещение. 4. Трёхмерная поверхность многомерной хрени вполне может быть однородной и изоморфной, как однородны и изоморфны все точки сферы. 5. Теория маленькой Вселенной вроде бы решает проблему нехватки массы Вселенной (астрофизики не могут свести концы с концами, вычисляя массу Вселенной разными способами). 6. Если галактика действительно закручена (если это не иллюзия), то галактик вероятно во Вселенной две, для сохранения момента. 7. Любопытно, может ли так быть, что галактик менее одной, т.е. существует только часть Млечного Пути, а всё остальное только видимость? Это должна быть весьма изощрённая многомерная конструкция-) 8. Изложенная выше гипотеза безусловно красивей и адекватней "бесконечно-большой" Вселенной. Если вас попросят нарисовать линию без начала и конца, вы нарисуете круг, а не бесконечную прямую. Бог тоже не дурак:) 9. Где-то в ЖЖ-комментах я уже дважды писал про эту гипотезу, первый раз довольно давно, может лет 7 назад, второй раз недавно, может год назад.
Влияние климата на историю Несколько лет назад мне пришла в голову мысль, что Малый Ледниковый период в 14-19 веках стал важным фактором исторического прогресса, выбив Европу из состояния равновесия со средой обитания и положив начало её прогрессу. Небольшая дискуссия по ссылке показала, что это сложный вопрос, не отражённый в школьных учебниках и потому поначалу вызывающий отторжение. Я тогда не стал глубоко копать, поскольку далёк от истории и есть вещи интереснее.
The Little Ice Age: How Climate Made History, 1300-1850 (2000) The Long Summer: How Climate Changed Civilization (2003) The Great Warming: Climate Change and the Rise and Fall of Civilizations (2008)
Полагаю, для таких любителей средневековой истории и истории капитализма как conceptualist и gr_s это обязательное чтение, если они желают получить более-менее целостную картину происходившего. Меня же порадовали годы издания книг, показывающие, что я, дилетант, не сильно отстаю от учёных.
Сочинилось Вот дерьмо - оно воняет. Зато никем не управляет! Не отдаёт приказы, Не издаёт указы. Налоги не взимает, В тюрьму нас не сажает, Не пишет нам законы И взяток не берёт! Оно вобще милашка, Хотя на вид - какашка, А именем «дерьмо» Назвали мы не то!
Там немного о том, как авторитетные австрийцы до Мизеса (Менгер, Бём-Баверк и др.) защищали социальные реформы, умеренный протекционизм, заботились о зарплатах рабочих и даже соглашались с Кейнсом. Автор забыл что и у Хайека в его главной книжке тоже есть высказывания в пользу МРОТ. Т.е. laissez-faire - это относительно недавняя фишка австрийской школы, а не нечто ей изначально присущее. Ну и, собственно, что с того? Автор текста сообщил мне, что написал этот текст специально для меня, что меня удивляет (с чего бы такая забота о моём образовании?)). Поскольку я не анкап, я считаю что некоторое регулирование подкрышных со стороны крыши (а без крыши - никак и иерархия крыш - это по-сути государство) - вещь неизбежная, и его границы мне заранее неизвестны (почему бы не нормы оплаты труда?), там главное чтобы конкуренция крыш мешала крышам наглеть.
Странные знаки, уже страшно Я недавно писал о своих невероятных нумизматических находках (украинская монета и старая дойчмарка). Сегодня нашёл в разное время в разных местах три рублёвых монеты (я даже не каждый день нахожу рубли, а тут сразу три), потом видел после дождя двойную полную радугу, внешняя была бледной, но внутренняя невероятно насыщенной, а сразу после радуги нашёл двухкопеечную монету 1937-го года! Бля, 1937-го года!!! Как сказал бы Демура, я в ахуе! Она после дождя лежала в колее на грунтовке, по ней проехала машина, монета выглядит почти новой, лишь местами слегка окислилась.
Последние пару дней думал о написании стрёмного текста для друзей укров с рекомендацией зреть в корень и устранить источник укрских проблем в его гнезде. Но теперь что-то не хочется.
Вопрос Я последние пару лет фрилансю и специфика моего фриланса такова, что летом его крайне мало. Поэтому на лето я в этом году решил поискать какую-нибудь работу. И что-то не могу сообразить куда бы могли взять человека с улицы на сезон отпусков. Красный диплом о заочном экономическом образовании у меня есть. И хотелось бы не полную занятость, типа на полдня или по 12 часов через день или сутки через трое - потому что 2-3 раза в неделю можно пофрилансить (да и летом надо на пляже торчать, а не в офисе). В наиболее очевидное, охранником, я сунулся, и хотя среднему начальнику я очень понравился, но внутренняя служба безопасности фирмы дала на меня отрицательное заключение (забавно, да?) и меня отшили - сомневаюсь что в этой сфере у других будет что-то иное. Есть какие идеи куда сунуться? (Это не Москва, я в провинции)
Подумал, может в Москву поехать поработать? Остановиться мне там есть где, но как-то надоедает она мне быстро)
Ничего нового, но коротко и доступно. О том как меняется характер войн, о том как корпорации обыгрывают государства и как современное государство приходит в упадок.
Лебедевские чтения Будут в ближайшую субботу, 24-го, юбилейные десятые. Программа http://g-l-memorial.ice.ru/319460 Я, к сожалению, на них не выберусь, дел много, не могу бросить. На один день, наверное, я бы вырвался, но ехать в Москву всего на день – это для меня чересчур (две ночи в поезде, недосып, жара, расходы на билеты), если ехать, то дня на 3-4, а этого я не могу.
Немного покритикую организаторов. Вроде не раз приходили к выводу что лучше докладов сделать меньше, но выделить больше времени на дискуссии вокруг них. Не увидел этого.
Не мало докладов о прошлом, на историческую тему, ничего нет о современности. Замечу, что даже не каждое десятилетие происходят события вроде аннексии Крыма и нынешних боёв на Украине. Неплохо было бы это пообсуждать, выработать либертарианский взгляд. Я бы на такое обсуждение отдал целую секцию из четырёх.
Слишком теоретические доклады – выкинул бы. Пусть докладчики делают из них статьи и публикуют. Серьёзную теорию вообще невозможно обсудить в режиме чтений.
Понравилось наличие доклада «либертарианцы со стороны» (последний), я бы рубрику «Российские либертарианцы, взгляд изнутри и извне» сделал постоянной, вполне дискутабельная тема, я и сам подумывал сделать доклад «Русскоязычный либертарианский дискурс, достижения и проблемы», причём я бы сделал доклад-голосование (ставил бы вопросы и просил поднимать руки).
Собственно, при отборе докладов одним из главных критериев, на мой взгляд, должен быть «а вызовет ли этот доклад оживлённую дискуссию?» И вот большинство, кажется, не вызовут, хотя, конечно, от докладчика сильно зависит.
Пожелание (хотелось бы чтоб хоть иногда были доклады об этом). Кроме прошлого и настоящего есть ещё будущее. Мой доклад о страховых государствах был отчасти футурологическим и больше такого не припомню. Мне кажется образа желаемого будущего либертарианству не хватает. Про точку зрения «пусть будет как будет» я знаю, но считаю её неадекватной. Идея европейской демократии (во многом позаимствованная из практики Британии) была вполне инженерной фишкой иллюминатов и воплощалась как инженерный проект. При тех темпах деградации нынешних государств, которые мы видим, мы могли бы оказаться единственными, кто имеет конкретный проект «как оно должно быть по уму». В этом году есть доклад про "Free State Project" (предпоследний), был как-то доклад про систединг, но это не вполне то что я хочу, это проекты для маргиналов, решивших бежать от остального мира. Я же про проекты для всех. Ну типа http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/non-territorial-government-and-the-non-aggression-principle/ http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/you-cant-be-a-libertarian-and-not-support-personal-secession/ http://www.panarchy.org/
Отдельно скажу про чуму и холеру. Я надеюсь что их объявление столпами современного государства – всё же риторическое преувеличение, гипербола. Историческая социология склонна считать столпами государства войну и рэкет. Я в своё время подумывал собрать всякие экзотические историософские теории (о ходе истории и его движущих силах) и сделать доклад, где в духе радикального конструктивизма показать как над одним и тем же множеством исторических фактов можно построить самые разных картины истории (для иллюстрация тезиса Мизеса о первичности теории по отношению к истории). Кстати, пока самую прикольную картину истории выработали русские «белые либертарианцы» (штирнерианцы), у них вся история – это подавление мужиков-натуралов гомосексуальной иерархией военных в союзе с бабами. Так вот, по-моему, государство для своего роста и экспансии во все сферы пытается использовать любые серьёзные проблемы и чума с холерой – лишь в этом смысле столпы, ибо когда-то были серьёзными проблемами.
Laxy Catal's Journal
