週刊新潮・新聞協会賞 「手抜き除染」キャンペーンに自作自演の闇がある！　続き
「手抜き除染」報道に自作自演疑惑　補足資料

週刊新潮2014.10.23号
ｐ４８～５０
証拠メールで「朝日新聞」反論の嘘がばれた！
「自作自演」は無反省！
「手抜き除染」に新聞協会賞の資格があるか！

　朝日新聞の「手抜き除染」キャンペーン。昨年度の新聞協会賞を受賞した一連の記事に自作自演があったことは、先週号で報じた通りである。朝日は慌てて反論したが、それが真っ赤な嘘であるのは「証拠メール」からも明らか。やはり無反省がお家芸のようで。

　１０月９日、朝日新聞の慰安婦報道を検証する第三者委員会の初会合では、委員から「朝日は都合のいい事実だけ拾って報道し、都合の悪いものは無視する体質だ」という声が上がったという。自らの体質を少しは自覚しているのかもしれない。だが、一歩踏み込んで、「都合のいい事実」を「自作自演」しているとまで指摘されると、おいそれとは認められないようだ。
　本誌が先週号に掲載した特集記事「新聞協会賞『手抜き除染』キャンペーンに自作自演の闇がある！」に対し、朝日新聞は８日付朝刊で「事実誤認」と反論するとともに、本誌編集長に宛てて「抗議書」を送ってきた。とりわけ後者は、
＜「自作自演」などと決めつけ、報道機関としての朝日新聞社の名誉と信用を著しく毀損するもので到底看過できません＞
　などと強い調子で書かれているが、むろん「決めつけ」ではない。それどころか、＜朝日新聞社の名誉と信用を著しく毀損＞しているのは、朝日新聞とその記者自身ではないのか、と問い返したいが、それは追って詳述する。その前に、朝日の「手抜き除染」キャンペーンと、そこに浮上した疑惑を報じた本誌記事を振り返っておかねばなるまい。
　新聞協会賞を受賞したキャンペーンの概要は、本誌への反論が掲載された８日付の朝日から引用する。
＜本誌は２０１３年１月４日付朝刊で「手抜き除染横行」（東京本社版）の見出しで、環境省が福島県で進めている除染作業で、汚染物質が回収されずに現場周辺の山や川に捨てられている実態を報じました。（中略）取材班は１２月１１～１８日に除染現場にのべ１３０時間にわたって張り込み、環境省ルールに沿わない手抜き作業を１３か所で確認し、写真や動画に記録しました。さらに週刊新潮が取り上げた元作業員を含む約２０人から、手抜きに関わったとの証言を得ました＞
　ところが、朝日に証言した元作業員、梶村圭一郎氏（３１）によれば、朝日の取材には自作自演があったという。それを梶村氏の実名による告発として報じたのが、先週の本誌記事だった。現在、横領罪などで拘置所に収監されている梶村氏から寄せられた１５０枚を超える手紙に加え、直接の面会で得られた証言によって、朝日の”手口”を具体的に暴いたのである。
　たとえば、梶村氏の手紙から、こう引用した。
＜記事では、作業員が勇気を持って、録音を自身で決意した等となっていますぅが、実態はA記者からICレコーダーを手渡され、録音を依頼されましたｌしかも、現場監督が不法投棄している部分という注文付きでした。同記者は、多少誘導的になっても良いから、現場監督の録音が欲しいと言って来ました＞
　１３年１月４日付の朝日の記事には、「２０代男性」すなわち梶村氏が、現場監督から汚染物質を「捨てていい」と指示されたとしたうえで、
＜男性は納得できなかった。（中略）これで除染したと言えるのかー。／作業開始から１カ月余りたった１１月２７日、男性は現場監督にただした。そしてそのやりとりを録音した＞
　と書かれている。が、現実には、朝日による”マッチポンプ”だったと梶村氏は訴えるのだ。これに対し朝日は反論記事に、
＜記者に、元作業員から「録音する機械を貸してくれれば、作業の指示を記録する」と提案があったため、記者はICレコーダーを渡しました＞
　と書き、さらに「抗議書」ではこう言い切る。
＜ICレコーダーで音声を録音したのは、取材協力者の意思によるもので、記者からの依頼によるものではありません＞
　そこで本誌は、あらためて梶村氏に面会したが、
「A記者と初めて会ったとき、”お近づきの印に”とクリームパンとICレコーダーを渡されました。”多少、誘導してもいい””と言われたのは事実だし、”作業員でなく現場監督の声欲しい”とも言われた」
　と明言するのである。

「お渡ししたいものが」
　それでも朝日は、自身の情報源であった梶村氏をウソツキ呼ばわりするのかもしれないが、彼は以前、こうも語っていた。
「（同僚作業員の）木田裕太君（仮名）に渡すICレコーダーを、A記者と２人でいわき市内の家電量販店に買いに行きました。A記者は、木田君はブランド好きだから”ソニー＾がいい”と言って、ソニー製を買って渡していました」
　そこで木田氏に尋ねたところ、こう証言するのだ。
「A記者は、除染の下請け会社社長の発言や会話を録音してほしいと、私にICレコーダーを渡してきました。一方的に”録音してくれ”と渡されました」
　しかも、１２年１２月１０日の、A記者と木田氏の間のEメールによるやりとりが残されていた。

A記者＜あとでお渡ししたいものがあるのですが／お会いできませんでしょうか？？＞
木田氏＜渡したい物とはボイスレコーダーか何かですか？＞
A記者＜わ、すごいカンですね(^-^；／ご自身の身を守っていただきたくて＞

　余談だが、翌１１日にはこんなやり取りもしている。

A記者＜女平の道路の高圧洗浄は、今日はやってますでしょうか？＞
木田氏＜今日は行わないようです＞
A記者＜ありがとうございます！写真、もし危険がなければお願いします。危険がなければ、で！＞
木田氏＜どういった写真が欲しいのですか？＞
A記者＜ピンクのひもの向こう側に木とか葉っぱとかぽいっとしてるところを。やらせでなく、通常作業で。すみません＞

　録音ばかりか、写真まで作業員に”依頼”しているが、写真は＜のべ１３０時間にわたって＞張り込んだ記者が記録したのではなかったのか。しかも、わざわざ＜やらせでなく＞と断るとは、意味深である。
　本誌先週号の内容に戻る。朝日の動画サイトや「報道ステーション」で流された自身へのインタビューについて、梶村氏は、
＜少なくとも私の発言内容は、A記者が作成した内容です。私が、不法投棄の現場を案内した際、一枚のメモ帳を渡され、「これを読んでいる所を、録画させて頂いても良いですか」といわれましたので、「はい」と答えて応じました＞
　と手紙に綴っていた。これに朝日は反論記事で、
＜記者はメモは渡しておらず、インタビューの元映像にも何も手に持たずに話す場面が記録されています＞
　と主張するが、梶村氏の反論はこうだ。
「細長いメモ帳に走り書きしたQ＆Aを渡され、撮影前にA記者に返しました。だから、映像に映っているわけがないのです」
　それに、そもそも梶村氏が「手抜き除染」について”台本”なしに的確に喋れるのか、と疑う声があることにも触れておきたい。７万円を横領されたとして梶村氏を刑事告訴した元除染作業員は、こう語る。
「朝日の記者と接触したとき、梶村はまだ１０月に現場に来て１カ月も経っていなかった。現場の指揮系統だってよく分かっていないやつが、この除染が手抜きだなんて判断できるわけがないんだ」
　さて、先週の記事の山場は、A記者が梶村氏を扇動し、「手抜き除染」の告発文書を環境省に送らせたというくだりである。
　概要はこうだ。１２年１２月１６日、A記者に「環境省の担当者と話してほしい」と頼まれた梶村氏は、A記者のハイヤーに同乗した。A記者は車中から環境省の担当者に電話し、梶村氏に替わった。梶村氏はA記者に指示されるまま不法投棄の実態を説明。その後、A記者がパソコンで環境大臣宛ての告発文を作成し、「梶村君の実名で出してくれるよね」と頼んだ。それを渡そうと環境省に向かうが、多忙の担当者には会えず、A記者は渋谷のコンビニからファックスで送信した。さらに、梶村氏によれば、
「郵送したとも聞きました。告発文書にかかわる費用はすべてA記者持ちです」

「朝日新聞社記者に頼まれ」
　このお手本のようなマッチポンプに、朝日は、
＜環境相への文書を出したのも元作業員の意思によるものです。／文書は、記者が元作業員から頼まれ、話を聞きながらパソコンでまとめました。手抜き除染の実態や本人の本籍地など、記者が知り得ない内容が含まれています＞
　と記事で反論し、「抗議書」でも同様に訴える。そこで梶村氏が言う。
「自分の意思だったら、環境省に自分の携帯で電話するはずだし、A記者がそばにいるわけないじゃないですか。自分の意思なら自分で行きますよ。それに”記者が知り得ない内容”って、１２月２日の時点で私はA記者を現場に案内しているし、以後もA記者と寝食を共にしてプライベートの話もしている。本籍地だって、妻と暮らす住所を書くのが嫌で、それにしたんです」
　この日、梶村氏がA記者と行動を共にしていたことは、くだんの環境省の担当者も記憶している。
「私宛にA記者の携帯から電話があって”不法投棄の恐れがある事案を作業員が告発したい”と言うんです。A記者の隣に梶村さんがいたようで”電話を替わるから話を聞いてくれ”と言われ、梶村さんと話しました。私は”資料があればファックスしてほしい”と伝え、その晩にファックスが来て、後日、郵送でも届きました」
　この”情報提供”がもとで翌１３年１月１０日、梶村氏は環境省のヒアリングを受けた。その模様について、同省の手になる「除染適正化プログラム」①には、こう記されている。
＜情報提供者が、大日本土木の現場監督から指示されて草木を投棄したこと、朝日新聞社記者に頼まれて指示の様子を録音した、との回答があった＞
　朝日は「抗議書」で、
＜ICレコーダーで音声を録音したり、環境省に通報文書を贈ったりしたのは、すべて元作業員の意思で行われたものです＞
　と断じるが、ここまで記してきた一連の経緯のいったいどこに＜元作業員の意思＞が見出せるというのだろうか。ちなみに、梶村氏の”正直な”発言が掲載された右の「プログラム」を環境省が発表したのちのことを、梶村氏はこう手紙に綴っていた。
＜上司に厳しく注意された、とA記者に怒られました＞
　元朝日新聞編集委員の川村二郎氏が言う。
「除染作業員と一緒に環境省に行ったり、録音を頼んだりするのは、取材活動を超えているのではないでしょうか。録音を頼まれた作業員が張り切って、記者の意向に沿うようなことを言わせようとしたのも、無理ないと思います」
　実際、梶村氏の同僚だった元作業員に聞いても、
「梶村がICレコーダーを持ち、写真も撮っていたのは知っています。でも、現場の木戸ダム上流は風が強く、葉を集めてもすぐ側溝に溜まってしまう。現場監督がそれを”落としていい”と言ったことがあるかもしれないが、意図的に不法投棄したなんて感覚は現場にはありませんでした」
　手を抜かずに”除染”すべきは、火のないところに煙を立たせる朝日新聞の体質ではないのか。＜著しく毀損＞された同紙の＜名誉と信用＞を回復するには、自作自演の”やらせ”記事を取り消し、新聞協会賞を返上するほかあるまい。


記事中の赤字：朝日新聞の反論記事部分
参考→「手抜き除染」報道、朝日の反論

①「除染適正化プログラム」


(´・ω・`)つくづく思うのは
朝日の調査力＜＜＜＜＜＜新潮の調査力
でございますね
環境省の調査報告書を見るに
スクープﾆﾀﾞ～新聞協会賞ﾆﾀﾞ～とﾎﾙﾎﾙするに値しないと思います