최근, inplace머지소트 관련하여, 본인이 올린 소팅 벤치마크는 전부 잘 못된 것이었다.
본인과 코세와의 개인적의 대화 중에 나온 것이었으나 관전자가 많아져서, 혹시 잘 못된 정보를 갖지는 마시길.


두종의 벤치마크 모두 수치가 예상보다 너무 이상했고, 소스 상의 문제는 없는 거 같은데, 이상한 게 wandbox에서만 그러네.
같은 소스로 PC, cloud9에서는 제대로 나오는 거 같은데.

마지막 벤치는, 일반 머지소트와의 비교를 위해, stl stable_sort와 함께, 직접 구현한 merge_sort를 포함한 것도 웃기는 것이었고.
이건 내가 stl stable_sort가 최근까지 inplace머지소트라고 알고 있었기 때문임 (stl stable_sort는 메모리가 충분하면 사실상 바텀업으로 구현된 일반 머지소트임).
코세야 그런데 이것은 니가 stl inplace_merge가 메모리가 충분하면 일반 머지임을 모르고 한, 일반버지와 비슷하게 속도가 나왔다는
그 엤날에 짜봤다는 코드와 마찬가지임.
std::inplace_merge 테스트 끝.
    http://gall.dcinside.com/board/view/?id=programming&no=949986
니가 자랑스럽게 증명했다는 이글을 보면, 그때서야 비로소, 메모리가 충분하면 stl inplace_merge 테스트가 의미가 없음을 알았다는 건데,
더 웃기는게, 그 사실을 모르고 한 의미없는 테스트였더라도, 옛날엔 결과가 똑같이 안 나왔었다는 거.
(코세: "inplace merge 는 merge 보다 조금 느렸지 근데 엄청 차이나는건 아니더라고 L3 캐시 보다 작은 정도로 테스트했지만")
잔짜 짜본게 맞냐?  거짓말 아니고?

내 첫번째 벤치마크는, stl sort와 in-place머지소트를 비교한 것이 오류라고 하는데, (stl stable_sort도 같이 있긴했다)
코세야, 이건 너도 inplace머지소트가 일반 머지소트와 속도가 비슷했다고 주장하면서,
stl sort와 inplace머지소트를 비교하는 http://twimgs.com/ddj/images/article/2014/0914/Victor.gif 이 자료를 가져온 것과 마찬가지다.
더 웃기는 건, 이 그림은 사실은 inplace머지소트가 stl sort에 비해 몇배(3~5배) 느린것을 보여 줌.
(그림의 수치 자료: http://www.drdobbs.com/parallel/parallel-in-place-merge-sort/240169094)


나도, inplace 머지소트에 관에 오래전에 봤던 거에다 순수 inplace에만 관심을 뒀었기 때문에 착각하고 과장되거나
부정확하게 언급한 부분이 있었던거 같다. "inplace 머지소트는 무지하게 느리다" 같은거 (웃기게도 코세놈이 가져온 자료(위 그림)가 그걸 말해 줌)
그런데 지금 보니까, inplace 머지소트에 관해 잘 알지 못했던 거 같으니,
지나가다 관전했던 분들은  inplace 머지소트에 관해서 본인이 얘기했던 거는 그냥 잊으시길.