ktgohan （C95欠席）

このような複数の解釈ができる文言に対し、前者であることを一点張り、つまり技術書展側が押し通そうとしたということは、問い合わせの末、前者であることを強調されたということのように判断しました。 この認識であっておりますか？

解釈がもし食い違っていた場合は、見本誌の確認が当日になる、つまり開会時点では間に合わない可能性が示唆されています。要はそこを人質に取られていることはお含みおき頂きたく存じます。

はい。 だからこそ、早い段階で食い違いを解消し人質を開放するため問い合わせを行い、その結果「技術書展側が印刷所への入稿データと同じものを提出するよう一点張りをしてきている」という主張につながったと認識しております。 （続きます）

そうでないと、人質を取られた、一点張りだという一方的な解釈を持って拡散したということになるためです。 そのため、改めてお聞きしたいのですが、どのような末に技術書店側が一点張りをしてきたということを主張されているのでしょうか？

また、仮に問い合わせを行いそれが不達であったとしても、そのことが一点張りの根拠になるとは考えておりません。 それは、不達であることは相手が主張したということにならないためで す。 （続きます）

また、「生の原稿データを送った人がいる」「技術書展側がそれを受領する重大さを知らないはずがない」は前者は事実だとしても、後者は事実に基づくものではなく、あなたの意見のようにお見受けします。 なお、少なくとも今回の問題に関して、そのような意図がないと表明されています。 （続きます）

再三となりますが、「『印刷所への入稿データと同一のものを提出せよ』の一点張り」（原文ママ）の根拠となった事実を教えていただけませんか？ そのような発言を相手がした、というように元ツイートは読み取れ拡散してますが、現時点で一点張りを行ったという事実がないように見受けられます。

わたしは一点張りと主張しますよ。もしこれが一点張りでないとするならば、「彼らは二通りの読み方が可能な指示であることを放置し、自らに都合がいい状況を作り出した」という、もっとマズい話になりますけれど。