レギュレーションがもともと『紙媒体の内容と全く同一の電子データの場合に限ります。』と断定的に書かれているのです。また、この事前提出に乗らない場合は開会時に頒布開始できないペナルティがある可能性が予告されています。
-
わたしは一点張りと主張しますよ。もしこれが一点張りでないとするならば、「彼らは二通りの読み方が可能な指示であることを放置し、自らに都合がいい状況を作り出した」という、もっとマズい話になりますけれど。
-
-
いいえ。 相手がその状況を放置したという主張をするならば、少なくとも相手がそれに気づくためのアクションをしたという事実が必要です。 そうでないと、性善説にたてば相手が気づかなかった、性悪説にたてば気づいていて放置したという両方の解釈が可能です。 （続きます）
-
そのため、再三に渡ってお聞きしている通り、どのような問い合わせを行い、どのような回答があったかかが「『印刷所への入稿データと同一のものを提出せよ』の一点張り」の要になると考えています。 現時点で、この点をご回答をいただけていないという認識です。 （続きます）
-
そうでないと、あなたのいう「気づいているが放置している」の根拠となる事実がないにも関わらず「一点張りをした（つまり、技術書店側がそれを強く押し通そうとした）」ということを主張、拡散したということになります。
-
根拠となる事実がない、ですか。既にTL上にも何人か「印刷所向けの原稿データそのまま送っている」と明らかにされている参加サークルさん複数出ているんですけれどね。加えて、送ったとしても事務局から特段何も言ってきていないんですよ、あれ。
-
気づかなかったかどうかは、申し訳ないのですが私には判断できません。 しかし、何も言わないことが「『印刷所への入稿データと同一のものを提出せよ』の一点張り」をしたという主張である、ということは事実にはなりません。 （続きます）
-
気付かなかった可能性があるのと、気づかなかったという事実があるのは大きく異なるためです。 しかし、
@ktgohan 氏は「『印刷所への入稿データと同一のものを提出せよ』の一点張り」と主張されています。 （続きます） -
この認識の差を埋める為には、その根拠となる実際にあった技術書展側が行った発言や回答がどのようなものであったのかを再三伺っている次第です。 未だ、その点の回答はいただけていないという認識です。
End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.