黒木玄 Gen Kuroki

個人的には、 さすがにこれはクリステヴァさんにとっては黒歴史だよね。たとえ数学用語の使い方が正確であっても、その用語で表される数学的概念の適切な使用になっていることを示すための詳しい議論も必要だよね。 で何が不満なのか理解不能。

しかも、ソーカル&ブリクモンは数学・科学用語を使った「詩的表現の自由」を明確に宣言しています。 https://twitter.com/genkuroki/status/1069135299010224128 … 私が「あなたによる反批判の対象となるソーカル&ブリクモンの発言を正確に引用してくれませんか？」と常に要求したくなる理由はこういうのを見ればわかると思う。

反論対象も否定しているようなことを否定して「有効な反論をしました！」的な印象を広めているわけ。 ソーカル&ブリクモンの著書が出る前後におけるソーカル&ブリクモンに対する「反論」は概ねそういう感じのものでした。

約20年前の「論争」は本当にひどくて、ソーカル&ブリクモンの引用と解説で笑い者になった人達が、ダメージコントロールにも失敗してわけのわからないことをわめいている場面もよく見た。 例：アメリカの反フランス的な経済・外交運動の一環(クリステヴァ1997) wwwhttps://twitter.com/temmusu_n/status/1069800060546740224 …

ソーカル&ブリクモンの言い分を完全に認めたとしても、それだけでは、具体的な個々の業績が否定されることには全然ならないのに(そういう意図はないと彼らははっきり本に書いている(引用済み))、おかしな反応が相次いでいるわけです。 「あれは黒歴史だった」と総括できない理由が全くわからない。

たぶん、数学・科学用語の使用の仕方に関する議論についてソーカル&ブリクモンを正確に引用して反論してしまうと、反論した側の傷口が余計に広がる。 引用せずに、ソーカル&ブリクモンがあたかもよろしくないことを言っているかのように宣伝するしか抵抗の手段が無かったのではないか？

テクストを読むことに関する専門家達が注目している議論の最中にソーカル&ブリクモンを引用せずに彼らが言ってもいないことを言ったかのように宣伝することによって対抗する人達がいた(いる)わけです。 それもまたソーカル&ブリクモンの側が圧倒的に正しいという印象を強めていると私は思います。

ソーカル&ブリクモン『「知」の欺瞞』を読んで「引用されている思想家達の仕事が全部ダメだ」のように判断するのは酷い誤読。 しかし、当該思想家達の仕事を利用している人達に、正当化の議論を伴わない数学・科学用語の使用に伴う問題が排除できていることの保証を求めることは正当な要求だと思う。

実際には、正当化のための議論抜きで用語や概念を利用すること全般が好ましいことではないので、数学・科学用語の場合に要求を限定することは極めてささやかな要求に過ぎないということになります。

他にもこういうのも見つけたし、続くhttps://twitter.com/shinkai35/status/1054725942495584261 …