Здесь, - и не будучи гражданином Российской Федерации, естественно, не могу и не намерен рассуждать на тему, начинающуюся со слов "По сути", а вот по предыдущим пунктам отчего бы и не порассуждать...


Безусловно, г-н Стрелков прав, оценивая назначение спецпредставителей, как старт интенсификации  окончательного решения вопроса об островах, и совершенно прав, выделяя пункты, которые, как можно предполагать, при общем согласии еще не полностью обговорены. Этот нюанс пока еще интригует, и я, исходя из предположений, сформировавшихся в англоязычной прессе, позволю себе внести  некоторую ясность.

(а) Вопрос о "числе островов, которые могут быть возвращены Японии" является камнем преткновения. Российская сторона готова отдать два, но требует, чтобы в договоре был четко прописан отказ Токио от дальнейших претензий. Японская сторона согласна взять два, но категорически отказывается официально снимать дальнейшие претензии, гарантируя только, что в ближайшее время эту тему поднимать не будет (типа, пусть новые поколения решают). Как договорятся, не знаю, но полагаю, что в итоге документ будет составлен по японскому лекалу.

(б) Вопрос "какая страна будет обладать суверенитетом над переданными островами" будет решен в рамках видения Японии (суверенитет будет полным и безоговорочным) или не решен никак, то есть, будет решен так, как хотят японцы. В этом они никаких компромиссов не признают, а Москва очень спешит договориться.

(в) Вопрос насчет "определиться с дальнейшей судьбой россиян, проживающих на острове Шикотан" решится достаточно легко. В принципе, японская общественность, как недавно выяснилось, уже не возражает забрать территории вместе с населением, однако против этого резко возражает российская сторона, настаивая, чтобы была выплачена компенсация, а она на эти деньги обустроит своих граждан, которых вывезет на материк. Такое решение японцев вполне устраивает, даже больше, чем забирать с намелением, и тут, полагаю, московские на своем настоят.

(г) И наконец, вопрос о "возможном размещении на островах, если они будут возвращены, американских военных баз", на первый взгляд, самый сложный, решится относительно легко:

Во-первых, строительство баз на островах и не предполагается, там хотят разместить какую-то "систему буев" (что это такое, я так и не понял), а база будет построена в субпрефектуре Намуро, где ее очень давно хотели построить, но пока гряда Хабомаи была "пробкой", затыкающей выход в море, смысла в этом не было, а теперь будет,

И во-вторых, японцы согласны (и американцы согласны) обустраивать там не именно американскую военную базу, а базу японскую, против чего Москва возражать не может. Естественно, в будущем эта база может быть передана в аренду союзникам, да и вообще, ССЯ находятся под стратегическим управлением США, но костюмчик будет сидеть красиво, как уступка Москве.

Теперь о том, в чем г-н Стрелков не прав. А неправ он в том, что передача островов в том режиме, в каком их могут передать, ни в каком случае не подпадает под "государственную измену". Президент Российской Федерации имеет полное право это сделать. О чем я не так давно подробнейше написал, разложив буквально по косточкам, но, правда, не будучи юристом, упустил из виду один важный аспект, на который мне друзья-юристы и указали, и сейчас самое время дополнить разъяснения.

Речь идет о президентской присяге (Конституция ст. 82 п. 1): "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу". "Скользкий" момент, как видите, выделен жирненьким, а теперь смотрите сюда, имея в виду, что я сейчас просто ретранслирую мнение профессиональных юристов-международников о том, как это может быть объяснено:

(а) понятие "целостность" не уточнена разъясняющим определением "территориальная", и таким образом, ее можно трактовать, как целостность государственной системы управления в общем,

(б) понятие "защита целостности" в контексте сопутствующего ряда подразумевает защиту от посягательства на целостность, будь то изнутри (сепаратизм), или извне (агрессия с целью аннексии).

(в) из чего следует, что передача части территории в итоге законным образом проведенных переговоров, - то есть, при отстутствии факта агрессии, - не подразумевает необходимости включения функции  защиты,

(г) и таким образом, конституционное право главы государства вести международные переговоры и заключать международные соглашения в данном случае бесспорно. Если, конечно, Дума одобрит,

(д) а в случае возникновения каких-либо разночтений, определение правомочности заключенного договора может быть оспорено только в Конституционном суде, который, исходя из вышеизложенного, против не будет.

Далее, - в завершение, - следует, наверное, сказать, что я лично обо всем этом думаю, но вряд ли нужно. Что я обо всем этом думаю, всем вам прекрасно известно, так что, если кому-то все еще обидно, рекомендую утешаться тем, что все хорошее и все плохое, что ждет Российскую Федерацию, объективно предопределено выбором, сделанным абсолютным большинством населения в марте истекающего года, а субъективно - выбором, сделанным в 2014-м ее руководством, и тогда тоже выражавшем волю того самого абсолютного большинства. А уж прижать к ногтю горстку безответственных элементов, отрицающих суверенное право носителя и единственного источника власти (ст. 3. п.1) распоряжаться своим будущим, власть, не сомневайтесь, в силах...