t_kaseki

非科学的な説明を是としないのと、科学的な説明が可能ではあるけど、体系的には科学に立脚していないものを是としないのは違います。あの療法家は自分では非科学的な説明をしていますが、科学的というか私の知っている範囲での心理学的なな説明は可能だなことを実施していると見ました。

そういうことは、民間療法にはよくあることです。つまり彼が言うことには理はないけど、やってることには理があります。 質問をしていただいてようやく言葉を見つけられたようです。感謝いたします。

自分が読解したところでは、あの療法士氏のやっていることの結果はプラセボ効果だと言ってもらえればそれで終わりに見えるんですけどね・・・。（直接的にやっている治療と効果の因果は見いだせないものの、結果については科学的に確認できるってところですか。）

質問の意図が伝わっていない様に思うので、質問を分割して伺いたいと思いますが療法家氏の治療は誰にでも必ず効くとお考えですか？（自分は彼の批判が出来るほど彼の実績を追えていないので何とも言えない部分はありますが。）

タイミングと相性が良い場合で、心因性である場合には効くことがある。そういうところがバラバラなのが代替療法が代替療法である所以です標準医療は誰にでも効くとある程度の保証があるから標準医療なんですが、そういう比べ方で切って捨てよと言われれば、当然ながら効かない人もいますよね。

あの療法家氏の治療は効くときと効かないときがある。あと、ひとつ前の回答の確認になりますが同氏の治療に効果があるのは確認できても治療と結果の因果関係は科学的に説明が出来ない、あるいはしきれない。と、認識しておられるということでよろしいですか？