Дискуссия с Константином Семиным

дешёвый пропагандист семин кроме устойчивого рвотного рефлекса ничего не вызывает

примитивный паразит на ниве краснопузо талмудисткой фразеологии

Вот что значат теоретические основы! Сёмин вывел Стрелкова на необходимость ответить на множество вопросов, задававшихся в ЖЖ и в других местах. Поэтому было интересно. Хотя и довольно долго.

Глубоко копать полезно. И Стрелкову и Сёмину. Но Сёмин пользуется чужим и на этом останавливается. Зачем ему экономика? Этот момент он упускает. Хотя проработанная теория всё же заставила Стрелкова "вскрыться".

Теперь Стрелкову нужно свою теорию подтягивать :)

Не понимаю, зачем цепляться за эту "предпринимательскую инициативу". Выходят, что я должен всю жизнь горбатиться за копейки на бизнесмена ради гипотетической возможности появления русского Илона Маска. Что при этом режиме, что в случае победы оппозиции. Если речь про настоящее единение нации - давайте выдвинем общее требование ввести 6-часовой рабочий день, что бы было не как говорит Семин, все в одни ворота, а что-то и для трудящихся. Разве русские националисты не заинтересованы в том, что бы русские имели больше возможностей для занятий творчеством, спортом, самореализации.

К сожалению, экономическая конкуренция между мировыми полюсами не скоро позволит ввести 6-часовой (или менее) рабочий день.
Что же касается "горбатиться за копейки", то "появление русского Илона Маска" - это не цель а "побочный эффект" восстановления настоящей национальной элиты. Причём процесс этот довольно продолжительный и крайне неустойчивый. Не хотите "горбатиться на бизнесмена", "горбатьтесь" на государство, либо на НКО, либо на себя в своём ИП.

Как можно примерно подытожить позиции Семина и Стрелкова в некоторых существенных аспектах государственного строительства?

1. Семин: человек сам по себе склонен ко злу, к жадности и беспредельной власти, эксплуатации других, поэтому там, где есть предприниматели, имеющие больше, чем другие, они будут становится все большими и большими упырями, насосавшими крови тех, кто больше других не имеет, и поэтому цель государства держать эти амбиции в состоянии подавленности, дабы они не восстали, и не начали эксплуатировать трудящихся, как упыри-олигархи, отбирая у народа ресурсы, и оставляя его с крохами. Предприниматель, по своей природе, не равнодушной к деньгам, не сможет не эволюционировать в упыря-кровопийцу. Теория советов и равного распределения (взять все и поделить, народу - колхозы, государству земли и моря), поэтому опирается на тиранию стукачества и прочих прелестей, регулярно сменяющуюся, потому что рано или поздно стукачи и органы сами эволюционируют в упырей (другого разряда), и требуют смены. Зато можно гордится заводами большими и армией. Все другие идеологию, допускающие отсутствие равенство, порочны, потому что допускают эволюционирование упырей и следовательно разграбление народа.

2. Стрелков: человек сам по себе склонен ко злу, и история показывает, что если где-то не договорились, где-то предали, где-то ошиблись, где-то отступили от идеалов, то все разрушается, но если теперь откуда-то взять вот целые группы хороших парней с хорошими намерениями, то есть шанс, что они не станут упырями, но при хорошем контроле сверху, при хорошем царе и хороших боярах, и общепринятых ценностях (отбрасывая всех тех, кто в нашу идеологию не вписывается), можно построить солидное, статусное, и опасное для врагов государство, которое будет и своим хорошо делать, и врагам грозить. При этом предприниматели не станут непременно упырями, а тем кто станет, будут пускать кровь. Теория не рассматривает, что делать с теми, кто пускает кровь, если они сами стали упырями, где взять столько трезвых хороших парней, и что именно делать с теми, кто не хочет отбрасываться, и кто будет решать, что такое хорошо, и что такое плохо.

Итак, первая теория сводится к тому, что раз духовного нет, и им народ, по здравому рассудку, не интересуется, то это фактор вообще можно не учитывать, а рассматривая реальную нравственность и законопослушность в народе, делать тот вывод, очевидно, что никакими законами и нравственностью, потенциальных упырей не удержать от пожирания народа. Поэтому должно быть тоталитарное государство от ленина, доброго и немного усталого.

Вторая теория говорит слишком обобщенно о ценностях и не говорит о том, как народ будет уважать разумно ценности, ведь народ, по ранее описанным причинам, в большинстве ценности не особо уважает, поэтому и упыри лезут изо всех щелей, а не уважает потому, что не понимает главные ценности, а не понимает потому, что ему так рассказали "знающие люди" (ведь если мы древние, то разве мы можем быть непогрешимыми, и кто посмеет поставить под вопрос наш авторитет и эмоциональную агрессивность в этой связи!), а если народ не уважает ценности, то тогда, по сути, как тогда народу удержать потенциальных упырей в разумных пределах, и сохранить от ограбления, и соответственно развиваться? Вывод здесь, судя по всему, такой - давайте строить, а кадры появятся, с неугодными что-нибудь сделаем нехорошее, но об этом умолчим.

Это не значит, что первая теория адекватная, раз вторая слабовата.

А все сводится не к планам общегосударственных стратегий, а просто к тому, чтобы народ мог, по свободе и рассудку, выбрать ценности, а иначе так и будет - то упыри и обнищание, то стукачи и тройки.

>> А все сводится ...

Всё сводится к деталям реализации. Вы тоже могли бы, при должном усердии, определить необходимые детали. И применить такой способ можно хоть к белым, хоть к красным. И оба варианта станут раем, при должном исполнении. Или оба варианта станут адом, при исполнении "как всегда". Движения без коррекции не бывает. Вопрос только в эффективности коррекции. Если коррекция эффективна - рай будет. Если неэффективна - будет ад. При этом базовые кирпичи для построения рая обязательно есть в большинстве теорий. Но большинство реализаций выполняются неграмотными людьми (неподходящими), а потому и результат часто напоминает ад.

Святые и правильные законы сами на голову не упадут. Только сами люди, и при этом - правильные люди, смогут построить рай. Ну а запрещать им строить, поскольку задумка выглядит "не на мой вкус" - значит запрещать запускать механизм коррекции. Но только механизм коррекции приведёт в рай. И начало может быть почти любым, лишь бы механизм коррекции правильно работал. А вы сразу запрещаете само начало. Ведь не на ваш вкус. Ну значит вам же и коррекции не видать. Вам выдано строго по вашим желаниям. Ешьте. Или правильнее - потребляйте.

На 37:06 звучит следующее утверждение: "...хотя советская школа, в принципе, - логичное развитие и расширение царской системы образования".

Я немного интересуюсь этой темой, и хотел бы заметить, что ваши данные, Игорь Иванович, не совсем точны: советская школа по охвату и уровню знаний примерно соответствовала царским высшим начальным училищам - самой базовой форме среднего образования, которая только была в Российской Империи, так что правильнее считать советскую школу не развитием, а деградацией царской - во всём, кроме естественнонаучного цикла, который более или менее соответствовал уровню дореволюционных гимназий.

да, соглашусь, самое сильное образование у нас было при Николае II. А гуманитарные науки в СССР были очень слабыми - впрочем сильный крен в сторону "идеологически нейтральных" естественных наук и техники это судьба всех несвободных обществ, включая и современный Запад.

liberalgood! я пожалуюсь "администратору" и попрошу (соответствующие органы) что бы вас привлекли к уголовной ответственности, за терроризм, подстрекательство к свержению конституционного строя и "разжигание"! Оставьте Игоря Ивановича в покое. Вот вы лично и воплощайте свои "мечты" в жизнь и никого за собой не тяните...

пока сёмины существуют, всегда есть опасность кровавого красного реванша, "капитал он проштудировал", сколько времени зря потратил, лучше бы библию внимательно проштудировал. Мир, Вселенная существуют на взаимоисключающих принципах, это не люди так придумали, это открыли ещё в древности, всё, что происходит на Земле - это расстановка Космических Сил, и никому не удастся что-то изменить глобально. "Блаженны чистые сердцем!" но где их сейчас найдёшь?

ИИ огромнейший плюс... наверно в первые после 14 Ваши слова были близки мне. Оппонент к монету перехода к РВ, выродился. Но реальность такова. Что если брать Ваши группы в ВК и тут где доминируют Ваши так сказать "сторонники", они противоречат озвученным словам об консолидации и поиске точек соприкосновения. Непринятие сторонней позиции достаточно сильное. Нас много мы разные это, да. Но вот нет у нас ни на рупь уважения к друг другу, к чужой позиции... Наверно, хотя без "наверно", и у меня тоже. беспросвет.

>> Но вот нет у нас ни на рупь уважения к друг другу, к чужой позиции.

Это всё исчезает практически само, но при условии совместной работы. Люди притираются. учатся понимать. Стрелков считает, что такая совместная работа бесполезна и даже навредит участникам, поэтому пока что взывать к нему совершенно бесполезно. Хотя озвучивать подобные мысли для других участников, что бы они задумались, и возможно даже сами (без Стрелкова, ибо он категорически против) сумели объединиться - вот ради этого стоит пытаться. Но нужен центр кристаллизации. Кто им может быть?

По Дискуссии с Константином Сёминым.
Если оценивать данную беседу с точки зрения, кто был более убедителен, то как, даже предвзятый слушатель, вынужден констатировать, что К. Сёмин был убедительнее.
На мой взгляд, произошло это потому, что Стрелков изначально пытался найти в Сёмине союзника, а Сёмин это делать не пытался, и видел в Стрелкове будущего врага (или вёл с ним беседу, как с будущим врагом). Сёмин постоянно делал упор на таких фразах, как: вот именно это нас разделяет, вот в этом мы расходимся, не может быть компромисса. Стрелков же: ну давайте искать точки соприкосновения, надо объединяться. На что Сёмин говорил, никакого союза с буржуазией быть не может потому-то и потому-то. То есть Стрелков свою беседу-диспут построил на оборонительной стратегии, а Сёмин на наступательной. И с точки зрения простого обывателя (пусть даже меня) в этом диспуте победил (к сожалению).
Уверен, если бы данный диспут с К. Сёминым вёл А. Савельев, то он бы зажал своими аргументами своего оппонента (Сёмина) в "угол". Самый главный, с моей точки зрения, вопрос в данном диспуте был вопрос 3: капитализм или социализм. И уж, как бы я не относился к А. Савельеву, но в данном вопросе, как националист, в диспутах он спец.
Надеюсь, Стрелков понял, что с коммунистами-Ленинцами никакого примирения быть не может. Товарищ Сталин, кстати это понял, и в своё время поступил с ними соответствующе. Правда, как коммунист сам, делал это, как я думаю, исключительно для того, чтоб не оказаться на их месте. Но, хоть в этом его интересы совпали с интересами русского народа.

Тут вопрос наверно не в К v/s С, а в обеспечении соц справедливости. Баланса между активной частью гражданского населения - предпринемателями и активно пассивной части н того же гражданского населения - наемными работниками. Как обеспечить развитие одним и достойную жизнь другим, при этом не скатившись в ущемление НР предпринемателями и наплевательскому отношению к своим обязанностям со стороны НР. А социализм советского типа доказал свою не состоятельность минимум вырождением управленческой верхушки. значит в системе была минимум одна ошибка, только их по факту больше.

Хочу добавить лишь то, что, скорее всего Сёмин "засланный казачёк" в левый лагерь оппозиции.
Уж больно сильно он привержен догмам марксизма, и тем самым отторгает от себя тех "левых", которые сомневаются в актуальности этих догм в современном мире. Тем самым он производит разброд и шатание среди приверженцев левых идей, что на руку власти.

Наличие огромного количество провокаторов, позволяет правящей верхушке спускать пар на нашем кепиталшипе то в одном то в другом котельном отделении не заботясь под какими знаменами этот пар консолидируется. Умно ни чего не скажешь.

У меня один лишь вопрос к вам господин Стрелков: вспоминая то время когда , вы подписывали расстрельные приказы в г. Славянске в 14 году, сейчас, у вас не возникает желания составить такой же приказ о смертной казни на Путина и членов его окружения или вы пока, что не считаете его полным предателем "русского мира" и своей собственной судьбы?

На фоне пропагандона Семина, да же Удальцов выглядит приличным человеком.

Главный вопрос левого дискурса, это вопрос постоянно ими поднимаемый о фашизме. В таких ситуациях, где бы вы не услышали, когда, любой слабоумный заикнется хотя бы о фашизме, такового идиота, надо немедленно бить в лицо. На основании того, во первых, что наши прадеды брали Берлин. И по той простой причине, что все эти разговоры, существуют с и для единственной цели, не дать подняться Русским и продолжать дербанить нашу родину до полного его уничтожения.

Для наглядности представте себе Холокост. Выходит Семин из радиорубки из которой оно вещает на весь лагерь за зарплату от главного эсесовца лагеря и идет в еврейский барак.
Заходит такой с понтом на красных шнурках и говорит, - Вы знаете, Сионизм, - это очень плохо.
Евреи ему в ответ, - Слышь "друг", мы тут вообще то в конц лагере, нас каждый день пытают и убивают.
Семин же невозмутимо, - Да это все ерунда, главное что Сионизм, наш главный враг, а все должны быть равны и доходы должны всем по ровну распределяться.
Евреи ему, - Семин, ты совсем с дуба рухнул? У нас тут каждый день в газовую камеру заезжают и жрать тупо нечего.
Семин невозмутимо, - Да какая газовая камера, вот в сирии Сирийцы не доедают, давайте скинемся нашим пайком и зашлем им в помощь.
И тут простой еврей привстает со шконки и говорит, слышь, Семин, еще заикнешься про Сионизм, получишь в табло, не отходя от кассы. Что я считаю
было бы справедливо.

Поэтому когда Семин, или ему подобные пропагандоны на зарплате главного ессесовца или полезные идиоты по собственному скудоумию хотя бы только произнесут первую половину слова Фашизм, дальше с ними не надо разговаривать, от слова совсем, их надо бить, хотя бы из уважения к нашим прадедам Берлин взявшим.