|
十分条件、必要条件に付いての騒動
ネットを見ると、十分条件、必要条件に付いての解説がたくさん、書かれています、
以下のサイトからの図の引用ですが、良く書かれています。
ネットを見れば、簡単に答えがあります。
一方、TCRは、ネットを見ても普通の人には理解ができません。
TCR問題は、本当に難しくて、いつまでも議論が絶えません。
残念なことに、その難しさを理解できない人もいます。
馬と動物の話はとても考えやすく、A（キメラ体細胞のTCR再構成）は、B（STAP初期化の証拠）として使えるという話です。
馬（A)（TCRがある）なら動物（B)（初期化）であるは正しいです。下の図のABの関係です。
しかし、ES派は、TCRが無いから、初期化でないと言いました。
そんなこと、言った奴がいるのか？と聞く人は、いままでのSTAP議論の何を聞いてきたのでしょうか？
AならばBの関係がある場合、その対偶も又真となります。
つまり、BでなければAでないですが、それは、ABが下図の関係になっている時に限定します。
しかし、AならばBが成立する場合に限る話で、STAPの場合は、この条件ではありません。
STAPの場合、AがあればBと言えるだけです。
つまり、A（体細胞のTCR）がある時は、AはB（STAP初期化の証拠）の中に入れるということです。
他の条件の時は、何も言えません。
裏も逆も、対偶もありません。
もう、AとBは別物です。
下の図は、AがBの中にありますが、STAPの場合は、これは保証されていません。
AがBの外に出ている場合もあるのです。
A（キメラ体細胞のTCR再構成）は、B（STAP初期化の証拠）に左右されません。
AがBの外ですから、対偶（BでなければAで無い）もなくなります。
ため息一家の一部の人たちは、なぜ、こんなことにこだわるのでしょうか？
なぜ、大学教官がネット記事をわざわざ、かくのでしょうか？
それより、一家の誇りのoTake氏のコメントや、L氏からコメントがもらえるありがたい立場であることを自慢した方が、よほどカッコ良いと思いますけど・・・。
 |
この記事に
早速、plus99%さんが以下のようにコメントしてきました。
＞本気で高校生にすら笑われますよ。
また、TCR実験には意味がないということですな。
めでたしめでたし。
こうしたものを承認していると、STAP潰しに手を貸すことになりますので承認を止めます。
コピペーして、私のコメントと一緒に、plus戦法紹介といたします。
相手の言っている内容を無視して、おかしなことが書かれていると第三者に印象付ける目的で文章を作っています。
これでずっと行くのでしょうね。ご自身の意見を書かないように気をつけているようです。
第三者が読んだ時、元の文章（ここでは学とみ子の文章）がいかにでたらめであるかを印象づけようとしています。
俺は高いところから、笑ってやるとの印象です。
男性なら、こうした志向なのでしょうかね。
この方が書いたTCRの解説は、AとBが同一な場合を想定している（学とみ子の馬ストリー）ですが、単にそれだけのことをどうしてここまで難しく書きたがるのか？性格なんでしょうか？
2018/10/21(日) 午後 7:24
返信する
> ため息さん
3セットの力作ありがとうございます。
今のところ、学とみ子は肩の力を落としてまして、ため息氏に影響を与えられないと感じています。
高い役職ある方同士で、お互いに敬称で呼び合うような長い学問的お付き合いのお友達が多いため息先生に、学とみ子の努力は届きません。
大変、白けております。
学とみ子が気持ちを取り直すことができるまで、そっとしておいてください。
そちらでの議論が充実しますよう祈ります。
又、Lさんもコメントくださいますように・・・・。
次なるoTake氏作品にも期待しています。
2018/10/21(日) 午後 7:51
返信する
ため息氏が以下のように誤解しています。
＞plus99%さんの動物と馬を使った説明（https://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15715791.html 2018/10/21(日) 午後 2:20 ）から連想したようです。
私が馬の例題を書いたのは、plus氏の記事ではないでよ。上記の2:20の記事は、plus氏が馬とペットの話です。条件によってAとBが同一になることがあるので、逆も真になるというplus氏解説です。
plus氏は以下の様に言ってます。
「学とみ子が飼っている動物は馬だけである、学とみ子のペットについて述べる」という条件下なら
”動物であれば 馬である”は真です。”馬でなければ 動物ではない”も真です。
これは、馬であれば動物であるの私のストリーとは違います。
私は、ES派は”馬でなければ、動物でない”が正しいかのように情報操作したと言ってるのです。
2018/10/21(日) 午後 9:36
返信する
ため息氏が書いています。間違っているのはため息氏です。
＞学とみ子による必要条件ー十分条件の論理は間違いです。この学とみ子様の説明は、Bは数々ある初期化の証拠でAはそのうちの一つの証拠ということになります。
学とみ子は、そんな事を言っていません。
A（体細胞のTCR）は、B（初期化）とは無関係。しかし、Aが成立する場合、すなわち体細胞のTCRが証明された場合に限り、Bの証明として使えるのです。
実際には、Aは証明されていないので、AがBの一部であるとならないのです。TCRが出なくても、他にしかるべき条件があれば、初期化はされたと言えます。この場合、AとBは別物です。最初のAとBの命題設定から外れています（上記図の部分）。
明日の朝によく考えてください。
2018/10/21(日) 午後 9:50
返信する
>実際には、Aは証明されていないので、AがBの一部であるとならないのです。TCRが出なくても、他にしかるべき条件があれば、初期化はされたと言えます。この場合、AとBは別物です。最初のAとBの命題設定から外れています（上記図の部分）。
学さんの思考プロセスが分かった気がします。ベン図の議論の途中で勝手に前提条件を変えてしまってるんですね。
学さん。このままでは、あなたに科学的議論は無理です。
2018/10/21(日) 午後 9:58 [ 匿名 ] 返信する
>しかし、ES派は、TCRが無いから、初期化でないと言いました。
そんなこと、言った奴がいるのか？と聞く人は、いままでのSTAP議論の何を聞いてきたのでしょうか？
全てを感覚的になんとなく捉える学さんが、このように言われていると曲解したか、他の擁護の方のコメントを読んでそう言われていると思い込んだだけだでしょう。これまでの誤解の数々を見ても、学さんが議論を正しく捉えてきたとは到底思えません。現に、誰がどのように言ったのかという問いには決して答えることができません。間違うのは怖くない、間違いは隠さず認めて訂正するだけ、じゃなかったんですか、都合の悪いコメントは承認しない学さん？
今までのSTAP議論の何を聞いてきたのでしょうか？
2018/10/22(月) 午前 0:40 [ 匿名 ] 返信する
> 匿名さん
＞今までのSTAP議論の何を聞いてきたのでしょうか？
繰り返しですが、これでやりあっても不毛なので、話を前に進めましょう。
学とみ子は、あなたが手の内を見せないと感じています。もっと、お互い学びたいので、STAPについて話し合いましょう｡
このブログがTCRにこだわるのは、STAP論議で、最も難しいと学とみ子は考えているからです。あなたは違いますか？
やっぱり氏(元？研究者？)のTCR説明は間違っていると思いますが、あなたはどう思いますか？
AはBにふくまれないのは、STAP細胞は、命題とは違う条件だからです。こう考えると説明出来ると思います。違いますか？
2018/10/22(月) 午前 6:53
返信する
> 匿名さん
＞これまでの誤解の数々を見ても、
私は誤解など、していません。
あなたの考えと違うだけです｡
これをES派が読めば、ES派は努力の甲斐があったと思うでしょうね。あなたのような知識人をSTAP否定者に持っていけてる訳ですからね。
これからも、ES派は私を馬鹿呼ばわりするけど、ES派は守らなければならないものが大きいです。それは日本の名誉かも？
2018/10/22(月) 午前 7:03
返信する
> 匿名さん
学さんが議論を正しく捉えてきたとは到底思えません。
ご自身の理解や見解を相手に示さずして、こんな事言ってはいけないね。ビジネスの世界でも同じと思います、どこでも、相手から信用される事が第一でしょうから｡
2018/10/22(月) 午前 7:14
返信する
＞学さんの思考プロセスが分かった気がします。ベン図の議論の途中で勝手に前提条件を変えてしまってるんですね。学さん。このままでは、あなたに科学的議論は無理です。
どうして自ら、[ 私(匿名さん)は.言葉だけで、相手(学とみ子)を攻撃するタイプです。]
とバラしてしまうのでしょうか？
これで、国際ビジネスマンとしてやってけるのでしょうか？
2018/10/22(月) 午前 7:56
返信する
はなさんが以下のコメントしています。
そちらで、GTF細胞をいろいろな方に使ってもらえるといいですね。
＞GTF細胞は、過去の細胞生物学の常識に囚われている研究者達では、またSTAP研究者にも難しすぎて間違ってしまうものなのです！
大事な事を忠告させてください｡
おちょくり行動にも、エチケットは必要です。
専門家は深く追及する仕事なので、他の専門分野まで網羅的かつ深く知る事はできないのですよ。
そうした専門家なりの苦しさを、はなさんは理解していますか？
TCRは、基礎学者にとって馴染みが少ない事を、学とみ子は初めて知ったんですよ。
そして、学者層は、学とみ子の方が間違っていると激しく攻撃してきました。基礎学者は、臨床家の実態を知りません。
ES派が攻撃してくるので、学とみ子も対戦してるのです。
基礎学者を馬鹿にしたいのではありません。
2018/10/22(月) 午前 8:47
返信する