■anond:20181011040543言及先エントリを開く

理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。

論文数で無能認定は文系でもよくあることです．ただこれも分野によっては1年に1本書いてりゃまあ標準的，というところもあれば1年に2・3本書くのが当然だろ？　という分野もありで，その上分野によっては査読の有無での格付けとかもあまりしないので（そりゃ学振の申請書では査読つきとなしを分けて書くけどね），安易に異分野の人が自分野の基準で無能判定するのは本当に良くないからやらない方がいいと思う．今年は著書1冊書いてるけど論文は書きませんでした，を理系基準で業績ゼロって判定されたら暴動起きますよ．

あと歴史学や文学だと，いちばん大事な仕事は論文執筆じゃなくて史料校訂だ，という感覚もあったりして，そのへんがきちんと評価されるのが望ましいよなぁと．ある平安貴族について論文書いても分析視角がニッチならあまり引用されないかもしれないけど，どこぞのお寺なり旧家なりにしまわれてたその貴族の日記を活字に起こして誤字脱字を訂正して単語の意味を解説して背景情報を補足して（日記って本人にとって当たり前のことは書かれないけど，1,000年経ったらそんなことわからないので），っていう作業をしたらその後平安時代の歴史や文学をやる人に参照されまくる基礎文献になったりする．こういう地道なレファレンス作りや史料校訂がきちんと評価される仕組みであってほしい……

で，引用数については問題点が2つあって，

1．どうやって数えるのか

これは技術的問題．色んな言語で発表される紙の本での引用数，どうやって数えたらいいの……？　ってやつ．異国の本屋さんで面白そうな学術書があったから手に取ってみたら私の論文が引用されてたとか，異国で買った本をパラパラ読んでたら知り合いの英語論文が引用されてたけどその知り合いはその異国語を読めないから多分存在を知らないだろうなとか，そういうの割とあるあるなので，人文系じゃ誰も被引用数なんて気にしてない．ぶっちゃけ無理ゲーだと思う．

あと，英語の本で引用されて，そのあとその英書が10か国語に翻訳出版されました，という場合は，何回引用されたと数えるべきだと思う？　1回？　11回？

2．それ数えて意味があるのか

そもそも優れた先行研究を褒めるのにもダメな先行研究をけなすのにも引用をするわけで，ある論文の中でむっちゃ参考にされた文献とけちょんけちょんにされた文献の2つがどちらも引用1回ってことにされちゃうの不公平すぎない？　って思うんだけど．それに，自分の専門分野についてあまりにひどい俗説が広く出回ってるときは学術文献じゃなくても引用して批判することがあるので，たとえば日本近代史の人が小林よしのりの『戦争論』を名指しで批判するとかよくある．純粋に引用された数で勝負したら小林よしのりに惨敗するマトモな研究者って大勢いると思うんだよね．

というか，文系だと「他人の書いた文章を研究対象にする」というのがあるので，村上春樹の研究なら当然村上春樹を引用するわけで．さらに学問分野によっては，「文献リストに先行研究と研究対象を一緒くたに並べる」慣行を持つところもあり（これはその分野なら英語圏の査読誌でもそうなってる），たとえば樋口直人『日本型排外主義』という日本の極右を研究した本の文献リストには，日本や欧米の社会学者が書いた真面目な研究文献と桜井誠や櫻井よしこや西尾幹二の本がABC順でごちゃ混ぜに配列されていて，両者は引用の形式面からはまったく判別できない．本文を読めば前者を参考にして後者を分析したり批判したりしてるのがわかるんだけど，機械的に区別することは不可能．なので在特会に関する研究が進めば「桜井誠に引用数で負ける研究者」がたくさん出てくると思うけど（というか現時点での私が負けてる疑惑），この基準どう考えてもおかしいでしょ．文系の業績を考える上で被引用数はマジで無意味だと思う．

追記

id:q-Anomaly 面白かった。一般文芸と一緒になっているから大変なのかな？理系だとわざわざトンデモさんに言及したりしないしね。間違いを指摘するときは論文ではなくて直接メール、もしくは研究会で議論かな。

もちろん文系でも別に公な場で晒し上げるほどじゃない間違いだったら直接本人に言うとかあるのでそのへんは批判する人の性格とか人間関係にも拠るところはあり，一方で理系でもSTAP細胞のときはさんざん批判論文出てたように思うので公開の場で批判する文化は当然あると思うのだけれど，間違いの指摘を必ず公開の場でやるわけじゃないとか言われるとじゃあこれまで理系には透明性のある評価基準があるけど文系にはそれがないからダメとか言ってたのはいったい何だったんだよ……って思うわ．あなたが言ってきたわけじゃないからあなたに言うのは不当なのかもしれないけれど．

id:hogefugapiyox 増田 理系(理論)でも独創的な論文で高く評価されるけど問題自体が超ニッチで引用は増えないことはありうる。そこで論文誌や国際学会のランクが役立つことはある。正しくてもレベルがそぐわないものは査読で落とされるので

これは文系でもあるある．メジャーなテーマを研究していてもつまらん論文しか書いてなければ意味はないしマイナーなテーマでも面白い論文が書ければ就職が決まる．

id:death6coin 参考にしたのと批判したのは別にリストアップする形式がいまから生まれ得るかというと・・・難しそうですね。批判にも論外から一部の点で疑問があるまで程度があるだろうし。

「この論文はこんな資料を発掘してくれたので重要だ．でも発掘した資料の解釈に疑問がある」とか，どっちにリストアップすればいいんだよという話で．

でもって，リストアップの形式については出典をどう示すかという形式が大きく絡んでくるんですわ．たとえば，歴史学なんかだと先行研究と研究対象は別々にリストアップするけど（それでも流石に優れた先行研究とダメダメな先行研究は分けないよな），それは社会学とは違うやり方で出典を表記しているからそういうことが可能なんだという事情もあって，まあこのへんは自分で学術書やら論文やらを読んで出典チェックしたことがないとわかりづらいかもねえ．社会学とか一部の分野で全部ごちゃ混ぜにした文献リストを作るのにも合理的理由があるんですわ．

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 06:29