ニュースの社会科学的な裏側

2018年のノーベル医学生理学賞を受賞した京大の本庶佑特別教授がインタビューで、研究にあたって心がけていることは「（論文とか書いてあることを）簡単に信じない」、研究者の道に進む夢を見る子どもたちに伝えたいことは、「教科書に書いてあることを（簡単に）信じないこと」と答えて^*1、疑似科学界隈を活発化させるのではないかと言う危惧を呼んでいる。「一般向けになされたという意味では失言…きちんと弁解していただきたい」と発言全体を読まずに非難している社会学者まで現れている。

1. 論文に書いてある事を批判的に読むのは妥当

論文に書いてある事をすぐに信じないのは大事な事だ。数報の学術論文を引っ張るだけで、あたかも確定した事実のように主張する人にはつらいだろうが、生命科学分野や心理学の論文の半数は再現性が無いと言われているし、重大な不正論文もよく指摘されている^*2。それ以外の分野でも、誤りが見つかることは多々ある^*3。査読付の理論論文ですら稀に訂正が入る。また、内的整合性がある理論論文でも、それが良く現実を描写しているとは限らない。論文は結論ではなく追試など検証を待っている途中経過と捉えるべきで、そう非常識ではない。

2. 教科書に書いてあることをすぐに信じないのは苦難の道

教科書に書いてあることをすぐに信じないのは苦難の道である。教科書、特に中高生や学部生向きのものは、その学問分野で既によく批判的に検証されたことが載っている^*4。ページ数の都合からあっさり書いてあることや、想定される読者の学力に配慮して方便が書いてある事もある^*5ので、教科書をよく吟味して読むのは悪い事ではないのだが、その必要性は論文よりは低い。

そもそも紹介されている現象を確認するには、学習者には現実的に実行できない実験や観測、統計手法が必要になることも多い。教科書の内容を本格的に実験で試すのは、大学に入ってからである。大半の人は、教科書の内容の多くを自分で検証する機会を得ることができずに、死んでいく事になる。その分野の研究者であっても、全部を自分で検証する余裕は無いはずだ。

御本人も研究者を志すときの心構えとした上の発言なのだが、教科書に書いてあることをすぐに信じないのは研究者養成コース。苦難に満ちた茨の道である。非専門家はだいたいのケースで教科書を信じる方が無難であろう。「実験数学読本」のような本で紹介されている手軽な実験で分かる範囲のことは、自分で確認していくのは悪い学習法ではないと思うが、その程度でも手間暇時間は膨大にかかる。そう言えば霧箱で放射線を見たいのだが、まだやっていない。

3. 流言をすぐに信じないのは生活の知恵

「すぐに信じない」は、研究者以外でも流言に対して適応すれば、有用な教訓になりうる。インタビュー全体を読まずに擬似科学界隈がキャッキャと喜んで、教科書に書いてることが正しいとは限らないと言い出しても、彼らが言っていることが正しいことは意味しないと指摘してあげられるからだ。

なぜ治験で効果があると見なせるのか、なぜランダム化比較試験（RCT）で統計学的に有意な差があることが求められるのか^*6、なぜ統計学的に有意である事で真実と見なすのが適切なのかと言うようなところは理解している人であれば、イカサマ医療避けににもなる。

今回のノーベル賞は免疫治療に関する研究の受賞だが、免疫治療を名乗るイカサマ医療は少なくない。詐欺師が免疫治療を押してくることになるであろうが、同じ免疫療法に分類される治療法でも治験を経ていない治療薬は、治験を経た免疫チェックポイント阻害剤オプジーボと同じく効果があるとは言えないことに気づけるだろう。

研究者にならなくても、研究について知っておくのは良いことかも知れない。研究成果だけではなく、その成果を得るための方法についても、もっと詳しい紹介がメディアからあるべきな気がして来た。