200 лет вместе.

>>Ошибок минимум две.
>>2. ... Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли,

Может быть вас заинтересуют вот эти две работы:

Карл Поланьи. Великая трансформация (Правда, в пересказе одиозного Холмогорова)

Общество против государства Перевод эссе Пьера Кластра

Было бы интересно узнать ваше мнение.

Нехорошо повторять чужой бред.
Марксизм есть теория, проверенная общественной практикой.
Самое главное доказательство - это диктатура пролетариата. Но если последняя превратилась в диктатуру потребителей, то Маркс не виноват.
Да, мы живём в условиях диктатуры потребителей, которая стала результатом мировой революции, совершённой империализмом.
Именно поэтому философы должны те только объяснить, но и изменить мир.

> Марксизм есть теория, проверенная общественной практикой

И опровергнутая этой практикой ещё к 1890-м.

Маркс-то против блогера пожиже будет, давно уже опровергнут и устарел. Вон, практика Обогуева опровергла его еще в 1890.

Соглашусь. В политэкономии Маркса много косяков, и хотя есть и масса отдельных метких наблюдений, но в целом она глубоко несостоятельна. И прибавочной стоимости никакой нет, есть предпринимательский доход, природа которого вполне очевидна - вознаграждение за риск при вложении капитала.
Но вот в философской и социологической части Маркс гениален. Марксистская теория общественно-экономических формаций прекрасна (хоть Маркс и неправильно экстраполирует её в будущее), ничего внятнее до сих пор не придумано, все альтернативные потуги про премодерн-модерн-постмодерн, индустриал-постиндустриал, "бесклассовое общество" и либеральный "конец истории" - убогое жидкое говнецо в сравнении с марксовыми трудами. Сама марксова идея о привязке общественной формации к господствующему классу абсолютно логична и правильна (и потому все господствующие классы во всех странах мира эту теорию сильно не любят и стараются замести под ковёр, им выгодно вешать массам лапшу про "бесклассовое общество").
Да и ничего лучше диалектического материализьму, как способа познания реальности, не придумано, пожалуй, тоже.

Марксистская теория общественно-экономических формаций прекрасна

Это что в ней хорошего? Марксовы "формации" существовали сугубо локально на коротком промежутке времени, 95% человеческой истории вообще пролетают мимо всяких формаций.

Классический пример - "рабовладельческий строй". Существовал локально в Средиземноморье несколько сотен лет (примерно с 500 до н.э. по 100 н.э.), далеко не везде, потом ещё были локальные рецидивы (совсем уж короткие) в разных местах типа халифата Аббасидов. Всё!

И вот такой бред заполняет все эти историософские марксовы штудии...

естественно, не будет. его и нет, того капитализма. после него был империализм, а сейчас - ультраимпериализм, т.е. глобализм.
и именно поэтому капитализму, как таковому, приходят кранты. он вступает в глубокое и неустранимое противоречие с задачами общественного развития, и потому - либо человечество преодолеет капитализм, как способ общественного производства, либо капитализм сожрёт человечество.

> нет, того капитализма.
> либо человечество преодолеет капитализм

Интересно, а как политологи соотносят выгоду и потери от бунтарских стратегий? С парето-оптимальными стратегиями никогда не удавалось сравнить?

П.2 сомнителен (в любом исполнении, хоть бы и Валлерстайна), т.к. в досовременную эпоху доля внешней торговли в ВВП была низкой (или сравнительно низкой). XVI- сер.XVIII в.в. больше похоже на банальный рост money supply (сначала за счет ограбления разгромленных цивилизаций Америки, а далее - за счет добычи драг.металлов там же), сначала избыточный (вело к инфляции - революция цен), а потом все же сбалансировавшийся и начавший оказывать позитивное влияние на экономический рост. Это как у нас в начале 90х ЦБ печатал деньги от балды, а потом стал учитывать экономические пропорции - и дело пошло на лад. И без американских драг.металлов никакой торговли с Востоком в крупных масштабах наладить бы ни за что не удалось (им там практически ничего из европейских товаров не нужно было, может оружие какое только - за драг.металлы торговля шла же по большей части). Соответственно не было бы развития торговых компаний, банков и т.п. институтов накопления денежного капитала, возможно и плантаций в большом масштабе - тоже (кто бы все там выращиваемое мог бы купить, если бы не приток денег - покупали бы все на Востоке задорого, как это долгое время было с кофе, а без притока драг.металлов - еще и в малом количестве). Так что европейцам скорее просто повезло, что те же драг.металлы, что и в Европе, в Америке тоже ценились (соответственно - добывались и накапливались), а не какие-нибудь диковинные раковины каури или одни какао бобы (без заранее существовавшей местной добычи открытия тамошних месторождений пришлось бы ждать как Калифорнии, т.е. пару веков скорее всего). Можно предположить и обратное: если бы в Европе по каким-то причинам драг.металлы бы перестали к концу Средних веков цениться, то открытие Америки было бы "не в коня корм". Впрочем, возможно, это бы не обязательно отменило развитие капитализма, т.к. в таких условиях другой товар мог приобрести финансовое значение (например, сахар). В этом случае всякие атлантические острова и Америка - "в коня", но частично, не как в реале, т.к. все равно не давала бы средств для торговли с Востоком (там сахар свой).

Вам, пожалуй, двойку надо вкатать, хотя Вы и описываете профильный предмет. "цару" так сказать.

[ По науке бунтуют только слабаки. Ну не в пятидесятилетний юбилей событий 1968-го года мне объяснять такие простые вещи. ]

Это Пражская Весна - бунт? Не во время сирийской войны вспоминать о таких мелких недоразумениях, раздутых до галактических масшатабов. И не будем играть в термины, заменим науку на систему, структуру или метод. Бизнесных методологий сейчас как собак нерeзаных, и, по сравнению с марксизмом, это тотальный позор.

Марксизм аморален? С точки зрения благополучного среднего классa, конечно, аморален, как и любое радикальное революционное учение. Но сейчас олигархи борются со средним классом не на жизнь, а на смерть, западные же марксисты в этой борьбе никто и звать их никак. К тому же, по сравнению с менструалогической трансгендерософией, МК строителя коммунизма смотрится как нельзя более прилично.

В общем, оказывается, что Маркс изобрел очень приличное идеологическое оружие, которое, как и любое оружие, не всегда и не всем имеет смысл применять, но в умелых руках очень даже пригодится. Если так получается, что нужно свергнуть или установить ту или иную диктатуру, не вспомнить о Марксе - большой грех.

Речь про Парижскую весну.
Хотя да, спутать можно. ;-)

Похоже, в теории трудовой стоимости Маркс обломался на Прудоне.
Когда тот высказал свое гениальное положение "собственность есть кража", Маркс вместо того, чтобы расширять, углублять и закалять его, просто высокомерно обсмеял: какая может быть кража до легализации собственности!
А когда понадобилось объяснить эксплуатацию наемного работника, тут бы и заняться анализом того, как захват собственности начинает порождать капитал! Но... этот путь не по годам умный Маркс закрыл сам себе. Пришлось выкручиваться и вымучивать какую-то хренотень про "общественно-необходимый труд". Отсюда и косяки.