理研STAP細胞論文調査委員会報告、改革委提言等への根本的疑問

> アホかいなさん
> 量の問題は？

こう質問されるということは、胎盤のプレパラートのサンプルの量はご存じないということですね。
DNAアイソレータ-PS-ラピッド試液でDNA抽出が可能な、最小限のサンプルの量もご存じないのでしょう。
ということは「1、パラフィンで固めたものからDNAを抽出できるか？」という疑問について、その真偽を、現時点でこれ以上議論しても、「DNAを抽出できるかもしれないし、できないかもしれない」ということ以上の明確な答えは出て来ないということですね。

2018/9/17(月) 午後 10:31 [ gen**ron ] 返信する

> アホかいなさん
「胎盤の切片」に関する基本的経緯・論点は、それを顕微鏡で観察して、光る胎盤が、胎盤に分化したものなのか、それとも血液等それ以外のものなのか、そのどちらに判断されるのか？という点です。

桂調査委の問題の第一は、その「切片では確認していないのか？」と問われ、「検証できなかった」、「図（論文画像）で判断した」と答えたという点にあります。
第二は、丹羽氏は、切片自体を観察して、「既存細胞とは全く異なるパターンで」、「きちんと」STAP細胞由来だということを確認していると述べていることについての検証を行っていないという点です。「笹井、丹羽氏の指摘は調査対象外」と答えています。
https://blogs.yahoo.co.jp/teabreakt2/16355837.html

2018/9/18(火) 午前 7:14 [ tea*r*akt2 ] 返信する

（続き）この胎盤の切片に関する問題は、古くて新しい問題であり、何回となく指摘されている論点ですが、理研もマスコミも科学界も全く音なしの構えです。
「アホかいな」さんは、そういう経緯を知ってか知らずか、DNAが採取できるかどうかという、切片に関する論点とは全く別の次元でコメントされています。DNAの採取の話ならば、キメラマウスのホルマリン漬けについて論じる話でしょう。
「理研の帰属だ」という主張から生じる問題に答えるでもなく、投稿は否定のための否定にしか見えません。今後の投稿はご遠慮ください。

2018/9/18(火) 午前 7:15 [ tea*r*akt2 ] 返信する

（続き）もし、「胎盤の切片」のプレパラートがあれば、改めて観察して、丹羽氏の観察が正しかったのかどうかの検証もできますし、gen**ronさんがご指摘のように、新技術でDNA抽出もできる可能性が出てきたとすれば、より科学的検証の材料としての重要性が高まっていることになります。

2018/9/18(火) 午前 7:25 [ tea*r*akt2 ] 返信する

すでに切片が封入されているスライドしか残っていないなら難しいですが、パラフィン包埋の胎盤組織が残っていれば、ゲノムDNA抽出は容易です。何枚か切片を切れば全ゲノムシーケンスも可能な量で取れると思います。PCRやNGSは固定、包埋の過程で断片化したゲノムDNAでもできるので、壊れやすさを気にする必要もないでしょう。

2018/9/18(火) 午前 11:35 [ L ] 返信する

> tea*r*akt2さん
今日、パートナー氏から実験ノート不開示通知書のコピーが届きました
http://stapsiryoukan0219.up.seesaa.net/image/E5AE9FE9A893E3838EE383BCE38388.jpg

2018/9/18(火) 午後 5:43 [ hidetarou ] 返信する

管理人さん
基本を無視しています。
まず、丹羽氏の言葉は、言葉だけなので、証拠能力は高くない。それから、GFP蛍光はどのくらいの時間もつか詳しいことは知らないけど長期間蛍光しているわけではありません。時間とともに蛍光が失われます。だから2011年11月24日に作成された胎盤の蛍光が2014年9月に設置された桂調査委員会が検証したときには、すでにプレバラートのGFP蛍光はなかったはずです。だからプレバラートの試料のDNAを解析して、マウスの系統や性別、GFPの遺伝子がDNAのどこに挿入されているかとかの解析ができなければプレバラートの試料を顕微鏡で観察しても丹羽氏の証言を検証できません。

2018/9/18(火) 午後 10:03 [ アホかいな ] 返信する

> アホかいなさん
>「検証したときには、すでにプレバラートのGFP蛍光はなかったはずです。だからプレバラートの試料のDNAを解析して、マウスの系統や性別、GFPの遺伝子がDNAのどこに挿入されているかとかの解析ができなければプレバラートの試料を顕微鏡で観察しても丹羽氏の証言を検証できません。」
そうなのですか？ そうすると、胎盤切片のプレパラートが保存されていたとしても、DNA解析ができなければ、検証材料として使えないということなのでしょうか？ この点は、他の方々のご意見もお聞きできればと思います。

他方で、そうであれば、単純な物理的理由ですから、桂委員長はそのように説明すれば済む話なのに、繰り返し聞かれても、なぜ曖昧に、「最終的に検証できませんでした」「我々調査委では確認できなかった」として、その問題から話を逸らそうとしたのでしょうか？（「しかし、証明があったとは思っていない」云々）

2018/9/19(水) 午前 7:17 [ tea*r*akt2 ] 返信する

（続き）>「丹羽氏の言葉は、言葉だけなので、証拠能力は高くない。」
これも（直近コメントを含めて）さんざん以前から書いていますが、桂調査委の問題は、調査で「疑わしいと言っている専門家がいる」程度のことを以って、「研究の価値を高めるために（卵黄嚢を）強引に胎盤と断定した可能性がある」とまで調査報告書で述べるのであれば、（丹羽氏が観察したものを撮影したであろう）その専門家が観察した画像について、丹羽氏から判断理由を聴取し、その「疑わしい」と述べた専門家の見解と付き合わせるという作業が調査としての基本的進め方ではないか、ということです。丹羽氏は、理由を具体的に挙げて、断言しているのですから、その理由を逐一、その専門家の見解と照合するということが当然行われて然るべきでしょう。
丹羽氏は、理研が主催した公式の記者会見でその見解を述べているのですから、「調査対象外」「なぜそう考えているのかわからない」とするなど論外です。

2018/9/19(水) 午前 7:18 [ tea*r*akt2 ] 返信する

（続き）しかも、桂委員長にしても、「疑わしいと言う専門家がいる。疑わしいという言い方だが・・・。」という曖昧な言い方です。いったい、何人の専門家が見たのか？外部専門家なのか、理研内専門家なのか？ということもよくわかりません。
それに、石井調査委の段階では、それは胎盤だという見解を前提にしていたはずなのに、なぜ桂調査委の段階で見解が180度変わったのか？ということも不可解です。ES細胞混入説にとっては邪魔な材料だから、強引にそういう見解にしたと見られても仕方がないところです。
こういう調査の手続きの不可解さは、理系も文系も関係ありません。手続きの外形からして不合理だということです。

2018/9/19(水) 午前 7:19 [ tea*r*akt2 ] 返信する

> hidetarouさん,Ooboeさん
どうも有り難うございました。今後、情報公開関係者が検索してヒットするように、農水省の独立行政法人の事例、DORAさんの事例、パートナーさんの事例を並べて整理して、記事化するようにします。
法令運用上、大変貴重な一次材料になります。

2018/9/19(水) 午前 7:22 [ tea*r*akt2 ] 返信する

> tea*r*akt2さん
個人の研究に供される資料だから公開がだめということですね。
無くなっているキメラの固定サンプルや、Oct入りFI幹細胞がどこにあるのか？、無いのか？、教えて欲しい！と聞けるのですか？

実験内容については、個々の実験者の研究上の権利を守る立場で公開しないというなら、内容ではなく、実験がやられたのかどうか？の確認だけを理研に問い合わせるのはどうなのでしょうか？実験内容ではなく、実際に実験が実施されたかの事実確認です。

Oct入りFI幹細胞の実験がされた証拠がないなら、他の幹細胞を用いた実験は実験された証拠があるのか？とか、比較する聞き方で問い合わせてみるのはどうでしょうか？
理研は、小保方氏が実験ノートを出さないから判定できないとした実験部分はどの図表なのか？
逆に、小保方氏がかかわらなかった実験はどれなのか？
とかはいかがでしょう？
さらに、Oct入りFI幹細胞が作られていないというなら、論文にある図表の不正判定をなぜしないのか？幹細胞（ES由来）とES比較の実験は、不正判定はしなくてよいのか？
などなど・・・

2018/9/21(金) 午後 9:53 返信する

昨日は、「頑張小保方FB」も併せて
閲覧なさっておられる、こちらの
皆様方にも、
ご心配をおかけしましたことを
パートナ氏を代理して
お詫び申し上げます。
西岡様の注意コメントがあった
タイミングだった為、楠本さんが
心配なさった訳ですが、着信音を0に
なるところに、指が不意に当たって
いた為でした。
どじな不手際でした、
お詫び申し上げます。

いずれに、いたしましても、
小保方Stap否定陣営とっては、
歴史のかなたに消えて行くもののはず
なのに、一部には
いまだに否定にこだわり、
執拗な書き込みがあります。
とくに、レベルの高いコメンターが
学さんところで否定者とは別の
タイプの違う悪意丸出しの存在が
今もあります。

そんな者の中から悪意となる者も
出てくる可能性もありますから
パートナは身辺に気をつけないとと
思います。

2018/9/22(土) 午前 11:29 [ Ooboe ] 返信する

ご免なさい、文がおかしいので
訂正

学さんのところでStap否定を展開していたレベルの高いコメンテーターとは
タイプが違う
別の悪意丸出しの下劣な
存在が今に於いても続いています。

に訂正します。

2018/9/22(土) 午前 11:41 [ Ooboe ] 返信する

報告です。

パートナは一昨日
兵庫県警察本部の刑事さんに
身辺現象の報告に併せ、関連する
現在理研へ提出予定の撤回申請について
も報告しました。
そして、それが拒否または、スルーされ
た場合、であるならばと
告発をする流れになり、また刑事さんの
お世話になるかも知れませんと
説明しました。

この刑事さんは頭の回転が凄いそうです
矢継ぎ早にパートナに質問してくる
そうです。
全体像を把握した刑事さんは、
「あなたがそういう手順を想定しているなら」として
とっておきの、ある
アドバイスをパートナに
提示されました。
そんな視点がなかった
パートナはびっくり、さすがプロ中の
プロの刑事さんだなぁと感銘を
受けたそうです。

2018/9/22(土) 午後 0:11 [ Ooboe ] 返信する

パートナーさんの身を心配するなら、何故西岡さんは彼の名前を公表したのですか？

2018/9/22(土) 午後 7:04 [ 疑問 ] 返信する

疑問さん

それいつの事でしょう？
もし、最近の事でしたら
不適切でしょうが、、、
もし、公表していたのなら
かなり以前のことと思いますよ
今の不穏状況とは違う頃ではないでしょうか？
どちらにしろ、パートナはあちこちに
この3年間、実名手続きを
して来ましたし、これからも実名手続き
をして行くことになります。
あちこちから漏れる可能性はありますが
これからの手続きが控えている
今の段階では、用心が必要です。

2018/9/22(土) 午後 8:42 [ Ooboe ] 返信する

2017年9月2日のがんばれで西岡さんがIさんのプロフィール公開してますよ

自分で公開しておきながら注意コメントなんてどんだけ馬鹿なんだか

さっさと削除したら？

2018/9/22(土) 午後 10:38 [ 疑問 ] 返信する

友人欄がコアラに原子論w

2018/9/23(日) 午前 1:08 [ N岡さん、アカンがなw ] 返信する

あれ？コアラさんが🐨二言コメント入れてましたが削除したんですねw

ひでたろう=コアラ楠本とバレないようにですか？
そんなこともうみんな知ってますがw

2018/9/23(日) 午後 5:46 [ N岡さんアカンがなw ] 返信する