| Comments: |
"так как мужик не знал, чем её кормить".
Интересно, сам-то мужик тоже ничего не ел все это время и с голоду помер или как? :)) Ребенок старшего садовского возраста совершенно спокойно ест ту же еду, что взрослые. В идеале, конечно, всякие чипсы-копчености-сладости-солености-острое и т.п. малолетнему ребенку не полезны и ему нужны нормальные завтрак-обед-полдник-ужин, всякие супы-котлетки. Но если этого нет, бутерброды и пельмени из пакета (да и любая холостяцкая жратва кроме разве что пива с воблой) помогут ребенку не умереть от голода :))
Ну так именно, на что я и указал. Вот диалог: -- Мужик у бывшей жены похитил девочку. ... Дочку он забрал из садика в то время, когда все детей разбирают... Девочка сопротивляться и на помощь звать не стала (это же папа!) Сам нигде не работал, уехал куда-то с южные области скитаться. Там ребенок скончался от истощения, потому что заботиться о девочке тот мудак не умел и не хотел, он даже не знал, как её кормить. ... Сам на дознании рассказывал, что окружающие никак не реагировали на него с ребенком. Девочка же его знает, ведет себя с ним, как с родным человеком. -- что-то не верится -- из детского сада, это сколько лет? Уже умеет и говорить, и есть обычную пищу, так что "не знал, как её кормить" -- это полная лажа. V.:-- А потом девочку откопали некроманты, и жить стало веселей. :) Не буду описывать искусственность ситуацию - не верю... -- Значешь что... я просто поражаюсь... глумиться над смертью ребенка - это нормально, по твоему??? История реальная. И да, девочка от истощения умерла, потому что папаше насрать на неё было, и украл он её только чтобы жене бывшей досадить. -- История _в том виде_, а котором рассказано -- НЕ реальная,... это не "не знал, чем кормить" -- да тем же, что и сам ел!, а именно что "не давать есть намеренно". Что слабо сочетется с тем, что девочка со стороны выглядела адекватно и проч. -- ...всех бы вокруг достал с "есть хочу!". Глум тут не над смерью ребёнка, а над явными сбоями логики в рассказе. ... "Девочка же его знает, ведет себя с ним, как с родным человеком" -- ага, с непрерывными воплями "есть хочу!" и прочим в комплекте. И никто не заинтересовался. -- А это вот то самое, грустное, indifference of good men, как в кино было названо. Не мое дело, не полезу и т.п. :(( -- В изложении указано на множественные контакты с другими -- мол, вела себя как с папой, поэтому не было подозрительно. А суть в другом: мужчина с мелким ребёнком, ребёнок плачет и просить есть -- бабки/мамки набежали бы с советами, и отмазаться от них методом "мой ребёнок -- хочу, и не кормлю" не получилось бы. И в любом случае -- уже несколько раз пальцем тыкал -- "не знал, чем кормить" не канает в принципе, четырёхлетка ест то же, что и взрослые. Т.е. изложение истории -- откровенная лапша на уши. И после этого "фантазиями называются приводимые примеры ("что-то не верится", "полная лажа")". ROTFL http://stannum99.livejournal.com/193125.htmlEdited at 2015-07-01 11:55 pm (UTC)
По ссылке убило: "систематизации(поиска пути решения проблемы)"
Э, а ты дал новую вводную: бомжевание. То, что поэтично названо "скитаниями". Тогда чуть сложнее - мы не знаем, что это был за ребенок. Дети разные - кто-то орет так, что выносит мозг, даже если просто игрушку не купили, а кто-то тихонько и малозаметно хнычет, даже если отлупили до гематом.
Тогда у меня картинка следующая:
1. Если этот ****** (думаю, ты понимаешь, какого я мнения о герое истории) не давал ребенку есть, при этом они бродяжили - т.е. не было холодильника, где дите могло бы взять себе поесть, хоть кусок хлеба и огрызок колбасы, у ребенка не было ни карманных денег, ни возможности купить или выклянчить себе вкусняшку (хоть чипсы) у посторонних, то я не очень представляю, где _предварительно домашний_, а не выросший на улице 4-летний ребенок мог бы в обход взрослого добыть еду.
2. Если при этом ребенок тихий (из тех, что максимум ноют) - то яркой и привлекающей внимание теток-бабок картинки с криками "есть хочу!!!! дай поесть!!!!" могло с высокой вероятностью не быть.
3. Любой человек (даже взрослый) устроен так, что после длительного голодняка (длительность индивидуальна) ЖКТ перестает толком функционировать, и даже если _начать_ кормить обычной едой после долгого перерыва, толку не будет, там уже медицинские меры нужны. Если этот ******, допустим, в "воспитательных" целях сперва ребенку есть не давал, потом стал давать то, чем питался сам (а чем питается бомж, ты, я думаю, так же, как и я, представляешь - и это явно не диетстол №5) - и ребенку от того становилось только хуже (что неудивительно, повторяю, что так и здорового взрослого можно уморить) - то история уже более реальна, чем в первоначальном изложении.
*офф-топично* Вот после таких историй я начинаю резко тосковать по СССР - одинокий бомжующий с дитем мужик там бы с гарантией 99% собрал себе на голову любопытных теток и потом участковых ментов, даже если бы дите было тихо, как мумия, и жизнерадостно, как щенок хаски. Я была примерно в том же возрасте, 4-5 лет, когда мы с родителями на Кавказ ездили. Ну и часто бывало, что ма оставалась на турбазе, а мы с отцом шли вниз прогуляться в поселок в сельмаг. Ы-ы-ы-ы... совершенно обычного вида мужик, явно не немытый бомжара, просто с малолетней девочкой "на хвосте" с порога вызвал столько расспросов - дескать, а чтой-то, дядя, ты неместный, а где остановились-то? А дитю, может, молочка или вот творога надо, так пойдемте ко мне, у меня купите. (Это уже тусующие под магазином тетушки, они ж местные и у всех то коза, то еще какая живность). Молочку я ненавидела, отец, естес, от предложения купить отказался, ну, в общем, пока тетки не выяснили (уже у меня!!!), что мы с дальней турбазы, просто вот так пригуляли, что мамочка у меня есть и ждет нас на той самой турбазе, куда мы вот щас, блин, как только отец купит все, что надо, и пойдем обратно, и что нет, спасибо, но извините, я даже бесплатно козьего молока не хочу, мне папа лимонада обещал купить, и т.п. - от нас не отмотались, родители потом между собой долго ржали, что одинокая тетенька с ребенком такого ажиотажа и подозрений у доброхотов точно бы не вызвала. :-)))
Описанное тобой -- возможно, но там напомню: "заботиться о девочке тот мудак не умел и не хотел, он даже не знал, как её кормить".
Т.е. "надо знать, как кормить" (?), при этом одно дело - "не хотел заботиться", и другое -- "специально морил голодом".
Как-то слабо представляю ситуацию "сам ем, ребёнку не даю" даже для такого похитителя. Вот травануться чем, особенно на фоне голодания до кучи -- легко, согласен. Но написано-то чётко: "ребенок скончался от истощения"! Даже не от голода, обрати внимание.
Ну я предполагаю, что рассказчик\-ца несколько лучшего мнения о людях в общем, чем ты и я. :) Приведенная тобой формулировка все же предусматривает _непреднамеренность_ умаривания ребенка, несмотря на то, что украдено дите было, чтобы досадить бывшей жене.
Я предполагаю, что и уморить мог достаточно намеренно и ровно для того же. Т.е. просто _не давал_ есть (мог жрать сам, что получше, а ребенку пытаться впарить вовсе уж несъедобные объедки, от к-рых и собака откажется, чисто "для проформы" - наиболее реальный, имхо, вариант. Естественно, ребенок этого не ел. Дальше обычное: "не ест, значит, не голодный" - для очистки того, что у подобных ***** именуется совестью.)
А когда его взяли за задницу, то начал отмазываться тем, что, дескать, "не знал, чем кормить", и нашлись наивняки, к-рые поверили этой версии.
Я примерно так ситуацию вижу.
" когда его взяли за задницу, то начал отмазываться тем, что, дескать, "не знал, чем кормить""
А вот это -- очень возможно. Т.е. не "он не знал, чем кормить", а он завлял следователю, что... и т.д.
Но всё равно подозрительно. Не знаю, чем он там питался, но всё же специально не кормить ребёнка, которого таскаещь с собой -- как-то слишком. Хотя мог тупо бухать и не обращать внимания на.
Но тут дело в том, что от голода слабеют. Бомж с чатырёхлетней девочкой -- ОК, но с явно ослабленной? На руках носить не будет -- не то отношение. Сама ходить скоро не сможет. Да и вообще, постоянно ходить с таким мелким ребёнком -- это, вообще-то, медленно и напряжно.
Так что тут подозрительности выше крыши в плане несостыковок описания.
Ну вот я думаю, это единственное здравое объяснение. "Не знал", "она сама" и пр. - так больш-во преступников и отмазываются.
Да он не обязательно ее _таскал_ с собой. У бомжей обычно бывает нечто вроде логова, иногда коллективного, где можно отоспаться, они же не круглосуточно на ногах и по лавкам. Дома, расселенные, но не снесенные, заброшенные или крайне редко посещаемые выселки на старых промзонах, заброшенные дома и сараи в сельской местности... да масса вариантов. Мог там ее и оставлять.
Могло быть, да.
В общем, гадать смысла нет. Просто смешно - указываешь на глюки в логике, а в ответ "да как так можно, девочку же жалко".
"Зачем мне телевизор, если я не курю", ага.
Эмоции и логика малосовместимы.
К тому же большинству людей легче поверить в непреднамеренность какой-нибудь подобной дряни, чем признать, что да, хомо сапиенс и на вот такую бессмысленную жестокость по отношению к _собственному_ потомству способен. Агитка про безусловность и святость родительской любви не вчера придумана, в мозги крепко въелась.
Т.е. в сухом остатке - ты прав, история реальна только если _не давал есть намеренно_, т.е. не кормил.
"Незнание, чем кормить" тут совершенно не в кассу.
Мужская логика в цитируемом отрывке существует ради самой мужской логики, видимо. На практике, ИМХО, логика обслуживает интересы ею пользующегося, которые просто есть. З.Ы. Вот тут хорошо расписано (5-11 абзацы) http://17ur.livejournal.com/495481.html
"логика обслуживает интересы ею пользующегося"
Разумеется. Вопрос в том, что глючить не надо при этом по логике.
Ну, как минимум:
1. Ситуация "моя интуиция в данном случае нелогична, но ей я доверяю - потом по результатам обсудим"
2. Ситуация "я помню, что вот так работает, а почему - уже забыл" (неосознанная компетентность так называемая)
И совсем жесткое
3. Интересы могут быть противоречивы с точки зрения логики.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/23397219/5463685) | From:  darkhon
2015-07-02 08:35 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
1. Это бывает. Но интуция - это не "женская логика", именно что выдвигается гипотеза, которая требует проверки.
2. Аналогично.
3. Не могут. Логика -- это инструмент. Интересы могут противоречить -- а логика либо есть, либо нет/глючит.
3. Да пожалуйста - начал человек исходить из противоречивых предпосылок - после момента обнаружения противоречия некоторое время по инерции их не отвергает.
| From: darkhon
2015-07-02 08:59 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
Ну так это сбой логики у него, а не не противоречия по логике между двумя.
А в чем прикол - от таких тяжелых (неразрешимых) задач мозг тренируется.
| From: darkhon
2015-07-02 09:03 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
Это ты про что?
Человек, который пытается логически увязать несочетаемое, в качестве побочного эффекта тренирует свою способность мыслить (не только интеллект)
| From: darkhon
2015-07-02 09:09 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
А это про что? Слишком расплывчато -- от научного поиска до шизофрении.
Вопрос понял - ответ отвечаю.
Мне обычно чужой результат почти неинтересен - я из чужой логики стараюсь выдергивать новые-интересные способы доказательств, чтобы переиспользовать их в своих целях. Именно "способы", а не "результаты".
| From: darkhon
2015-07-02 09:42 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
А, это разумно, поддерживаю. Оно потом автоматом уже копится -- и факты, и методы. Очень помогает интуиции работать пообоснованнее.
Отсюда, кстати, наблюдение - полезно общаться (не обязательно в режиме диалога - можно просто интересоваться творчеством) с людьми, у которых высокий интеллект и/или креативность, но наши предпосылки очень сильно разнятся.
| From: darkhon
2015-07-02 11:48 am (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
С чего бы?
Полезно -- если люди с высоким интеллектом копают то, что ты не очень хорошо знаешь, или методами, которые пока слабо понятны.
Одно другому противоречит?
Например, люди, копающие тему, которая мне почти неинтересна - есть ли смысл на это смотреть?
| From: darkhon
2015-07-02 10:06 pm (UTC)
Re: Детали важны | (Link)
|
Не противоречит, просто как цель вариант "слушать тех, с кем не согласен, и умных" имеет смысл лишь тогда, когда _уже_ наработана достаточная база методик и проч., чтобы понимать, что там и так, а не для её наработки. Т.е. это уже вуз, а не школа. А потом уже нафиг не нужно -- так, временный период. | |
