Во вредленте поднялось обсуждение вопроса "что такое левое и что такое правое".
Начал dragon_ru, ссылки на обсуждения - здесь:
http://lex-kravetski.livejournal.com/155261.html?style=mine

Это, чесслово, что-то феерическое.

"Левые идеологии исходят из того, что человек по своей природе хорош, с теми или иными оговорками. Поэтому та конструкция общества, которая делает каждого отдельного человека сильнее, является правильной."
Оболванивание марсизмом-ленинизмом, диаматом и проч. коммунистической фофудьей - это "делать сильнее" (т.е. развитие) или в КПСС - это не левые?

"С точки же зрения правых человек по своей природе дурен. Поэтому задача общества – воздействовать на него так, чтобы он выполнял только отведенные ему функции и ни в коем случае не выходил за их пределы. "
Ну и где это имманентно присуще "правости", а? Откуда взялся "невыход за пределы"?

"левые считают, что человек, даже не подающий с виду особых надежд, может измениться к лучшему, и задача общества – ему в этом способствовать. Правые же полагают, что такие изменения заведомо невозможны"
Аналогично. Что, все левые ставили эксперимент по "выведению нового человека воспитанием", при котором уголовники считались "социально близким элементом", в отличие от политических?  А правые никогда никого не перевоспитывали, и термнн "красно-коричневые" придумали современные антифа?

О левых: "плохое (в частности ...материальная заинтересованность)"
"Правые (лучшие из них) считают, что ничего ограничивать, загонять в клетку не нужно. Беда в том, что побеждает в этом случае не только не лучший (это ещё полбеды), но и не сильнейший, так как дурные наклонности в человеке "усовершенствовали" систему – в ней теперь побеждает не хищник, а паразит."
Ага, материальная заинтересованность - это очень, очень плохо. Еще Лейба Троцкий что-то такое говорил, таки да.
Анархия, оказывается, это "правая система", как и современная либерастия...

Или вот:
"Для правых идея свободы (которая у них традиционно призрачна, это скорее наличие разрешения сделать что-то, а не возможности это сделать)"
Этио вообще про что?

Что показательно - никто из авторов, обсуждающих вопрос, не озаботился четким определением "левоправости". Лишь лениво тыкал пальчиком в остенсивные описания.
Цитирую http://warrax.net/89/rr2.html, рекомендую перечитать целиком. Многабукв, зато разжевано.

****************

...тематический вопрос: а что такое, собственно говоря, «левые» и «правые»? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал-социалисты относили себя к правым, при этом «вообще социалисты», как обычно принято считать, — левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об «Империи Зла» и тоталитаризме, причем именно от демократов и т.п. — традиционно относимых к левым. А не так давно был образован блок «Союз Правых Сил», состоящий из оголтелых либералов — а либерализм обычно относят как раз к левым идеологиям.

Тут даже не «черт ногу сломит», черт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: «Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я-то тут при чем?»

Происхождение термина известно еще из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас — отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков — консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые — слева. Соответственно, были «крайние правые/левые», «центристы» и еще куча градаций чуть ли не по номеру стула.

Но историческая справка дела не проясняет — в то время было просто: правые поддерживают мнение «что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас», а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально-демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла – электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел — всегда можно сказать, что на самом-то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему-то подумали...

Дело усложняется тем, что реформы бывают разные — направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причем точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово «ничего не менять!», а в особо тяжелых случаях и как «назад в пещеры!». Ну, не строго в пещеры, но вот «в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям» – такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки/техники, психологии/социологии и т.д.; и даже — создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).

В прошлом году Аркадий Малер на сайте Правая.ру опубликовал статью по этой теме с показательным названием: «Политологический маразм».

Процитирую:

«Таким образом, “правые” изначально исходят из идеи ориентации на некие абсолютные, надчеловеческие ценности, которые с их точки зрения лежат в основе нормального человеческого общества и являются источником любого права и любого возможного правосознания.

“Левые” исходят из прямо противоположной логики. “Левые” изначально отрицают саму возможность каких-либо абсолютных ценностей, кроме одной-единственной ценности — ценности частного человеческого права на выживание и комфорт, релятивизирующей любые ценностные ориентиры. Традиция сопротивляется этому гуманистическому релятивизму, но его утверждению способствует материальный прогресс, разрушающий традиционное общество. Поэтому “левые” — это, прежде всего, гуманистические релятивисты.

Принципиальная относительность всех человеческих «ценностей» создает ситуацию принципиального равенства всех людей в их стремлении утвердить свои частные ценности.

Итак, выстраивается определенная система фундаментальных, неснимаемых оппозиций “правого” и “левого”: 1) ценностный абсолютизм (“фундаментализм”) против ценностного релятивизма (“гуманизма”), 2) традиционализм против прогрессизма, 3) иерархизм против эгалитаризма».

Не назову такую формулировку удачной: разве все традиционалисты против прогресса? А понимание термина «прогрессизм» — это еще на страницу объяснений.

Попробую сформулировать чуть более длинно и с пояснениями, но зато понятно. Конечно, и это не будет строго конвенциальным определением...

1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

Разберемся с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.

Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: «Бог — все, человек — по сравнению с ним ничто». Также можно услышать крики о «жутком тоталитаризме», «человеках-винтиках» и так далее.

Подобное «понимание» исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь «свободой от» — мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос «зачем?» даже не поднимается — хочется, и все. Но существует понимание свободы более высокого уровня — «свободы для». Это — четкое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми «свободами от» для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.

«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.

Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»

Ф.Ницше, «Так говорил Заратустра (о пути созидающего)»

Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но «может» не означает «всенепременно является», хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны «свободы от». Рожденные ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению — с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.

Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т.н. «общечеловеческих ценностей», что, конечно, верно; но в том-то и дело, что рядышком стоит гуманизм — который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся «свобода от»: «нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредет, то и делаю, просто так, а не зачем-либо». Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде «если бога нет, то все можно».

Вопрос с гуманизмом — еще более интересен.

Гуманизм, образно говоря, это — «иезуитское знамя»: «говорим одно, делаем другое, подразумеваем третье, и все в свою пользу». Суть гуманизма — это лозунг «человек превыше всего», остальные положения вытекают отсюда. Какие именно?

«Все – ради человека», «Ничто не стоит слезинки ребенка» (несколько утрирую) и т.д. Многим нравится — красиво звучит и приятно, что-то типа «человек — это звучит гордо». Но уточню более наглядно.

Не «Все — ради человека Иван Иваныча Иванова», а «Все — ради человека». Не «Самое ценное богатство планеты — человек И.И. Иванов», а «просто человек». Не «Человек Иван Иваныч — вершина эволюции», а, опять-таки, «просто человек».

Гуманизм провозглашает максимальную ценность «человека вообще». При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение «любого человека» или «каждого человека».

А теперь — кратенько из мотивационной психологии. «Мотив» — то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. Целеориентированная активность живого организма называется «поведением». В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.

Во всем этом нужно только помнить одно: первичной формой потребности является нужда — то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (И.И. Иванова). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они — первичны.

Как можно относиться к субъекту или учению, утверждающим: «Самое ценное — это не я, конкретный Ваня, а человек вообще (любой человек)»? (Важно: когда некто заявляет, что такая-то идея важнее его личной жизни, и он готов ей пожертвовать — это другой разговор. Скажем, любой офицер, выбирая своей деятельностью защиту Родины, понимает, что, выполняя свой долг, он может погибнуть.)

Возможны две трактовки:

Человек (социальная группа), заявляющий это — просто лжет. Мотив лжи: «политический капитал», «стремление быть правильным» и т.д., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь знаменем «общечеловеческих ценностей».

А если некий индивид истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее на костер в прямом либо переносном смысле — это психически больной. Можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Феномен фанатизма широко известен, не буду пересказывать банальное.

Гуманизм — это разговорное течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи «гуманистического фанатизма». Следовательно, подавляющему большинству гуманистов по какой-либо причине выгодно называть себя таковыми. И причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать, что «люди живут в ужасающих условиях» — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.

«Человека вообще» не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят «в гуманизм» — уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Ване Иванову, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, а зачем этому Ване отдавать куда-то то, что он может потратить на свои потребности?

И вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: «гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)» Хотя фактически верной является такая трактовка этого «доказательства от противного»: «Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя».

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека. И поддерживать гуманизм — значит забывать о своих интересах, об интересах своих близких, об интересах своей нации, своей расы, своей страны.

Пример гуманизма, совсем свежий, от министра финансов РФ:

«...с 1997 по 2006 год мы списали чуть менее 40 млрд долларов долга нуждающимся странам, в основном в Африке", сообщает ИТАР-ТАСС. Однако такую форму помощи бедным государствам Кудрин назвал пассивной. По его словам, “от списания долга Россия переходит к более активным формам донорства через участие в различных международных фондах”. Таким образом, в этом году, отметил министр, Россия выделит на поддержку этих государств 150 млн. долларов, но в дальнейшем этот объем будет увеличиваться шаг за шагом».

Спрашивается: неужели эти деньги не нужны России и русским?

Приношу свои извинения за столь длинное разъяснение, но я считаю вопрос гуманизма исключительно важным: поборники «общечеловеческих ценностей» очень любят требовать гуманизма во всех областях деятельности — именно потому, что народ, зараженный вирусом гуманизма, неизбежно погибает, деградируя в общечеловеческую массу потребителей.

Если человеку не за что умирать — то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.

Таким образом, «левые» — это те, кто считает, что жизнь человека — любого! — является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов — но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией «меньшего зла»), но разговор ведется именно о декларируемых постулатах.

«Правые» же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества — в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и «стороны баррикад».

Идеал гуманистов-«левых» — это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал «правых» — это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.

2) традиционализм против прогрессизма

Здесь буду не столь многословен, поскольку вопрос гораздо проще.

Традиционализм, как я уже писал, вовсе не обязательно означает закостенелость обычаев. Традиционализм — это понимание глубинной сути своего народа, той уникальной комбинации проявлений архетипов, которая укоренена в коллективном бессознательном. Понимание того, что можно менять форму, но не суть; что «разрушение всего до основания» приводит лишь к трагедии, а строить новое надо с использованием старого фундамента — либо перебирать его очень осторожно.

Прогрессизм же — это вовсе не синоним термина времен СССР, научно-технической революции. Прогрессизм — это стандартная подмена цели средствами, прогресс ради прогресса. При этом к «прогрессу» относится отнюдь не только прогресс, а просто нечто новое — от веяний моды и караоке и до легализации партии педофилов в Нидерландах: очень ново, политкорректно и прогрессивно.

Итого: «левые» — за отсутствие укрепляющих нацию общих ценностей и обычаев, за подмену их на «общечеловеческие», т.е. культ потребления всего нового и «прогрессивного». «Правые» — за то, чтобы каждый помнил своих предков и понимал, что современный мир построен на фундаменте их достижений — научных, культурных, военных...

Традиционализм не отменяет прогресса, а лишь дает ему прочный фундамент; прогрессизм подменяет прогресс на видимость такового, выраженную во все новых «рюшечках» вместо улучшения качества.

3) иерархизм против эгалитаризма

Эгалитаризм — это концепция «все равны», родственная гуманизму (еще точнее — следующая из такового). Несмотря на очевидную ложь — разве все равны по интеллекту, способностям и т.д.? — она является популярной в системе «общечеловеческих ценностей». Про гуманизм — см. выше. Уточню, что равенство подразумевается не только «вертикальное» (дворник равен академику), но и «горизонтальное»: все равны без учета нации, расы и т.д., причем — во всем. Хотя, как известно, черные статистически лучше играют в баскетбол и боксируют, а белые лучше играют в шахматы и стреляют, так что лживость теории «всеобщего равенства» видна даже на этом примитивном примере.

Что касается «иерархизма» — то, видимо, специально подобрано слово, вызывающее негативную эмоциональную реакцию. Корректная дихотомия — это элитаризм против эгалитаризма. Т.е. стремление к саморазвитию, становлению элитой — в противовес априорному равенству всех.

Все три пункта надо понимать целостно. Так, становление элитой — это именно реализация себя как Воина/Мастера/Мудреца на максимально достижимом уровне, а вовсе не «чей пиар лучше», «кто больше украл» или «кто является самой гламурной лошадью бомонда».

Во вредленте поднялось обсуждение вопроса "что такое левое и что такое правое".
Начал dragon_ru, ссылки на обсуждения - здесь:
http://lex-kravetski.livejournal.com/155261.html?style=mine

Это, чесслово, что-то феерическое.

"Левые идеологии исходят из того, что человек по своей природе хорош, с теми или иными оговорками. Поэтому та конструкция общества, которая делает каждого отдельного человека сильнее, является правильной."
Оболванивание марсизмом-ленинизмом, диаматом и проч. коммунистической фофудьей - это "делать сильнее" (т.е. развитие) или в КПСС - это не левые?

"С точки же зрения правых человек по своей природе дурен. Поэтому задача общества – воздействовать на него так, чтобы он выполнял только отведенные ему функции и ни в коем случае не выходил за их пределы. "
Ну и где это имманентно присуще "правости", а? Откуда взялся "невыход за пределы"?

"левые считают, что человек, даже не подающий с виду особых надежд, может измениться к лучшему, и задача общества – ему в этом способствовать. Правые же полагают, что такие изменения заведомо невозможны"
Аналогично. Что, все левые ставили эксперимент по "выведению нового человека воспитанием", при котором уголовники считались "социально близким элементом", в отличие от политических?  А правые никогда никого не перевоспитывали, и термнн "красно-коричневые" придумали современные антифа?

О левых: "плохое (в частности ...материальная заинтересованность)"
"Правые (лучшие из них) считают, что ничего ограничивать, загонять в клетку не нужно. Беда в том, что побеждает в этом случае не только не лучший (это ещё полбеды), но и не сильнейший, так как дурные наклонности в человеке "усовершенствовали" систему – в ней теперь побеждает не хищник, а паразит."
Ага, материальная заинтересованность - это очень, очень плохо. Еще Лейба Троцкий что-то такое говорил, таки да.
Анархия, оказывается, это "правая система", как и современная либерастия...

Или вот:
"Для правых идея свободы (которая у них традиционно призрачна, это скорее наличие разрешения сделать что-то, а не возможности это сделать)"
Этио вообще про что?

Что показательно - никто из авторов, обсуждающих вопрос, не озаботился четким определением "левоправости". Лишь лениво тыкал пальчиком в остенсивные описания.
Цитирую http://warrax.net/89/rr2.html, рекомендую перечитать целиком. Многабукв, зато разжевано.

****************

...тематический вопрос: а что такое, собственно говоря, «левые» и «правые»? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал-социалисты относили себя к правым, при этом «вообще социалисты», как обычно принято считать, — левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об «Империи Зла» и тоталитаризме, причем именно от демократов и т.п. — традиционно относимых к левым. А не так давно был образован блок «Союз Правых Сил», состоящий из оголтелых либералов — а либерализм обычно относят как раз к левым идеологиям.

Тут даже не «черт ногу сломит», черт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: «Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я-то тут при чем?»

Происхождение термина известно еще из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас — отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков — консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые — слева. Соответственно, были «крайние правые/левые», «центристы» и еще куча градаций чуть ли не по номеру стула.

Но историческая справка дела не проясняет — в то время было просто: правые поддерживают мнение «что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас», а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально-демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла – электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел — всегда можно сказать, что на самом-то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему-то подумали...

Дело усложняется тем, что реформы бывают разные — направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причем точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово «ничего не менять!», а в особо тяжелых случаях и как «назад в пещеры!». Ну, не строго в пещеры, но вот «в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям» – такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки/техники, психологии/социологии и т.д.; и даже — создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).

В прошлом году Аркадий Малер на сайте Правая.ру опубликовал статью по этой теме с показательным названием: «Политологический маразм».

Процитирую:

«Таким образом, “правые” изначально исходят из идеи ориентации на некие абсолютные, надчеловеческие ценности, которые с их точки зрения лежат в основе нормального человеческого общества и являются источником любого права и любого возможного правосознания.

“Левые” исходят из прямо противоположной логики. “Левые” изначально отрицают саму возможность каких-либо абсолютных ценностей, кроме одной-единственной ценности — ценности частного человеческого права на выживание и комфорт, релятивизирующей любые ценностные ориентиры. Традиция сопротивляется этому гуманистическому релятивизму, но его утверждению способствует материальный прогресс, разрушающий традиционное общество. Поэтому “левые” — это, прежде всего, гуманистические релятивисты.

Принципиальная относительность всех человеческих «ценностей» создает ситуацию принципиального равенства всех людей в их стремлении утвердить свои частные ценности.

Итак, выстраивается определенная система фундаментальных, неснимаемых оппозиций “правого” и “левого”: 1) ценностный абсолютизм (“фундаментализм”) против ценностного релятивизма (“гуманизма”), 2) традиционализм против прогрессизма, 3) иерархизм против эгалитаризма».

Не назову такую формулировку удачной: разве все традиционалисты против прогресса? А понимание термина «прогрессизм» — это еще на страницу объяснений.

Попробую сформулировать чуть более длинно и с пояснениями, но зато понятно. Конечно, и это не будет строго конвенциальным определением...

1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

Разберемся с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.

Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: «Бог — все, человек — по сравнению с ним ничто». Также можно услышать крики о «жутком тоталитаризме», «человеках-винтиках» и так далее.

Подобное «понимание» исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь «свободой от» — мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос «зачем?» даже не поднимается — хочется, и все. Но существует понимание свободы более высокого уровня — «свободы для». Это — четкое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми «свободами от» для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.

«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.

Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»

Ф.Ницше, «Так говорил Заратустра (о пути созидающего)»

Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но «может» не означает «всенепременно является», хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны «свободы от». Рожденные ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению — с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.

Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т.н. «общечеловеческих ценностей», что, конечно, верно; но в том-то и дело, что рядышком стоит гуманизм — который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся «свобода от»: «нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредет, то и делаю, просто так, а не зачем-либо». Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде «если бога нет, то все можно».

Вопрос с гуманизмом — еще более интересен.

Гуманизм, образно говоря, это — «иезуитское знамя»: «говорим одно, делаем другое, подразумеваем третье, и все в свою пользу». Суть гуманизма — это лозунг «человек превыше всего», остальные положения вытекают отсюда. Какие именно?

«Все – ради человека», «Ничто не стоит слезинки ребенка» (несколько утрирую) и т.д. Многим нравится — красиво звучит и приятно, что-то типа «человек — это звучит гордо». Но уточню более наглядно.

Не «Все — ради человека Иван Иваныча Иванова», а «Все — ради человека». Не «Самое ценное богатство планеты — человек И.И. Иванов», а «просто человек». Не «Человек Иван Иваныч — вершина эволюции», а, опять-таки, «просто человек».

Гуманизм провозглашает максимальную ценность «человека вообще». При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение «любого человека» или «каждого человека».

А теперь — кратенько из мотивационной психологии. «Мотив» — то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. Целеориентированная активность живого организма называется «поведением». В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.

Во всем этом нужно только помнить одно: первичной формой потребности является нужда — то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (И.И. Иванова). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они — первичны.

Как можно относиться к субъекту или учению, утверждающим: «Самое ценное — это не я, конкретный Ваня, а человек вообще (любой человек)»? (Важно: когда некто заявляет, что такая-то идея важнее его личной жизни, и он готов ей пожертвовать — это другой разговор. Скажем, любой офицер, выбирая своей деятельностью защиту Родины, понимает, что, выполняя свой долг, он может погибнуть.)

Возможны две трактовки:

Человек (социальная группа), заявляющий это — просто лжет. Мотив лжи: «политический капитал», «стремление быть правильным» и т.д., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь знаменем «общечеловеческих ценностей».

А если некий индивид истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее на костер в прямом либо переносном смысле — это психически больной. Можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Феномен фанатизма широко известен, не буду пересказывать банальное.

Гуманизм — это разговорное течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи «гуманистического фанатизма». Следовательно, подавляющему большинству гуманистов по какой-либо причине выгодно называть себя таковыми. И причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать, что «люди живут в ужасающих условиях» — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.

«Человека вообще» не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят «в гуманизм» — уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Ване Иванову, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, а зачем этому Ване отдавать куда-то то, что он может потратить на свои потребности?

И вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: «гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)» Хотя фактически верной является такая трактовка этого «доказательства от противного»: «Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя».

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека. И поддерживать гуманизм — значит забывать о своих интересах, об интересах своих близких, об интересах своей нации, своей расы, своей страны.

Пример гуманизма, совсем свежий, от министра финансов РФ:

«...с 1997 по 2006 год мы списали чуть менее 40 млрд долларов долга нуждающимся странам, в основном в Африке", сообщает ИТАР-ТАСС. Однако такую форму помощи бедным государствам Кудрин назвал пассивной. По его словам, “от списания долга Россия переходит к более активным формам донорства через участие в различных международных фондах”. Таким образом, в этом году, отметил министр, Россия выделит на поддержку этих государств 150 млн. долларов, но в дальнейшем этот объем будет увеличиваться шаг за шагом».

Спрашивается: неужели эти деньги не нужны России и русским?

Приношу свои извинения за столь длинное разъяснение, но я считаю вопрос гуманизма исключительно важным: поборники «общечеловеческих ценностей» очень любят требовать гуманизма во всех областях деятельности — именно потому, что народ, зараженный вирусом гуманизма, неизбежно погибает, деградируя в общечеловеческую массу потребителей.

Если человеку не за что умирать — то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.

Таким образом, «левые» — это те, кто считает, что жизнь человека — любого! — является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов — но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией «меньшего зла»), но разговор ведется именно о декларируемых постулатах.

«Правые» же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества — в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и «стороны баррикад».

Идеал гуманистов-«левых» — это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал «правых» — это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.

2) традиционализм против прогрессизма

Здесь буду не столь многословен, поскольку вопрос гораздо проще.

Традиционализм, как я уже писал, вовсе не обязательно означает закостенелость обычаев. Традиционализм — это понимание глубинной сути своего народа, той уникальной комбинации проявлений архетипов, которая укоренена в коллективном бессознательном. Понимание того, что можно менять форму, но не суть; что «разрушение всего до основания» приводит лишь к трагедии, а строить новое надо с использованием старого фундамента — либо перебирать его очень осторожно.

Прогрессизм же — это вовсе не синоним термина времен СССР, научно-технической революции. Прогрессизм — это стандартная подмена цели средствами, прогресс ради прогресса. При этом к «прогрессу» относится отнюдь не только прогресс, а просто нечто новое — от веяний моды и караоке и до легализации партии педофилов в Нидерландах: очень ново, политкорректно и прогрессивно.

Итого: «левые» — за отсутствие укрепляющих нацию общих ценностей и обычаев, за подмену их на «общечеловеческие», т.е. культ потребления всего нового и «прогрессивного». «Правые» — за то, чтобы каждый помнил своих предков и понимал, что современный мир построен на фундаменте их достижений — научных, культурных, военных...

Традиционализм не отменяет прогресса, а лишь дает ему прочный фундамент; прогрессизм подменяет прогресс на видимость такового, выраженную во все новых «рюшечках» вместо улучшения качества.

3) иерархизм против эгалитаризма

Эгалитаризм — это концепция «все равны», родственная гуманизму (еще точнее — следующая из такового). Несмотря на очевидную ложь — разве все равны по интеллекту, способностям и т.д.? — она является популярной в системе «общечеловеческих ценностей». Про гуманизм — см. выше. Уточню, что равенство подразумевается не только «вертикальное» (дворник равен академику), но и «горизонтальное»: все равны без учета нации, расы и т.д., причем — во всем. Хотя, как известно, черные статистически лучше играют в баскетбол и боксируют, а белые лучше играют в шахматы и стреляют, так что лживость теории «всеобщего равенства» видна даже на этом примитивном примере.

Что касается «иерархизма» — то, видимо, специально подобрано слово, вызывающее негативную эмоциональную реакцию. Корректная дихотомия — это элитаризм против эгалитаризма. Т.е. стремление к саморазвитию, становлению элитой — в противовес априорному равенству всех.

Все три пункта надо понимать целостно. Так, становление элитой — это именно реализация себя как Воина/Мастера/Мудреца на максимально достижимом уровне, а вовсе не «чей пиар лучше», «кто больше украл» или «кто является самой гламурной лошадью бомонда».