|
魚拓とりました。引用先は以下です。
ここには、学とみ子が嘘をついているとあります。
私自身、それで何か訴えるということはしません。
責めるも守るも、社会人としての常識範囲です。常識範囲が人によって異なるのはしかたないでしょう。
むしろ、ため息ブログの方の方から、学とみ子のほうへ謝れ！みたいなことを言われた時に、証拠を残したいと思いました。
以前、学とみ子がため息コメンテイターの批判をしたら、早速その方から、「その表現はけしからん！通告する！」というような脅しがありました。
そうしたことをふまえて、一応、ため息氏が”嘘”と書いた表現が消えない間に魚拓しました。
ぎょえ！！、ブーメランじゃん。
学様には「いろいろ考察や想像力が抜けてい」ないのでしょうけど、事実を捻じ曲げて想像してほしくないですな。
と、朝飯前にここまで書いたのです。
朝飯後に学様のブログにアクセスしたら、学様には朝早くから当”えんがちょ”ブログにいらっしゃるようで、さすがに”STAP幹細胞”は訂正したのがわかりました。当方も毎朝、日課のごとく学様のブログにアクセスするので、お互い様ですな。しかし、学様と異なり、当方は学様のコメントを拒否していないので、どうぞコメントしてくださいな。まさかｍｊもんた君のような下品な発言はないと思いますので。
「自らの考察の限界を返り見る習慣」がなく、他所様からの指摘で書き換えた結果は
ということになり、なにを言いたいのかわからなくなってしまった。「その時の議論に関連した言葉」てなんだろ？
今後、読みやすい文章に書き換えていただけるようで、感謝します。学様のこの記事の多くは、多分、体内時計さんの発言に対する反論かと思います。単純ミスと断定したりして根拠ある反論になっていないので、体内時計さんも呆れ返っているかと思いますが、体内時計さんは当方とは違いひっくり返らないでちょうだい。
「他の部分については具体的指摘がありません」と思っておられるようですが、いちいち言ってられないのです。たとえば；
丹羽氏が検証実験を実施したのは責任をとってだと思います。筆頭著者にあると言われ、それを信じて論文にしたら、フェイクだと指摘され、科学者としてフェイクの可能性を認め、責任をもって筆頭著者の実験をご自分で調べたのだと思います。結果フェイクだったわけですな。「ATPと肝細胞の組合わせで、初期化を証明」なんかしていません。Oct-GFPを使ったらGFPが観察されたことがあっただけです。「リプログラミングを有意に示すキメラの作製を認めることが出来なかった」だけです。医師が科学を論じている（らしい？）のだから、嘘を言うことはなく、言葉を正しく使いましょうね。
科学者の心根を想像した結果、笹井氏も丹羽氏も、結局はだまされた軽率だったと思った・思っているというのが当方の考えです。 おまけ
ため息氏は、学とみ子が英文を解説すると、必ず、グーグル訳の方が良く訳しているとかみついてきます。当方に言わせれば、そんな末梢にこだわらず、ため息ご自身で説得力のある論文を見つけてきて、皆さんに解説したらいいじゃないか？と思います。
そうしたオリジナルな論評というのは、ため息氏は決してなさらない方です。
今回も、ため息氏は、以下のようにつまらなくからんできています。
そのつまらないからみ方を、とくとご覧ください。
元の丹羽先生んの論文
As a result, we have concluded that the STAP phenomenon as described in the original studies is not reproducible.
グーグル訳 その結果、元の研究に記載されているようなSTAP現象は再現性がないと結論した。 学とみ子の意訳 元の論文と同様のSTAP現象は再現できなかった。
ため息氏推薦の模範解答「同様のSTAP現象」と翻訳してはいけません。「論文に記載されているようなSTAP現象」が正しい翻訳です。
|
この記事に
「..とts_makerさんはおっしゃっています（８月３０日）。」
言ってもないことを言ったと、デマを飛ばされた。
2018/9/8(土) 午後 6:08 [ Ts.Marker ] 返信する
ついに自分のアホさを天下に晒したくなったんですねw
どうみても、このため息先生とのやりとりを見たら、あなたの方がおかしいでしょうw些細なことってw
2018/9/8(土) 午後 6:21 [ あーあw ] 返信する
＞学様
当方の記事の無断転載はご遠慮ください。
また、「同様のSTAP現象」という誤訳は「つまらなくからんできて」いるのではないことを、当方のブログをしっかり読んでから、判断してください。
丹羽氏の記述を正確に翻訳しないと、意味が変わってしまいます。
2018/9/8(土) 午後 7:07 [ ため息 ] 返信する
> Ts.Markerさん
何かまちがったことを書いてしまいましたか？すみません。どのあたりでしょうか？
2018/9/8(土) 午後 7:09
返信する
> ため息さん
＞当方の記事の無断転載はご遠慮ください。
先生がたくさんされている他人ブログの一部転載はかまわないのですね。
それなら、最初の一部をカットしました。
2018/9/8(土) 午後 7:19
返信する
> ため息さん
ため息さんから、「騙された」根拠の説明がありました。
＞（キメラマウスの誕生はESを）誰が混入したのか、あるいはアクシデントで混入したのかは結論がでていません。したがってこれを挙げると筆頭著者が実行したという証拠がないすなわち根拠にならないと言われます。根拠を求められたので、ご本人も認めている実験データをでっち上げた方を取り上げました
結論をひっくり返すほどのデータではないのだから、それで「騙された」と思うような先生方ではないと思いますがね。
きちんと根拠を示される姿勢はよくわかりましたが、そうすると「STAP細胞はフェイクである」とおっしゃる、ため息さんにその根拠を求めるとどうなりましょうや？
アクシデントで混入したなら「事故」でしょうに、結論が出ていない事案に、根拠なく「フェイク」とは言えないんじゃないですか？
2018/9/8(土) 午後 7:42 [ セイヤ ] 返信する
sighへ
謝罪と訂正
2018/9/8(土) 午後 8:39 [ Ts.Marker ] 返信する
> 当方の記事の無断転載はご遠慮ください。
おいおい、引用だからいいんじゃねえのか？
ため息さんよ(爆笑)
他人の記事を全文コピペし開き直る輩よりは全然まともやろ(笑)
2018/9/8(土) 午後 8:51 [ j ] 返信する
騙された根拠なるものは一般人には容易に納得できるものではありませんね。誰も騙されたなどと言っていないのに何故匿名の（もはや正体バレバレですが・・・）輩が言えるのか大いに疑問ですね。
組織的な思惑が有るとしか思えません。
2018/9/8(土) 午後 10:02 [ m ] 返信する
>結論をひっくり返すほどのデータではないのだから、それで「騙された」と思うような先生方ではないと思いますがね。
これはものも言いようの典型と言える。
他のデータが正常で信用できるものであればセイヤ氏の意見が正しい。しかしそうではない。
故意性が証明されているか否かという観点ではセイヤ氏のいうことは正しい。
行為が事故であれ故意であれ「先生方」が目の前に示された「間違っているデータや証拠」に「騙された」という現象についてはため息氏が正しい。
と思うけどね。
強制的に押収された物証はすべて過失か故意かは不明であるが「結論をひっくり返すほど」確実にSTAPはないことを示した。
“「結論をひっくり返すほど」ではない4件”以外のデータの提出を小保方氏は拒んだ。
これは小保方氏は黙秘権の行使と同じで、黙秘すること自体が不利な証拠と同様に扱われることは承知のこととみなされるのだけれどね。
2018/9/8(土) 午後 10:24 [ plus99% ] 返信する
> 当方の記事の無断転載はご遠慮ください
これ、あの教授のコメントですか？？？
考えられませんね。
2018/9/8(土) 午後 11:10 [ m ] 返信する
ため息先生、”科学者としてフェイクの可能性を認め、”と書かれていますけどね、ここも若山パートがと言う言葉を意識的に省略されています。このブログにいらっしゃる方は、この表現にまどわされないと思いますが、多くの方は、小保方ねつ造が証明されたと思うのですね。小保方氏自身で見解を発表するのを期待したいですけど・・・。若山先生が研究生活から引退してからとか、ずいぶん先の話になるかもしれませんけど・・・。
ため息先生、先生が引用されたTS氏のコメント、見直してみてください。こちらのブログにTS氏からのコメントあります。
2018/9/9(日) 午前 5:37
返信する