|
>阿塁未央児さん
ツイッター拝見しましたが、 Zhao氏の論文について、
>で、肝心なのは、とにかくどこにも「Oct4」なんて出て来ない……。 とのことですが、それであれば、USPTOの拒絶理由が間違っていることになりますね。拒絶理由では、Zhao氏らの論文に、酸刺激でOct4が発現したことが書かれていることを以て、補正後の請求項の「ATP刺激によるOct4発現細胞の作製方法」というものは、新規性なしとされたわけですよね？ その拒絶理由の記載は間違っていると言っておられるわけですか？ それとも私の拒絶理由の理解が違っていますか？ 別に自信を以て拒絶理由を読み込んでいるわけではないので、勘違いがあればご教示下さいと、初めから書いています。
拒絶理由について書いている記事本体の方には、何もコメントなく、「そういえば～」ということでハイデルベルグ大の研究に触れたことについて激しておられます。 相当私のことを非難されていますが、記事本体のメインテーマである拒絶理由に書かれたZhao氏やHoke氏らの論文でOct4出現事例として（先行研究事例として）挙げられていることについて、科学の知見者として解説して下さい。拒絶理由の指摘が間違っているのか、私の拒絶理由の読み方が間違っているのか、どちらにしても、素人に分かりやすくご教示下さい。 拒絶理由のZhao氏論文内容の記載が間違いだというのなら、特許が認められる可能性が出てきますね。
■それと、阿塁～さんは、次のようにも書かれています。
>癌細胞の研究の論文で、全く地味な論文。多能性幹細胞とかリプログラミングとか全く関係ない。
>つまり肝心要の論旨が、teabreak2さんの妄想の中にしかなかった、ということ。
Zhao氏の論文は、「多能性幹細胞とかリプログラミングとか全く関係ない」のは当然でしょう。拒絶理由では、単にOct４出現事例として書かれているだけですから。そのことを紹介しているのに、妄想しようがないでしょう。
それと、私は、ハイデルベルグ大の論文に言及したときには、以下のように、「多能性マーカーを発現する～」という言及です。多能性幹細胞とかリプログラミングとかの論文だというようなことは、思ってもいませんでしたし、言及してもいませんよ。
阿塁～さんは、私が、Zhao氏論文の細胞やハイデルベルグ大の細胞、そして「小保方氏のいうSTAP細胞」が、リプログラミングされた細胞だと理解していると思っているのですか？ お答えいただけますか。
>「がん細胞に酸刺激を与えると、多能性マーカーを発現する細胞ができる」という点では、共通のような>気がしますが、どうなのでしょうか・・。
どうも、ハイデルベルグ大の論文は、AP陽性を以て「多能性細胞」と形容したことが批判の種にもなっているのかな？とも今見て思いましたが、いずれにしても、ブログ記事本体のテーマは、補正後の請求項の「酸刺激により、多能性マーカー（Oct4）が出現する」という点に関して書いている中で、酸刺激により多能性マーカーが出現したという点では、マーカーの種類は違えども共通かな・・・ということで一言触れただけです。
それが、ハイデルベルグ大の論文に触れ、大宅氏の記事を引用したということを以て、条件反射的に激昂しているような批判を延々書かれるのは、理解不能です。
そもそも、大宅氏の記事で語っている大野和基氏がどういう方だか存じませんよ。権威に弱いも何も、そういう方がそういうことを言っているというのであれば、そういうことか・・・と単純に受け止めるだけです。
阿塁～さんが、こう指摘していることを、そういうことかと受け止めるだけであるのと同じです。門外漢が、突っ込んで評価などしようがありませんから。
私が権威に弱いのであれば、天下の理研が「ES細胞混入だ！」と判断した、というだけでひれ伏してますよ。元々理研はすごい世界的知性が揃っていると、日本人として誇りにも思っていましたし。
別に人格者だと思ってくれなどと考えてもいませんが、記事本体とは全く関係ないところで、そういえば・・・ということで、がん細胞との絡みで触れただけなものを、なぜそれだけ延々と非難を書き連ねられなければならないのか分かりませんね。
ハイデルベルグ大の論文に関心があってフォローしたこともありませんし、このブログでも取り上げたことはないはずです。
やたらと、「科学的基礎を学べ」と言いますが、私は私の文系的視点からの関心事項に沿って、時間があるときに、書きたいときに書きたいことを調べて書いています。科学的基礎のことはわかりませんが、言っていることが矛盾してないか、論じられるべきことが論じられていないのでは？くらいのことは、分かりますよ（ものにもよりますが）。
■それから、コメント欄に投稿された「A」さんというのは貴方ですか？
違っていたらすみませんが、趣旨内容やコメントの姿勢が共通しているように感じますし、オウム（真理教）のたとえを使うところも共通していますので。
違っていたらご放念下さい。
上記で解説とお答えをお願いした点、よろしくお願いします。
■ もうひとつ、ついでに、科学の知見者としてご教示ください。ブログ記事にも書きましたが、
「がん細胞か普通の細胞かを問わず、酸刺激によって、Oct4が発現した研究事例というのはあるのですか？」
STAP細胞に関する特許出願をフォローしている者にとって、現時点ではその点が最大の関心事項です。
おっしゃるような 「退行戦略」もなにも、それが特許として成立すれば、その先の多能性が確認される細胞を作製できる方法が見つかった場合、権利範囲に入ってくるということは、縷々述べたところですし、STAP細胞に批判的な栗原潔弁理士も指摘しているところです。そういうことは、ご存じかと思います。
|
この記事に
> 耐震業さん
一週間の漬置きと、30秒の処置とでは全く機構が違う様に思います。
前者は癌、後者は？
もう少し違いが調べられていたら...。
2018/8/7(火) 午前 8:58 [ Ts.Marker ] 返信する
>阿塁未央児さん
拒絶理由通知で、「Zhao」氏の論文引いてそう書いてあるから新規性なしということのようだ、と記事にずっと書いているわけですから、どこにZhao氏の論文があるのだ？と聞かれても、USPTOサイト（PublicPair）に載っている7月13日付Non-Final Rejectionのｐ３～４あたりに書いてあるZhao氏の論文です、としか答えようがないですよ。拒絶理由は読まれましたか？
もういいです。
ともかくどこのZhao氏か知りませんが、USPTOがその人＋αの論文を根拠にして、新規性なし、非自明性なしと言っていることは間違いないでしょう。
拒絶理由対応の上での今後の論点は、がん細胞とそれ以外の細胞のケースとで同列に論じられるのか？とか、Zhao氏らの実験と何が違うか？といったことでしょうから、出願側の応答でその辺の反駁がどのようになされるかを待つということですね。
2018/8/8(水) 午前 2:09 [ tea*r*akt2 ] 返信する
根本さん
パートナはこの日、月、火、
行政書士先生に
理研調査委員会報告書の白紙撤回申請書
の正書をしてもらいに
上京してきました。そのあと
4月の閲覧会のお陰で、知り合えた
方々と楽しく会食して、有意義な
アドバイスやアイデアも
沢山頂いたそうです。
理研に申請書を提出しましたら
楠本さんに「頑張れ小保方FB」にUp
してもらい皆様に報告する予定です。
2018/8/9(木) 午後 9:18 [ Ooboe ] 返信する
> Ooboeさん
皆さんからのアドバイスやアイデアが、解明の糸口になるといいですね。
和モガさんのツイッターでのご指摘も興味深いですね。公表された検証計画で遺伝子発現解析を行うと書いてあったのに、解析結果が書かれていないのなら、その理由が説明されないといけないですものね。
そうすると、竹市センターの検証計画にある「遺伝子発現解析」の結果についての情報公開があると議論の材料になるということでしょうか・・・。
解析しなかったのならその理由、解析したけれど報告書に記載しなかったのならその理由を、理研としては説明しないと「適切」と言えないですよね。
あの回答の門前払いの２行に、理研としての困惑が滲みでているような・・・。
2018/8/10(金) 午前 7:24 [ tea*r*akt2 ] 返信する
根本さん
根本さんのコメントから
パートナは、ヒントを貰ったですって
(竹市所長の最新遺伝子発現解析の
報告書を請求するそうですよ)
須田「捏造の科学者」の続きが
出版されると「学さん」のところで
取り上げられてます。
本当なら楽しみです
取材力自慢のお陰で
「捏造の科学者」は画策側の情報の
宝庫でしたから、、、！
2018/8/11(土) 午前 11:22 [ Ooboe ] 返信する
須田氏の「完全版」は、10月6日発売とありますので、2カ月先のものの予約販売始めたんですね。480ページだそうですので、100ページ増えています。
須田氏の『捏造の科学者』の単行本の功績は、笹井氏と丹羽氏の生メールを多数紹介したことや、竹市センター長へのインタビュー、そそして若山氏のメール、発発現など、一次資料になるものがかなり含まれていることです。これは、他の問題点を補ってあまりあるというと言い過ぎますかもしれませんが、貴重な材料を提供してくれています。
文庫本の「完全版」で未公表のメールや発言等を公開してくれることに期待したいものです。
それと相澤氏や丹羽氏、竹市氏への追加取材とかやってくれているといいのですが・・・。「その後」ですので、そこまでやってほしいところですし、相澤氏なら話してくれるのではないでしょうか。
なお、須田氏には、2番目の著書として、『合成生物学の衝撃』があります。この分野の動きを一般向けに紹介してくれる本はあまりないので、その点では貴重だと思っています。
2018/8/11(土) 午後 0:17 [ tea*r*akt2 ] 返信する
> Ooboeさん
遺伝子発現解析の報告書の件は、お知り合いになられた和モガさんとご相談されると、より実効的な請求になることでしょう。
もし、請求されるなら、報告書本体だけでなく、
�解析報告書がある場合、その内容を桂報告書に反映しないことについての検討の関する一件資料（回覧、決裁文書を含む）
�解析を行わなかった場合、実施しないことについての検討に関する一件資料（決裁文書を含む）
というのも合わせて請求されるといいかと思います。
須田氏の「完全版」刊行といい本件といい、議論が改めて活性化する材料が出てきそうで良かったです。
米国特許出願の拒絶理由通知に対する反論も秋口には出て来るでしょうから、そちらも要注目です。
2018/8/11(土) 午後 0:30 [ tea*r*akt2 ] 返信する
> 須田氏の「完全版」は、10月6日発売とありますので、2カ月先のものの予約販売始めたんですね。480ページだそうですので、100ページ増えています。
「480ページ」は文庫本のページ数なので、書籍版と単純な比較はできないと思います。
追加部分はその後の事実報告が中心で、新しい情報はそれほど期待できないと想像しています。
2018/8/11(土) 午後 1:01 [ gen**ron ] 返信する
根本さん
その1、2の突っ込みも良いですね
ありがとうございます。伝えますね
2018/8/11(土) 午後 2:21 [ Ooboe ] 返信する
根本さん
パートナは和モガさんのアプローチに
敬意を抱いています。資料交換を
協力しあってますが、別々の
方向性については
お互いを尊重しあっています。
歩調を合わさない方が、理研には
重みを与える効果になるとの判断ですね
2018/8/11(土) 午後 2:32 [ Ooboe ] 返信する
> gen**ronさん
コメント有難うございます。
>「480ページ」は文庫本のページ数なので、書籍版と単純な比較はできない
そうかも知れませんね。gen**ronさんは、出版関係にお詳しいですものね。」
皆さんおっしゃるように、関心を維持する上で一役買ってくれて、一つでも二つでも材料を提供してくれるといいのですが・・・。
2018/8/11(土) 午後 6:46 [ tea*r*akt2 ] 返信する
根本さん
パートナは先日、行政書士先生に
理研報告書白紙撤回申請書、の
正書を依頼してきましたが、お盆が明け
て数日後になるでしょうか、
理研には月末までには提出できると思います。和モガさんへの対応から
同じような処置になるかも？と
想定していまして、齟齬資料全部を貼付しない方針だそうです。
理研の回答内容がどのような言い訳になるかにより、2の矢、3の矢の根拠材料
を保留しています。
「StapはESだった」結論を決定的に
導いた調査用FES1の出所報告の齟齬が
(イ)(ロ)(ハ)のいずれかの言い訳に
なったとしても、
齟齬が何故に錯綜してしまったかの言い訳がなされるでしょうが、
言い訳を整合させるのは不可能な
材料です。
2018/8/14(火) 午後 0:16 [ Ooboe ] 返信する
それは、
小保方手記「あの日」12章
(仕組まれたES細胞混入ストーリ)
の画策があったからこそ、
(イロハ)齟齬の
言い訳を整合させるのは大変な作業に
なることでしょう。
決定的Stap否定の物証である
ES細胞調査サンプル
【FES1】の出所報告の報告が
様々に錯綜してしまっている公的客観的資料の存在そのものから
小保方さんが暗示していた
仕組まれたES混入ストーリの存在が
有ったからこその
言い訳、整合できない
齟齬資料でしょう。
2018/8/14(火) 午後 0:44 [ Ooboe ] 返信する
いったい、Stap否定した【FES1】の
出所は、どこ？
(イ)の京都大学、大田氏から
理研が直接取り寄せた。のですか？
(ロ)の山梨大学、若山氏から ですか？
(ハ)の京都大学→山梨若山氏経由→
理研CDB解析担当研究員 ですか？
(イロハ)それぞれに別々の報告資料が
存在「頑張小保方FB」に詳細up
電話で取り寄せた
理研CDB解析担当研究員 様、
実際に取り寄せ依頼なさったのですから
FES1は(イロハ)のどちらからですか？
山梨大学若山 様、FES1は
理研広報さんなどの報告通り
貴方様が理研研究員に電話で
依頼されたから、提供したので すか？
京都大学 大田 様
理研広報などは、FES1は
若山氏から取り寄せたとしてま すが、貴方様は、日経s誌に
貴方が提供したとの証言し
さらに理研調査委員の聞き取り
にも貴方が提供したことになる
証言をしていますが
その通りですか ？
2018/8/14(火) 午後 1:28 [ Ooboe ] 返信する
パートナは、
京都大学、大田氏に
郵便局第三者保管となる
内容証明付きで、
(日経s誌証言内容の確認依頼書、)
を送付し、配達証明にサインされました
7月末日までに返信なき場合は
(日経)証言通りと受け取らせていただきます。としてましたが
返信ございませんでした。
2018/8/14(火) 午後 4:14 [ Ooboe ] 返信する
返信なき場合
【FES1】などの理研への提供は
(日経s誌)通りと受け取らせていただきます。との内容証明付き確認依頼でしたから、
京都大学大田氏は
理研広報などの
若山氏から【FES1】出所報告とで
明確な齟齬の存在を公的に認めたことに
なります。
この内容証明付き文書は
理研への調査委員会報告書の
白紙撤回申請書、に貼付するそうです。
2018/8/14(火) 午後 4:27 [ Ooboe ] 返信する
理研広報発表や報告とは
理研本部の
文書発表、意向、所見の
公的正式報告に該当いたしますから、
京都大学大田氏はこの
理研広報報告とで齟齬があることを
認めることになりました、
しかし
まさか、
「理研広報が【FES1】は
山梨大学、若山氏から電話で依頼し
取り寄せた」などと報告していたなど
ご存じなかったのでしょう、、、、？
理研報告書14ページに
京都大学大田氏から取り寄せたことと
なる文書の存在がありますから
パトナに
その文書と整合する
対応をしたのでしょう。
2018/8/14(火) 午後 4:57 [ Ooboe ] 返信する
さて
パートナは
同じく
山梨大学
若山氏にも内容証明付き依頼書、を
送付し、配達証明にサインされてます
返信はいただけてません。
依頼内容は、理研への撤回申請書、
提出の後にUpする予定です。
2018/8/14(火) 午後 5:10 [ Ooboe ] 返信する
小保方手記「あの日」第12章
【仕組まれたES細胞混入ストーリ】
の真相に一歩一歩近ずいて行くような
感じがします。
仕組まれていたから、こそ
Stapを否定できた【FES1】の出所報告
が錯綜してしまったのです。
こんな調査用サンプルとしての資格が
怪しすぎる物証で
「StapはES」だった結論は
白紙撤回すべきです。
撤回すべき理由には
まだまだ決定的項目が存在しますが
それら理由項目提示は不要なほどの
出所報告齟齬の存在でした。
2018/8/14(火) 午後 5:26 [ Ooboe ] 返信する
根本さん
現段階で報告できる範囲の情報を
コメントさせていただきました。
今後も、こちらを
お借りして報告していくことを
ご容赦くださいませ。
ありがとうございました。
2018/8/14(火) 午後 5:34 [ Ooboe ] 返信する