Устав НАТО и "страны с территориальными конфликтами"

Ну, я вполне допускаю, что такое требование странам-кандидатам вполне могут предъявлять даже без упоминания в уставе - оборонительному союзу вряд ли захочется принимать страну, за которую сразу придётся "вписываться" :))

А вот с чего все взяли, что Украина не сможет разместить на своей территории американские военные базы без членства в НАТО? :)

Тут та же ситуация, что с Аляской: вот есть утверждение, что Аляску Россия не продала, а сдала во временную аренду (и аренде подходит конец). Уверенность в верности этого утверждения никак не коррелирует с его фактической верностью или неверностью.

Люди изучали вопрос по песне группы Любэ :)

Оно просто неверно. Аляска была продана, причем Россия потратила немалые по тем временам деньги на PR кампанию, чтобы убедить американцев ее купить. Царю Александру II позарез нужны были деньги на освобождение крестьян. Если бы денег хватило и на выкуп земли, не было бы рассроченных на 70 лет выкупных платежей, общинной круговой поруки... Может быть, и революции не было бы.

Даже если и была, аренде уже давно пришел конец: сдать в аренду нельзя было бы больше, чем на 99 лет, а сделка в любом случае состоялась в 1866-м году.

Тоже в свое время прочитал текст Устава и кроме согласия всех членов, условий для вступления не обнаружил. Там еще требования к странам-кандидатам есть (их не нашел), но судя по Грузии, которая не чешется с решением проблемы Абхазии и Ю. Осети, такого и там нет.
Обычно с "Уставом" еще подается невозможность принятия в ЕС, но пример Кипра опять же доказывает обратное.

Вы правы. Вот здесь знающий человек (представитель США в комиссии НАТО по Восточной Европе) говорит, что байка об уставе НАТО и территориальных спорах - это миф:

http://www.atlantic-community.org/…

Many people have mistakenly repeated the claim that Russia's seizure of territory means Ukraine cannot join NATO. As one blogger put it, "NATO is prohibited by its own charter from accepting new members who have ‘territorial disputes'."

In reality, NATO's charter -- the North Atlantic Treaty -- makes no prohibition on any country joining. In one of its more rhetorical paragraphs, it declares itself open to admitting "any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area" (Article 10). This is neither a prohibition nor an authorization, since no authorization is needed for a group to unanimously accept a new member; it is simply an encouragement, to get certain countries to think about joining.

Более того, вторжение России в Украину резко изменило шанс последней на присоединение к НАТО: от практически невозможного то высоко вероятного.

Russia's invasion has changed the odds on NATO membership for Ukraine from virtually impossible to highly probable. It has also meant that it will be consummated on a basis far more anti-Russian than was ever imagined before.

Утверждение, что членом НАТО не может стать страна с территориальными проблемами - это фальшивка, активно поддерживаемая российскими СМИ. На самом деле, формально такого ограничения нет. Все ограничения на вступление в НАТО сформулированы в статье 10 Североатлатнического Договора: (1) страна-кандидат должна находиться в Европе; (2) страна-кандидат должна разделять принципы Договора, способствовать их дальнейшему продвижению и быть способной внести вклад в повышение безопасности североатлантического региона; (3) все страны-члены альянса должны дать согласие на прием нового члена. Третье правило означает, в частности, что не существует общих требований к кандидатам, кроме первых двух, а каждая страна-член НАТО может выдвигать свои собственные требования к стране-кандидату.
Территориальные разногласия в явном виде упоминаются лишь в требованиях к участникам программы индивидульного партнерства (Individual Partnership Action Plan), да и там они сформулированы очень мягко: страна кандидат должна всего лишь продемонстрировать "willingness to settle international, ethnic or external territorial disputes by peaceful means..." Очевидно, что Украине не представит никакого труда продемонстрировать свою готовность решать крымскую и донецко-луганскую ситуации мирными способами. Так что и с этой стороны формальных препятствий нет..

А Турция? Разве она находится в Европе?

Я что-то такое помню про вступление в ЕС, Кипр там долго мурыжили.
Погуглил - на самом деле процесс осложняется для Турции, ибо Кипр ставит вето на процесс
http://www.dw.de/turkey-stumbles-o…
Но там тяжелый случай, вплоть до непризнания Турцией Кипра (страны члена ЕС).

Ну уж во всяком случае, если у страны что-то оттяпали совершенно прилюдно, как это может ей помешать вступить в НАТО? Я понимаю, когда наоборот: если страна Х себе присвоила кусочек страны У, понятно, что страну Х не хотелось бы никуда принмать, но почему страна У должна таким образом срадатть во второй раз?

Я тоже всё время задаю этот вопрос. Скажем, были ли территориальные конфликты у ФРГ к ГДР когда ФРГ приняли в НАТО, и если были, когда именно произошло изменение формальных правил.
То что, естественно, тому кто уже в войне обычно труднее вступить в обороннй союз - это понятно. И то что труднее вступить в этот союз если члены союза имеют к тебе претензии - тоже понятно.
Но даже в случае войны этот оборонный союз может согласиться присоединиться, особенно если этот союз таким образом видит что его безопасность от неподписания окажется под угрозой. И Россия очень старается убедить их что если её не остановить, то в стороне не отсидишься.
Ну и да, в настоящий момент Украина не ставит целью присоединиться к НАТО, насколько я понимаю эту возможность будут рассматривать чуть позже, а сейчас пытаются продавить статус "союзника НАТО" или "союзника США". Но это уже практические ограничения и вопросы тактики, а не перманентного изменения условий в результате оттяпывания Крыма.

Когда Турцию принимали в НАТО, у СССР были к ней территориальные претензии (потом от них отказались). У Хорватии, кажется, есть территориальные претензии чуть ли не ко всем ее соседям, и наоборот, и ее тоже приняли.