そこで、放射線防護の目的でリスク見積もりをするときには、100ミリシーベルト未満でもリスクが被曝量に比例すると仮定しましょうというのがLNT仮説。これは「最大でもこれくらいのリスクだろう」ということです。これによれば、100ミリシーベルト被曝すると癌による死亡リスクが0.5%増えます
Show this thread
「放射線(特に低線量被曝)の影響はわかっていない」というのは間違いで、200ミリシーベルト程度以上被曝すると癌で亡くなるリスクが被曝量に比例して増えることは原爆被爆者追跡調査からわかっています。逆に100ミリシーベルト程度以下では影響が小さすぎて、影響があるのかないのかもわかりません
-
-
-
100ミリシーベルト(実効線量)で0.5%ですよ。ところが東電原発事故で100ミリも被曝した人はいません。せいぜい10ミリかそこら。おおかたはもっと少ない。LNTで考えても、リスク上昇はごくごくわずか。被曝しなくても癌死リスクは20-30%くらいなのに、それが0.05%上がるかどうかという話です
Show this thread -
こんな微小なリスクについて確定的なことは何も言えないので、その意味では「影響はわかっていない」ということになるのですが、その意味は「リスクが小さすぎて、確定的なことは言えない」です。リスクが充分に小さいことははっきりしています。それなのにことさら「わからない」を強調するのがデマ
Show this thread -
被曝量とリスクの「相場感」はそんな感じです。追加被曝量が累計100ミリシーベルトを超えないと疫学で検出できるほどの影響は出ないでしょう。今のような低線量率では累計100ミリでも怪しい。その意味で「被曝による健康影響はない」と言ってしまってかまいません。健康影響はないんですよ
Show this thread
End of conversation
New conversation -
-
-
「100ミリシーベルト程度以下では影響が小さすぎて、影響があるのかないのかもわかりません」 と書くと、 「わからないだけで、２00ミリシーベルトの半分くらいは影響がある」 と思われそうです。 「他の雑多な要因と同程度または、それ以下になる」 と書いた方が良いように思います。
-
そちらより、「他の雑多な要因に埋もれる」とか、「他の雑多な要因と弁別できない」という書き方の方が良いと思います。
End of conversation
New conversation -
-
-
たしか原発作業員の被曝量と発がんリスクの研究で、10mSv単位での影響も測定されてたかと。「影響少ないから過剰に怖がるな」みたいな結論になってたと思う。
-
労災認定で認められる可能性が出てくる追加被曝量の下限は5mSv（白血病）。 ・電離放射線に係る疾病の業務上外の認定基準 http://www.joshrc.org/~open/kijun/std02-5-810.htm … http://www.mhlw.go.jp/shingi/2009/09/dl/s0909-11c.pdf …https://twitter.com/takkyuubaka3/status/1027498262264078336 …
- End of conversation
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.