ロジカルシンキング研修.com　第4章　論理ツリーに展開して活用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,http://www.ltkensyu.com/logicalthinking4.html,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,　本章では論理思考の基本的な活用方法の2つ目、「論理展開への応用」、すなわち「論理展開」によって最上位命,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,題の目的に合った結論を導く方法について学ぶ。「論理展開」の基本スタイルは、ちょうど、「問題解決プロセス」の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,ところで登場した、第2番目の原因である問題「発生型の問題」における本質的原因発見の方法に対応している。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,論理思考の応用分野の半分近くは本章で学ぶ「論理展開」であり、「発生型の問題」における本質的原因の発見に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,とどまらず、課題形成後の全ての課題を対象として、課題解決策・代替案の抽出、課題の分解、対象物の要素へ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,の展開など応用範囲が大変広い。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,　なお、本章の前半部分では「発生型の問題」の本質的原因の発見に焦点を当てて、現場で生じた問題や経営問,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,題等の改善活動を進めていく「なぜなぜ分析」という手法における論理的基盤を提供している。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,　第3章では「論理ピラミッドを構築して活用する」と表現したように、どちらかと言えば論理ピラミッドを使って構築物,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,を築き上げるという方向で論理思考を応用した。しかし、今度は「論理ツリーに展開して活用する」と表現しているよ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,うに、どちらかと言えば塊を分解し、具体的にはロジックツリー（論理ツリーともいう）というものを使って論理展開す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,るという方向で論理思考を応用することになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,　ロジックツリーを用いて作成した枠組みをフレームワークとも呼ぶが、ロジックツリーというのは見方を変えると思,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,考の枠組みとみることも可能である。論理思考の活用においてフレームワークは思考の枠組みという観点,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,から新たな可能性を見出すための創造思考を支援し、新しい考え方の発見を促す役割を担う者であり、非常に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,重要な分野となっている。本章の後半ではフレームワークの活用に関していくつかの大事なことを学ぶ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１　ロジックツリーによる論理展開とは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーによる論理展開の目指すところは最上位にある命題が持つ目的を実現するための、目的に適,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,した具体的な事柄を抽出する点にある。従って、ロジックツリーによって論理展開された各ツリーの最先端（最,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,下位層ということになる）に焦点を当てることになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーとは形態的に描けば次のようなものだ。例えば、「食べ物を口に入れるやり方」にはどのような,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,方法があるかについて、簡単なロジックツリーを作成すると下のようなものになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．１：ロジックツリー「食べ物を口に入れるやり方」の1例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　論理ピラミッドの時には、箱同士をつなぐために矢印のある線が使われたが、ロジックツリーでは、通常、矢印,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,のない線で結合されている。また、本ページでは上記のような箱をツリー状につないで表記した図とは別に、下,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,記のような階層化したリストでロジックツリーを表記し、文中では１つの枠組みであることを識別可能なように記,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,号「＞」を頭に付けて記すので、ご承知おきいただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,食べ物を口に入れるやり方,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使わないで口に入れる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞食べ物を口に近づけて直接入れる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞手足を使って口に運ぶ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使って口に入れる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞容器を傾けて口に入れる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞ハシ、フォーク、スプーンを使って口に運ぶ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　本節では、ロジックツリーを用いた論理展開の活用用途やツリー作成上のいくつかの約束事、表記法等の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,基礎的な事柄について学ぶ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．１　ロジックツリーの幅広い用途と形式,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーによる論理展開は以下のような幅広い用途に活用する。形態的には見た目の違いはないが、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,意味的には「or型のツリー」と「and型のツリー」の形式があり、用途目的によっていずれか一方を使い分ける。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,例えば、本節の最初の図４．１のロジックツリー例は、「食べ物を口に入れるやり方」には４つの方法があり、ど,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,れも最上位目的を達成する独立した方法となり得るということを示している、つまり「or型」ツリーの例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ロジックツリーの用途,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,A.本質的問題の絞り込み,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,1,「原因のある問題」の中の「発生型の問題」に対しては、問題の本質的な原因を発見するために、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,原因と考えられそうな候補（仮説）を洗いざらい挙げて、事実と良く整合する原因を絞り込むという,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,アプローチを行う。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,2,目的達成志向で、すなわち、本質的原因を表出させやすい切り口を使って「何故：Why？」という,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,問いかけを繰り返しながら原因を分解してロジックツリーを作成する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,3,その結果、ロジックツリーの形態で展開された原因候補（仮説）が「or型のツリー」の形式で並ぶ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,B.課題の解決策（複数の代替案）の創出,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,1,「原因のある問題」であれ、「原因のない問題」であれ、すべての問題を課題化した段階では、そ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,の課題の解決策を創出するためにロジックツリーを作成する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,2,この場合の目的達成志向というのは、解決策創出志向であり、最適な解決策を創出しやすい切り,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,口で「どのようにして：How？」という問いかけとともに課題解決策の方向を分解して代替案を創出,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,3,ただし、正確に言えば、ロジックツリーとして切り出し展開した分岐枝は、具体的な解決策とは限,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,らない。解決策を創出するための枠組みにとどまる場合もある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,4,ロジックツリーの形態で展開された複数の解決策の枠組みまたは解決策の候補（仮説）が「or型,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,のツリー」として並ぶ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,C.要素への分解,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,1,例えば、最上位命題として設定された課題を達成しやすいように分解する、あるいは最上位命題,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,を構成する要素に分解するなどの用途にもロジックツリーを活用する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,2,要素への分解におけるロジックツリーの特徴は、分解された要素の全てを合わせると元の最上位,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,命題が構成できるという関係になっているということである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,3,私達が日常的に取り組んでいる課題＝仕事も通常は要素に分解して、分解した要素をすべて実,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,施することにより、仕事を完遂させているのだ。無意識に課題達成志向で論理ツリーを描いてい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,るということになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,4,要素への分解においては、ロジックツリーの形態で展開された要素は「and型のツリー」形式として,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,並ぶことになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　「or型のツリー」を「and型のツリー」と解釈することは可能であるが、「and型のツリー」を「or型のツリー」と解釈,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,することはできない。それ故、１つのロジックツリーの中に「or型」と「and型」を混在させると間違いや誤解が生じ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,るので注意しなければならない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．２　ロジックツリー作成には約束事がある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーの表現方法には、特別な決まりというわけではないが、論理展開を考えやすく、理解しやすくす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,るためのいくつかの約束事がある。図4.2を見て全体をイメージしたほうが理解しやすいかもしれない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,MECE：Mutually Exclusive and Collectively Exhaustive（相互にダブりがなく、全体としてモレがない）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,という英語の頭文字を並べたもので、日本語で言えば「ダブりもモレもない」という意味である。この言葉は、バ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ーバラ・ミント氏がマッキンゼー社のコンサルタント達のライティング力を強化する仕事にタッチしていた1970年,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ごろに持ち込んだものだ。徐々に実感がわいてくると思うが、MECEという概念は大変に分かりやすく、論理展開,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,の際に非常に重要かつ便利な概念である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．２:ロジックツリー作成における約束事,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーはできるだけMECEに分解（分割、分類と記述する場合もある）して作成しなければならない。「M,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ECEに分解する」というのは、「ダブりもモレもないので、分解したものだけで全てであり、それら以外にはない」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ということを明確に規定していることになるのだ。例えば、本節のはじめの部分で、図4.1に示したように「食べ物,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,を口に入れる」という最上位命題を第2階層ではMECEに「＞道具を使わないで口に入れる」・「＞道具を使って,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,口に入れる」と２つの命題に分割したが、このように分解する限り、「それら以外の方法はない」と明確に言える,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,のである。（ついでながら、第3階層はMECEではない）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ところで、MECEという概念を本節「ロジックツリー作成には約束事がある」のところで、はじめて登場させたが、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,MECEの考え方が使いこなせるようになると、論理を組み立てる力が一段と備わってくるようになるはずである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,MECEが良く理解できるようになれば、ずっと遡って、「第1章　ロジカル・シンキングの基本を学ぼう」の部分では,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,必要十分な根拠と対応させることが可能になる。また、「第3章　論理ピラミッドを構築して活用する」部分ではM,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ECEな根拠を備えた論理構築として反映させることができるようになるに違いない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　次に、図4.2を見て「次元」という言葉に気が付いたと思う。「次元」というのは数学や物理学で言うところの「次,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,元」とは異なり、抽象度・包括度といった意味である。だから、「次元を揃える」という約束事が記載されているが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,、必ずしもツリーの個々の箱の中身が、例えばどれも「時間に関する命題」でなくてはならないというようなことで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,はない。例えば上位命題が移動距離に関する命題である時、その下位に構成した２つの命題が「時間に関する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,命題」と「速度に関する命題」であっても、「次元がそろっている」というのだ。次元に関しては後に別のところでも,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,触れる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ロジックツリー作成の原則まとめ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,1,最上位命題は主語と述語を用いて、目的を明確に記述する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,2,最上位命題を目的達成志向で次元を揃えてMECEに分解し、最上位命題を構成し得る第2階層命題,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,を作成する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,3,各第2階層命題を目的達成志向で次元を揃えてMECEに分解し、各第2階層命題を構成し得る第3階,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,層命題を作成する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,4,同様に、必要とする内容の事柄または具体的事柄に到達する（ツリーの作り方にもよるが４～１０階,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,層程度）まで、順次下位層命題を作成していく。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,5,第2階層以下のすべての命題は、原則として主語と述語を用いて明確に記述する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　なお、たまに「次元をそろえる」というところで誤解される向きがあるので、別の言い方で明記しておくが、図４．,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,２に示しているように「同一ツリー内では次元を揃え、MECEに分解する」ということである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　もう1つ大事な約束事は「目的達成志向で」分解するということである。「論理ピラミッドの作成」の際にも大事な,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ことであった。単純な比較はできないが、「目的達成志向で」取り組む程度は「論理ピラミッドの作成」の場合に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,比べて「ロジックツリーの作成」の場合の方が、よりその必要性が高い。なぜかというと、最上位命題の分解の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,仕方は無数とまでは言えないが、数多くあり、どのような分解の切り口を使うかによって、その先の展開がまる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,で違ってしまうからである。MECEという概念はある切り口で分解した場合にモレやダブりがないことを保証してく,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,れるが、切り口の良し悪しまでは保証してくれないのだ。つまり、ロジックツリーの作成における分解の切り口に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,は意図をもって「目的を達成しやすい」切り口を使うことが大事なのである。このことは次頁で具体的に説明する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　その他、階層の名称や上位階層ほど抽象度・包括度が高く、下位階層ほど具体性・個別性が高くなることなど,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,に関しても論理ピラミッドのところで説明した事柄と同様である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,切り口は目的達成志向で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　上位命題を分解する際には「目的達成志向で」実施することが重要だということを述べた。言い換えれば,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,論理ツリーの切り口には上位目的が達成しやすいような切り口を設定すべきだということである。実は「目的,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,達成志向の切り口」というのはその上位命題の目的の本質と、より直接的な関係があるのだ。しかし、口,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,で言うのは簡単だが、いざ実際に上位命題を掲げた時にどのような下位命題を作ればよいのかを考えるこ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,とは簡単ではない。本項では、適切な切り口を設定するための感触をつかんでいただくために１つのロジック,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ツリーを取り上げて「目的達成志向の切り口」について説明を試みることにしよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ある企業で自社製品の国内売上数量が減少してしまったという問題に直面した事業部が、問題を解決しよ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,うと考え、「問題の本質的原因は何か」を発見しようとしている状況を想定して頂きたい。次の図のような,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,論理ツリーを作成して、「何故、わが社製品の国内売上数量が減少したか」その原因をMECEに考え、第2階,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,層では「＞市場が減少している」・「＞市場は減少していない」と分解した。第2階層はMECEなので原因は少,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,なくともどちらかには含まれるはずである。「＞市場は縮小していない」側のツリーにおける、次の第3階層で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,は、販売地域ごとにMECEに「＞北海道地区の売上数量が減少した」・「＞本州地区の・・・」・「＞四国地区の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・・・」・「＞九州地区の・・・」と分割した。一方、「＞市場が縮小している」側の第3階層は製品価格帯で、やは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,りMECEに「＞高価格帯製品の需要が減少している」・「＞中価格帯の・・・」・「＞低価格帯製品の・・・」と分解,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,した。こうすると、問題の原因は合計７つの原因候補のうち少なくとも１つないしは７つまでの原因の中に必,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ず含まれることになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図4.3：ロジックツリーにおける目的達成志向の切り口の説明,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　さて、当然のことながら、事業部では販売地域ごとの売上数量を把握しており、実際、程度の違いはあるも,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,のの、４つの地区すべてで売上数量が減少しているのであった。つまり、販売地域を切り口に使った第,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,3階層のどの箱の中にも原因が存在しているということである。このような「原因が分散されるような結果をも,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,たらす」切り口は本質的原因を発見するには適切ではない、言い換えれば「目的達成志向の切り口ではな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,い」ということになるのだ。もし、第3階層を製品規模によって、MECEに「＞大型製品の売上数量が減少した」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・「＞中型製品の・・・」・「＞小型製品の・・・」と分解して確認したところ、「＞小型製品の売上数量が減少した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,」という原因候補だけが各地区の売上数量の減少事実と一致したとすると、その中に本質的原因が存在す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る可能性が高いということが分かるであろう。原因を発見するにはこのように「原因が収束されるような結果,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,をもたらす」切り口、つまり、一般的な言い方では目的達成志向の切り口が役に立つのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ツリーは切り口を変えると全く違った展開を見せてくれる。目的に合った切り口、原因発見のためのツリー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,では原因を絞り込むためにふさわしい切り口を考えることが大事だということがおわかりいただけたと思う。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,そのことを実現するための必要条件は現物・現場・現実など事実を正しく認識していることであり、事実を掴,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,んでいるからこそ、それがあぶりだされてくるような切り口を思いつくことができるのだ。現場や現実を直視す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ることが大事と説いている人は多いが、ただ現場を駆けずり回って自己満足するのではなく、事実の本質を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,観察・感受し、問題解決につなげることこそが大事なのである。なお、この先も「＞市場における小型製品比,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,率の減少か」、「＞他社小型製品のシェア増大か」など本質的原因を発見するためのさらなるロジックツリー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,展開と原因の絞り込みが必要であるが、ここでは触れない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　以上のような説明で「目的達成志向の切り口」に関する感触は掴んでいただけたと思う。考え方は「問題発,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,見ツリー」だけでなく、他のどのような目的にも適用可能なので応用力を発揮して活用いただきたい。「問題,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,発見志向」や「解決策創出志向」というような抽象度でなく、例えば、下位の命題からの展開を想定すれば理,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,解できると思うが、「安価な費用と短い時間でA地点からB地点までいく」とか、「部品点数のより少ない製品,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の開発」など対象とする問題によって具体的な内容までを目的にした志向で切り口を考えることも可能であ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,MECEな構成と次元とは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　本稿ではMECEの例とその効用の一端に触れる。MECEという概念は命題に限らず、いかなる対象に対し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ても適用できる。例えば、「精神力」、「価値」といった抽象的で形のない名辞に対しても、「生物」、「化石燃料,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,」といった形のある物や材料などに対しても適用可能である。既にMECEな分解例はいくつか見てきた。慣れ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,てくるとわかるが、MECEな分解の仕方は幾つもある。次表にMECEの切り口例を挙げた。「ある範囲の内部,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・外部の分割」、「時間経過または工程・プロセスで分割」、「ある方向とその反対方向に分割」など基本的に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,MECEとなる切り口は色々ある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,表４．１：MECEの切り口例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　MECEな切り口を一通り知っておくことは無駄な事ではないが、どのような課題に対しても自在にMECEな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切り口を設定できるようにしておくことの方が役に立つ。その点で今日のようにしばしばゼロベースで新たな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,課題に立ち向かわなければならない状況の時代には、特に「A」と「非A」によるMECEな切り口の活用に習,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,熟しておくことを勧めたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ベースとなる考え方は「第1章　ロジカル・シンキングの基本を学ぼう」で学んだ排中律に該当する。「あるも,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の・こと」と「そうでないもの・こと」の組み合わせによるMECEな切り口は、必ずしも万能とは言えないが、上,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,位階層での分割において普遍性が高く、「あるもの・こと」の選択が適切であれば、実に切れ味の良い明確,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,で有意義な分割を提供してくれる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、「需要者が供給者に代金を支払う方法を挙げる」（多少、抽象的な言い方にしているが、要するに,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,「何かを買った人が売った人にお金を支払う場合の方法にはどのような方法があるか」という意味である）と,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう課題を検討してみよう。下記がその課題の実現手段を考えた上位階層（第1～第4階層）部分の論理ツリ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ーの1例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,需要者が供給者に代金を支払う方法を挙げる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞供給者の換金行為なしにお金で支払われる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞直接的にお金で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞需要者の支払った現金の現物が供給者に渡る,,,,,,,,,,,,,,,,,→手渡し現金、現金書留,,,,, ,,,,,,,＞需要者の支払った現金の現物が供給者に渡らない,,,,,,,,,,,,,,,,,→代金支払、現金振込,,,,, ,,,,,,>間接的にお金で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞支払いに預金口座を使う,,,,,,,,,,,,,→ATM振込、クレジットカード、,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,インターネットバンキング、デビットカード,,,,,,,,, ,,,,,,,＞支払いに預金口座を使わない,,,,,,,,,,,,,→給与引き落とし,,,,,,,,, ,,,,,,＞供給者の換金行為によってお金になる方法で支払われる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞換金率に変動リスクがないもので支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞提供を受ける品物・サービスに特定されない手段で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,→定額小為替,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,　収入印紙,, ,,,,,,,,＞提供を受ける品物・サービスが特定される手段で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,→図書券,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,特定商品券,, ,,,,,,,＞換金率に変動リスクがあるもので支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞提供を受ける品物・サービスに特定されない手段で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,→株券、国債、債権、質権、各種財産権,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞提供を受ける品物・サービスが特定される手段で支払う,,,,,,,,,,,,,,,,,,→金券・チケット類,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　まだ階層が浅く、具体的手段も一部を挙げたに過ぎないが、代金支払い方法のすべてが包含されている,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ロジックツリーである。アンダーラインをつけた部分はいずれも「A」と「非A」のセットを意味しており、明確に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,識別可能な切り口となっていることが分かるのではないだろうか。なお、「そのもの、それ以外」というMECE,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,な切り口も「A、非A」に類似で便利な場合が多い。ただし、「A、非A」の切り口や「そのもの、それ以外」という,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切り口は、無条件で使用しても必ずしも良い結果になるわけでない。このことに関しては次節「フレームワー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,クを活用して思考する」部分で触れる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　MECEな切り口を考える際に、もう１つの役に立つ事柄がある。目的とする事柄が独立変数を使用した数,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,式で表すことが可能な場合には、その独立変数をMECEな分岐先とするロジックツリーを構成することができ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,るのだ。独立変数が足し算、引き算、掛算、除算のいずれに使われていても単なるロジックツリーの分岐枝,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,にして差し支えない。例えば、表４．１を参考にして、ある製品の「売上高を増やす」方法について検討すると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いうような場合に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞国内売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞市場規模を拡大する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞市場シェアを上げる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞海外売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞欧州地域売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞販売拠点当たりの売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞販売拠点を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞北米地域売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞製品価格を上げる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞販売数量を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞アジア地域売上高（注：日本を除く）を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞アジア地域への販売対象市場を拡大する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞アジア地域への販売対象市場ごとの売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞その他地域売上高を増やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞その他地域市場規模を拡大する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞その他地域市場シェアを上げる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という具合に分解することも可能である。この例のように、主要ではないが切り捨てることができない「＞そ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の他」という分類を含めて、「A、B、C、その他」というMECEな切り口もしばしば使われる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　数式は四則演算でなくても構わない。例えば反応速度を表すアレニウスの式,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,反応の速度定数　ｋ＝Aexp（－E/RT),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,A：温度に依らない定数（頻度因子）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,E：活性化エネルギー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,R：機体定数,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,T：絶対温度（K),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,に関連した課題で「反応速度の大きな系を採用したい」という場合、アレニウス式における「乗数である頻度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,因子A」と「べき指数にある活性化エネルギーE」のような関係であっても、例えば、下記のようにそれぞれを,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,論理ツリーの対等な１つの枝として分岐させて考えればよい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,反応速度の大きな系を採用したい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞頻度因子Aの大きな系を使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞活性化エネルギーEの小さな系を使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　このように、論理思考においては上記の２つの例でみたように、ロジックツリーにおける同一ツリー内の事,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,柄どうし、例えば、「市場規模と市場シェア」、「頻度因子と活性化エネルギー」は同一次元（次元がそろって,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いる）と見るのだ。従って、論理思考におけるロジックツリーで言うところの次元は、経済学や物理学におけ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る数量単位に該当する次元を指しているわけではないということが理解いただけると思う。次元がそろって,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いる場合で単位が同じというケースもあり得る。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　なお、MECEな分割を実施する場合、特殊なケースを除いて多くても通常は5項目程度にとどめることが望,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ましい。あまり項目が多いとMECEかどうかわからない上に、単なる羅列と同じになってしまうのでは意味の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ない作業に過ぎないことになる。5項目を超えたならば、良く考えてくくり直すべきであり、それを考えることが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,また有用な結果をもたらすことにつながるものである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ツリーの中身を誤解なく伝えられる表現に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　前章で学んだ「論理ピラミッドを構築して活用する」においては論理ピラミッド各階層の箱の中身は自ずと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,命題表現になることが多いが、「ロジックツリー」の作成においては、箱の中身が命題表現になるとは限らな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,い。「命題は主語と述語を用いて、明確に記述する」のが原則であるが、2つの理由で、ツリーの箱の中身は,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,必ずしもその必要がない場合もあるので若干補足しておく。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　1つの理由はこうだ。そもそも、ロジックツリーにおいては下位の命題には、それより上位に存在してつな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,がっている最上位命題までの一連の命題が、制約条件ないしは修飾句として覆いかぶさっているのである,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。先の図４．１の論理ツリーの例でも「＞食べ物を口に入れる」の下位に「＞手・足を使って口に運ぶ」という,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,命題があるが、「食べ物を」という記述がない。しかし、上位の一連の命題による修飾で、『「食べ物を口に入,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,れる」方法のうちの「＞道具を使わないで口に入れる」やり方の１つ「＞手・足を使って口に運ぶ」』という意味,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,であることが十分に伝わるのだ。だから、ついでながら最下位命題であっても最終目的が最上位命題にある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ということも確認しておいていただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　もう1つの理由は上位命題の分解によって構成される階層の命題部分に主語又は述語を必要としない場,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,合があるということである。「＞食べ物を口に入れる」（主語が明記されていない！）もその1例であるが、上,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,位命題が「パソコンの構成部品」のような場合には、分解したツリーの枝先が「＞キーボード」、「＞ディスプ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,レイ」、「＞CPUボード」といったものになるように必然的に箱の中身が「述語なし」になって当然なのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　しかし、だからと言って、命題表記すべきところを意味が通じない、あるいはどのように受け取ってよいかわ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,からない述語のない言葉や「体言止め表記」などで終わらせてしまうのは非常に具合が悪い。「人に誤解無,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,く伝えられる内容で」命題を作成する努力が必要である。上位に置かれた命題の表記にも影響を受けるの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,で一概に不適切とは言えないが、例えば、「投資ファンドによる無制限の投機を制約し、極端な価格変動を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,防ぐ」という命題に「＞ファンドの規制問題」と簡略化したり、「金属が劣化して本来の特性が失われた」とい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,った命題に「＞金属特性変化」などと表記されると、「それがどうなの？」、「？」と受け取るのが普通だろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．３　合理的な前提条件を設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　本章で扱う「論理展開」に限らず、私たちが日常的実務において直面する全てのテーマや課題がそうであるが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,、それら問題解決に取り組む場合には最初に必要に応じて「前提条件（定義なども含む）を明確にしておく」こと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,をお勧めしたい。特に「論理展開」の場合には展開方法の自由度は大変に大きく、考えようによっては際限のな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,い可能性までを包含しているので、どこかで線を引いておくことが必要になる場合が多い。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　例えば、本節のはじめのところで、図４．１ロジックツリー「食べ物を口に入れるやり方」の一例を紹介した。こ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,のロジックツリーでは第3階層はMECEではなく、例えば、「＞食べ物を口に投げ入れてもらう」といった方法が欠,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,落していることに気が付くであろう。実は「食べ物を口に入れるやり方」という背景・目的の不明確な命題である,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,限り、「＞人に食べ物を口まで運んでもらう」とうような方法の重要度が不明なのだ。もし、起き上がれない病人,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,を念頭に置いた課題であれば、少なくとも無視することができない１つの方法となるはずである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　そこで、考えなくてはならないことは「前提条件の設定」である。図４．１のロジックツリー課題「食べ物を口に入,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,れるやり方」の検討に際しては、例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,前提条件：,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,「食べ物を口に入れるやり方」に関して、ヒトや動物の助けをかりないものとする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,といった前提条件の合理性を確認したうえで、設定して取り組むべきだということである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　前項で簡単に紹介した「需要者が供給者に代金を支払う方法等を挙げる」という課題においても、例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,前提条件：,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,１）人身および人間行為・生物・生活用品・食料品等の提供による支払いを除外する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,２）複数の支払い方法の組み合わせによる支払いは除外する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,３）特に記載しない部分においても、前払い・後払い（ツケを含む）；一括払い・分割払いのいずれもあり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　得るものとする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,という具合に設定しておくことが必要であろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　要するに適切な「前提条件」を設定することによって「課題を明確にすることができる」、「課題関係者の誤解を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,防ぐ」、「どうでも良いことに無駄なエネルギーを使わず、課題の核心に集中できる」などのメリットが実感できる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ことになる。課題をゆがめてしまうような不合理な前提条件は論外であるが、適切な前提条件（含：定義）は「課,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,題を明確にし、思考を集中させてくれる」ので大変有用なのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ただ、どのような前提条件を設定すべきかについては、課題に取り組む最初の段階で考えられるとは限らな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,い。課題に取り組み、ある程度進んだ段階になって初めて、何らかの明確にしておかなくてはならない状況に直,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,面するという場合も多いのだ。そのような状況に直面して適切な前提条件の設定や定義の明確化の必要性に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,気づく度に、思考水準が向上すると考えて良いだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．４　ロジックツリーはExcel表記が実用的,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　論理ピラミッドにしてもロジックツリーにしてもどのように表記しなければならないといった決まりはない。このペ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ージでは前章で扱った論理ピラミッドについてはピラミッドらしく上に頂点の箱があり、その下に頂点の箱を支え,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,る箱が矢印でつなげられ、更にそれらを支える箱が下に置かれるという具合に最下段に土台の箱がある構図,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,で表記してきた。しかし、一方で、１～２行の命題を階層化してリストとして並べることによって表記していた場合,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,もあった。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーはここまでのいくつかの図に示したように、左から右へ展開、つまり左側に頂点の箱を配置し、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,その右に次の第2階層の箱、その右に第3階層の箱という具合に表記する場合が多い。また、前項のところで例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,示したように論理ピラミッドと同様に階層化してリストとして並べる表記も可能である。しかし、筆者の経験からは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,、ロジックツリーに関する限り、左から右へ展開して表記することを強くお勧めしたい。その理由は、以下に述べ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,るように、ひとことで言えば実用的だからである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーを作成して論理展開した際に各ツリーの各最下位命題に相当する箱の中見は、頂点にある命,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,題の具体的な本質的原因であったり、具体的な解決策であったりするわけである。それらは、例えば、定量的な,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,事実との突合せをするとか、解決策を選択するための評価・検証を実施するなど大なり小なりのコメント対象に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,なるものである。したがって、ロジックツリーの最下位に置かれた箱の更に先に、それらのコメントを記載する空,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,間がどうしても必要になるのである。その場合、ロジックツリーを下から上へ展開する方法と左から右へ展開す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,る方法の2通りが考えられるが、ビジネスの世界では文を横書きにして記述するのが普通なので、実用上は左,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,から右へ展開する方法に絞られることになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　以上のようなわけで、最下位の箱に対応して少なくとも1行分のスペースを確保するように図４．４のようなイメ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ージのロジックツリーを描くことを想定していただきたい。なお、この図のツリーは紙面の都合で4階層までしか,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,示されていない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．４：ロジックツリーの表記イメージ例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　こうすると、表計算ソフトを使って、例えば、Excelシートでロジックツリーを表として描けば、表４．２の如く,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,表４．２：ロジックツリーのExcel表記例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,容易にロジックツリーの展開表記が可能で、しかも実用的であることがわかる。ツリーというのは検討している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,途中で分岐あるいは階層を増やしたり、減らしたりすることが普通だ。その場合にも容易に対応できる。更に、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,欠くことができない表の右側の備考や評価・検証等コメント記入欄（筆者は評価スペースと呼んでいる）も自動,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,的に確保できる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．５　ロジックツリー作成には２つのアプローチ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　前章の論理ピラミッドによる論理構築のところで、アプローチの仕方には基本的にトップダウン・アプローチと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ボトムアップ・アプローチがあることを学んだ。実は、ロジックツリーによる論理展開においても基本的にトップダ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ウン・アプローチとボトムアップ・アプローチがある。以下に基本としてのボトムアップ・アプローチとトップダウン・,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,アプローチについて、この順に説明するが、実際に新たにロジックツリーを作成する多くの場合にはボトムアッ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,プ的に進めるところとトップダウン的に進めるところをミックスさせて作成することになるので、予めご承知おきい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ボトムアップ・アプローチ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　具体的な事柄や事象が存在している状況で、それらを整理するための新たなロジックツリーを作成しなけ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ればならないような場合には必然的にボトムアップ・アプローチとなる。それではボトムアップ・アプローチに,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,よってロジックツリーを作成してみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、次のような10種類の身近な日用品,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,鉛筆、金づち、スコップ、ネジまわし、じょうろ、のり、定規、熊手、ノコギリ、ノート,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,について、これらを適当に整理してみよう。少し眺めればすぐに同じ仲間同士に気づくに違いない。例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,用途による分類,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞文房具：鉛筆、のり、定規、ノート,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞園芸用具：スコップ、じょうろ、熊手,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞工具：金づち、ネジまわし、ノコギリ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という具合に分類して整理することができる。これで図4.5にあるような「用途による分類」の「文房具、園芸用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,具、工具」というロジックツリーをボトムアップ・アプローチにより作成したことになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ここまでの過程を振り返っていただくと、10種類の日用品全体を視野に入れ、同じ視点で異なるものどうし,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の間に共通するものを見出すということを実施したと考えることができる。例えば、「鉛筆、のり、定規、ノート,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,」の４つはどれも「文房具」という共通性があり、「スコップ、じょうろ、熊手」の３つはそれも「園芸用具」という,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,共通性があるなどと捉えたのである。こうした共通性のことを同次元の上位概念とも呼ぶが、要するに10種,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,類の日用品は３つの同次元の上位概念で整理することができたということなのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図４．５：ロジックツリー作成例ーその１,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　上記の例では直感的に捉えても容易に考えられる分類例であることが分かるだろうが、他の分類方法も,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ある。例えば、「＞金属を含むもの」と「＞金属を含まないもの」だとか「＞赤ちゃんが手に持って遊んでも危,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,険ではないもの」と「＞赤ちゃんが手に持って遊んだら危険なもの」など、見方を変えて分類すればいくつも,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の分類方法がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、上に挙げた10種の日用品は、ちょうど「ひらがな」、「カタカナ」、「漢字」のいずれかを使って、また,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,は組み合わせて書かれたものであることに注目すれば図4.6のように文字種で分類する方法も考えられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図4.6：ロジックツリー作成例ーその２,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　文字種が複合的に混じって書かれたものを同列に並べるのは、同じ階層に同一次元のものを配置すると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう原則に反するので改良すると図4.7のようになるであろう。このロジックツリーにおいては「のり、じょうろ」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の上位概念は「ひらがな」であり、「ひらがな」、「カタカナ」、「漢字」の上位概念は「1文字種」という具合にな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,っていること、および上位にいくほどツリーの枠組みの抽象度が高くなっていることなどが理解できる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図4.7：ロジックツリー作成例ーその３,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　いかなるロジックツリーも目的に適したものでない限り、価値を持たないが、例えば図4.7のようなロジックツ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,リーは小学校低学年が文字を習う際には役に立つに違いない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ところで、読者の皆さんは図4.7のロジックツリーにおける第2階層の「＞1文字種」・「＞2文字種」という分類,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,、第3階層の「＞ひらがな」・「＞カタカナ」・「＞漢字」および「＞漢字・ひらがな」・「カタカナ・ひらがな」という,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,分類を見て、これらの分類がMECEかどうかに関して関心を持たれたであろうか。このロジックツリーは特定,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の10種の日用品に付けられている名称を文字種によって分類したものであるので、どの分類にも属さない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,日用品などを包含しているわけではないということに気付いているはずである。例えば、「＞漢字・カタカナ」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という分類がないので、「蛍光ランプ」といった日用品の置かれる場所が存在しないことになる。更には、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,例えば「手提げバッグ」などは「＞3文字種」で構成されているのでやはり収まる場所がない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　このようにボトムアップ・アプローチによって作成されたロジックツリーでは、ボトムに存在する事柄に基づ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いてツリーが構成される関係上、ボトムに存在しない事柄に関しては枠組みを落としてしまう可能性があると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう点に注意する必要がある。もちろん、特定の10種の日用品を文字種によって分類した図４．７のロジック,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ツリーは決して間違いではない。このロジックツリーを他の日用品にまで視野を広げて考えようとする場合に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,はモレが生じる可能性があるということを認識しておかなくてはならないということである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,トップダウン・アプローチ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　今度はトップダウン・アプローチによってロジックツリーを作成してみよう。ビジネスで用いるロジックツリー（,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,通常、ビジネス・フレームワークと呼ぶ）など既存のロジックツリー（フレームワーク）を前提にしてトップダウ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ン的な検討を進めるという場合は、検討する事柄の全体像が既にロジックツリーとして描かれているので、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,自ずとトップダウン・アプローチとなり、既存の枠組みに対してその中身を検討するところから始めることが可,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,能である。しかし、私たちが日常的に取り組まなければならないさまざまな問題解決においては、多くの場合,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,、問題解決に役立つロジックツリーをその都度ゼロベースから作成して使用することが普通である。従って、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,私たちはいつでも必要に応じて目的に適したロジックツリーを作成できるようにしておくことが大事なのであ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る。ここではそのような場合のアプローチの仕方について、簡単な例を挙げて説明しておくことにしよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　それでは、トップダウン・アプローチにより、「文房具」をわかりやすく分類するロジックツリーを作成してみよ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,う。ごく普通に考えて、文房具と言えば、「文字を書いたり、絵を描いたりする道具」、つまり広く言えば「書く・,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,描くことに関係する文房具」はその中心的な存在なので、まず大きく、「＞書く・描くことに関係する文房具」・「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞書く・描くことに関係しない文房具」という２つの分類を決定してみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,文房具を分類する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞書く・描くことに関係する文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞書く・描くことに関係しない文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　このような分類の仕方をする限り、今、第2階層として設定した２つの分類以外には他の枠組みが存在しな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いこと、および２つの分類は互いに重なることがないこと、言い換えれば、これらはMECEな分類であり、した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,がって全ての「文房具」はこれらいずれかの分類に含まれるということを納得することができるであろう。他に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,も直感的な分類として「＞書く・描く文房具」・「＞それ以外の文房具」という分類の仕方や「＞小学校で使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,文房具」・「＞小学校では使わない文房具」といった分類法も容易に考えられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　それにしても「＞書く・描くことに関係する文房具」・「＞書く・描くことに関係しない文房具」という第2階層の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,分類だけではあまりにも大雑把であるので、もう少し進めると、「＞書く・描くことに関係する文房具」であって,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,も「鉛筆」のような「＞書く道具」と「ノート」のような何らかの情報が「＞書かれる側の紙媒体など」と別区分と,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,考えることができる。しかし、「＞書く道具」・「＞書かれる側の紙媒体など」という「＞書く・描くことに直接関係,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,する文房具」以外にも、例えば「硯（すずり）」や「筆箱」、「定規」など「＞書く道具」・「＞書かれる側の紙媒体,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,など」には該当しないが「＞書く・描くことに間接的に関係する文房具」がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そこで、一方の分類の方に関してさらに深く分類すると、例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,文房具を分類する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞書く・描くことに関係する文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞直接的に関係する文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞書く・描く文房具,,,,,,,,,,,,→鉛筆など,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞書かれる・描かれる文房具,,,,,,,,,,,,→ノートなど,,,,,,,,,, ,,,,,,＞間接的に関係する文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞書く・描く道具に付属する文房具,,,,,,,,,,,,→硯（すずり）、筆箱など,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞書く・描く道具に付属しない文房具,,,,,,,,,,,,→定規など,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,といった分類にすることができそうである。ここで、新たに追加された分類「＞直接的に関係する文房具」・「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞間接的に関係する文房具」や「＞書く・描く文房具」・「＞書かれる・描かれる文房具」のような分割はいず,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,れもMECEな分割を構成している。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　他方、もう１つの分類「＞書く・描くことに関係しない文房具」の中にも、例えば、「のり」など「接着剤」に該,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,当する文房具もあれば、「はさみ」のように「切る道具」のような文房具があるので、それらも視野に入れて「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,文房具」の全体をわかりやすく分類したロジックツリーにして表記すれば、次のようになるだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ここで注意すべき点は、下段側の「＞書く・描くことに関係しない文房具」の第3階層を「＞切る・削る文房具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,」・「＞接着する文房具」の2つの枠組みを設定する際に、「切る・削る文房具」と「接着する文房具」とは重な,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ることがないかどうかという点である。「切る・削る文房具」であり、かつ「接着する文房具」であるという「文房,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,具」が存在しないということが確認できれば大丈夫である。更に、２つに分割したままではMECEにならない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ので、それらに含まれない「電卓」などを包含する「＞その他」という枠組みを加えて、漏れることがないよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,に構成されていることにも注目していただきたい。なお、「文房具」という用語はどの枠組みにも共通であり、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,無くても意味は十分に伝わるので省略してある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図4.8：ロジックツリー作成例-その4,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　また、図４．８のロジックツリーはある程度の完成度を持ってはいるが、不完全なものであるということも理,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,解しておいていただきたい。それは、分類事例に上げられていないような範疇の、例えば、「インク」、「紙筒」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,といった「文房具」をどこに置いたらいいのかを考えると分かると思う。しかし、すべての分類はMECEに構成,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,されているので、それらが収まる場所は必ず存在するということも理解できるであろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　以上のようにトップダウン・アプローチによってもロジックツリーを作成することが可能であることがおわかり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いただけたと思う。トップダウン・アプローチの際に注意すべき点は、分割はいつもMECEとなるように心掛け,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,、分割された枠組み同士にダブりが生じていないことおよびモレがないことを確認することである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　なお、敢えて言及する必要はないと思うが、トップダウンアプローチにおける個々の下位命題の抽出は上,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,位概念と暗黙の前提の使用による演繹法推論による。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．１．６　ロジックツリーによる論理展開の実際は,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ここまでロジックツリーによる論理展開に関する基本的な事柄を学んできた。次節からロジックツリーを作成す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,る例題にも取り組むことになる。実務においてもいろいろな場面で活用していただかなくてはならないが、いざ、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,自分でロジックツリーを作成してみるとなかなか思うように進められない状況に陥るかもしれない。本項ではそ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,のような状況を想定して、参考になる事柄を補足しておく。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,必ずしも一律ではない、切り口の重要度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　目的達成志向の切り口に関しては、今までくどくど説明した。今後も必要に応じて説明するが、目的達成志,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,向の切り口の重要度はテーマによっても異なるので、必要以上に拘らないようにお願いしたい。ごく常識的,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,に考えた切り口を使ってロジックツリーを作成すれば、それが結果的に適切な切り口となっている場合も少,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,なからずあるということを知っておいた方が良いだろう。はじめは感触がつかめないかもしれないが、数を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,こなしていくうちに要領がつかめてくるに違いない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,最下位層はMECEとは限らない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　どこかで「できる限りMECEな切り口を使う」ということをお伝えした。分割の仕方は、例えば、「A」と「非A」を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,用いれば必ずMECEな切り口になるが、最下位層においては「非A」というのは具体的な事柄ではないので、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,最下位層に関する限り、具体的な事柄に関しては必ずMECEに構成できるという保証はない。しかし、「A」・「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,非A」に限らず、上位でどのような切り口を使ってロジックツリーを作成しても、最下位層の具体的な事柄で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ある中身は、結局のところ、自分や関係者が持っている知識、あるいは収集した情報・想起したアイデアの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,範囲を超えた事柄を抽出することはできない。時には枠組みの形成だけにとどまるが、それは仕方がないと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,割り切るしかないということだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,最下位層の展開の先では評価・検証が要る,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ロジックツリーによる論理展開を実施して、具体的な事柄、例えば何らかの課題の解決策候補（仮説）など,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,に相当する事柄を展開・抽出したとする。それらは当然最終的に「これだ！」と決定される前に一般的には,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,評価され、検証されるべきものである。しかし、実際に評価・検証を実施してみると疑問が生ずる場合がある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。典型的なケースは、最下位層命題間の相互関係への影響に関することである。わかりにくいので少し戻っ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,て図４．４のロジックツリーを例に見ながら説明することにしよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、「利益を変えず自社製品の価格を下げる」具体的方策として、「＞部品の材料変更」という項目が,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,挙げられている。この場合、部品の材料を変更して、材料原価を下げられたとしても、その材料の加工が難,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,しければ、部品加工費が上がってトータルでは原価上昇になってしまうといったことが起こり得るわけである,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。ロジックツリーはあくまでも各ツリーどうしが独立変数として展開されているのだ。あるいは「＞宣伝費を減,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,らす」解決策が挙げられているが、その結果、価格は下げられたが、製品が売れなくなってしまう可能性もあ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　このような問題に対処する方法は、考え方としては2通りある。１つは具体策を抽出するところで次のような,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ツリーを作成するのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,部品の材料変更,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞他への悪影響を及ぼす可能性がない変更,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞他への悪影響を及ぼす可能性がある変更,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そして、「＞部品の材料変更」で「＞他への悪影響を及ぼす可能性がない変更」の方について検討すると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう考え方である。論理的には、確かにこれで良いが、もう１つの方法として、やはり、評価・検証にかけると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう方法が実際的であろう。評価段階で、実現可能性、定量化、品質を低下させないかなど他への影響度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,合い等を含めて評価すればよい。あるいは実測等の検証によって、耐久性に問題が生じないなど具体的な,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,確認を実施するのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．２　ロジックツリーを活用してみよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーを作成するための約束事やアプローチの方法について学んだところで、用途ごとに実際にロジ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ックツリーを作成して「論理展開」の感触をつかんでいくことにしよう。これから登場するロジックツリー作成の例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,題テーマはそれほど難しくはないが、どれも1日くらいの時間をかけて納得レベルの論理展開をする覚悟で取り,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,組んでいただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．２．１　発生型問題へ適用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　最初に代表的な「発生型の問題」の原因を絞り込む際のロジックツリーによる論理展開の事例に取り組んで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,みよう。次の例題は原因を絞り込む際に対象となる系が単純であり、体系的に順序良く検討すれば確実に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,MECEな論理ツリーが完成する比較的平易な課題である。記載されていない領域まで必要以上に踏み込んで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,原因を書き出すことまでは求めていない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,例題４－１　次の図のような紙搬送機構がある。何らかの原因により、搬送機構が動かなくなってしまった。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,原因を探るための適切な論理ツリーを作成せよ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．９：例題４－１の紙搬送機構,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　論理ツリー展開の切り口は、例えば、機械（メカ）系・電気（エレキ・ソフト）系のような技術要素分や機能による,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,方法と搬送機構の動作の流れに沿って、シーケンシャルに切っていく方法などが考えやすいだろう。後者は紙,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,搬送機構の動作を正しく理解し、「何故、搬送機構が動かないか」をMECEに切り分け、順に論理展開していけ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ばモレなく原因発見の可能なロジックツリーを作成することができる。上流から下流へ展開していく方法と下流,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,から上流へ展開していく方法という２つのアプローチの仕方が考えられるが、直感的には、「フィードローラーが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,回転しない」などの現象を追っていく下流から展開していく方向がアプローチしやすいだろう。むろん、上流側か,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ら進めても構わない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ロジックツリーの作成段階には、例えば、次のような論理的な言葉で上位命題と下位命題の繋がりを確認しな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,がら、原因を特定していくように心掛けると進めやすいだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,搬送すべき状態で、搬送機能が働かない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞送出モーター/ピックアップローラーは回転している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（にもかかわらず↑である原因は→）,,,,,, ,,,,＞送出モーター/ピックアップローラーが回転しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（その原因は→） ,,,,,＞送出モーターに所定の電力は供給されている,,,,,,,,,,,,,,,,,,（にもかかわらず↑である原因は→）,,,,,, ,,,,,＞送出モーターに所定の電力が供給されていない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（その原因は→） ,,,,,,＞送出モーターへの電力供給電源が所定の電流・電圧を,,,,,,,,,,,,,,,,,（にもかかわらず↑である原因は→）,,,,,, ,,,,,,　 出力している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞送出モーターへの電力供給電源が所定の電流・電圧を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（その原因は→） ,,,,,,　 出力していない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞送出モーター制御回路はモーター電源にON信号を,,,,,,,,,,,,,,,,（にもかかわらず↑である原因は→）,,,,,, ,,,,,,,　 出力している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞送出モーター制御回路はモーター電源にON信号を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（その原因は→） ,,,,,,,　 出力していない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞紙搬送指示信号が送出モーター制御回路に,,,,,,,,,,,,,,,（にもかかわらず↑である原因は→）,,,,,, ,,,,,,,,　 入力している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞紙搬送指示信号が送出モーター制御回路に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,（その原因は→） ,,,,,,,,　 入力していない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　解答例は、意図的に上記とは肯定文と否定文を逆にして表記しているが、いろいろな表記法が可能なので、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,確認しながら試してみると良い。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　論理展開していくと、確認すべき下記のような事柄に気づくが、ここではそれらは前提条件として設定されてい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,る。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・紙搬送指示信号は正常に発信されているのか,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・紙は集積されており、ピックアップローラーが回転すれば送出されるのか,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,・紙が送出され、フィードローラーが回転すれば紙は搬送されるのか,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．１０：例題４－１解答例：原因発見のためのロジックツリー例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　図４．１０のロジックツリーは、下流から上流という方向で作成されたもので、原因の切り出しをMECEに展開し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ていることが分かるように記載されているが、もっと圧縮して描くことも可能である。例えば第3階層にある「搬送,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,モーターが回転しない」以下のロジックツリーの一部であれば図４．１１で示したように描いてもよい。ただし、い,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,きなり圧縮形を展開する場合はMECEであることを確認・理解するために慣れと十分な注意が必要である。なお,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,、後述するが、論理ツリーの最下位層は具体的な作業が分かるように記述しておかなければ使い物にならない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ので注意しよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,図４．１１：ロジックツリーの圧縮例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ところで、この例題に関連して参考までに3点ほどコメントしておこう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　まず、第1点は例題４－１の原因を探るためのロジックツリー図４．１０が完成すると、その先はどうなるかに関,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,することである。最下位層の直ぐ上位にある事実確認項目をチェックして事実と一致することを確認すると、最,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,下位層に記述した原因を発見することになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　例題４－１のロジックツリーは他にもいろいろな形態があり得るが、典型的な上流から下流に展開して、原因,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,を「原因領域」欄を設けたExcelシート形式で表記した例を載せておくので参考にしていただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,表４．３：例題４－１のExcel表記したロジックツリー例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　第2点はロジックツリーの切り口に関することである。機械系・電気系という切り口も決して悪くはないが、機能,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,要素のつながりやモレなく機能要素を抽出するという観点ではツリー展開の順序に必然性がないので、モレ等,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,の危険がある。特に「モーター」や「ソノレイド」等の要素は電気系要素であると同時に、力を出す力学的機能を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,備えているので機械系要素としての分類も可能である。例えば「モーターが動作しない」原因にも電力が供給さ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,れていない、内部コイルが断線している可能性もあれば、力学的な負荷が大きすぎて作動しない可能性もある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ということだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　第3点はロジックツリーの原因判定部分を「モーター制御回路は正常である、正常でない」あるいは「モーター,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,制御回路が異常である、異常ではない」のような表記だけで順に展開したのでは、単に各要素の「正常、異常」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,を順に並べていくことと変わらない。実用可能な原因分析ツリーを作成するためには各要素の「正常、異常」が,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,実務的にきりわけられるという条件を満たすことが望まれる。例えば、「制御モーターは回転している、回転し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ていない」であれば、実務的に切り分け可能であるが、「制御モーターは設計通りに機能している、機能していな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,い」といった表記では「論理的に正しい」が実務的には使えない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　しかし、例題の設定では「故障の具体的内容」までを明確化できる情報がないので、「モーターが作動しない」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ような故障モード、例えば「モーターコイルが断線している」とか「回転子が焼き付いている」など可能性のあるす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,べての事例の抽出までは求めていない、「・・・など」で十分である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　なお、誤解のないように補足しておくが、実際の原因分析作業に関しては、必ずしもロジックツリーの展開順,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,序に従って作業を進める必要はない。五感を働かせ、音を聞く、ランプ・LEDの点灯状況やローラーの回転を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,見る、においを嗅ぐ、触って振動・熱を感じる等の感覚により、各要素をチェックして早期に原因を発見する機会,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,もあるのだ。時には、「この搬送装置は搬送ベルトがはずれやすい」といった経験も役に立つ。テスターや計測,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,器を用いて各要素を確認するとしても、本事例のように信号や動作の伝達に順序があるケースでは、対象の系,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,全体の中間的な位置にある要素に着目し、一旦「これより上流側に原因があるか、下流側に原因があるか」を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,切り分け、次に原因がある側の系の中間的な位置にある要素に着目し、再び「上流側、下流側」を切り分けると,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,いった方法を繰り返すことによって、少ない確認回数で原因を特定することもできる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．２．２　問題の本質的原因を絞り込む,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　「発生型の問題」の本質的原因を検討しているロジックツリーの簡単な例は既に前節の「切り口は目的達成志,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,向で」のところでも、前小節の例題でも登場した。問題の本質的な原因を発見するために、状況に応じて原因と,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,考えられそうな候補を洗いざらい挙げて、事実と良く整合する原因を絞り込むのだ。本小節では、「目的達成志,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,向」についての感触をつかんでいただくために次の例題に取り組む。課題は分かりやすいので読者の皆さんに,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,も読み進む前に最初にお考えいただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例題４－２　ある日の早朝の出社時に、会社の駐車場で、ある自家用車の後部バンパー中央部が大きく,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,凹んでいることを発見した。前日夕方の退社時に見た時には確かに凹んでいなかった。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　この情報の範囲でロジックツリーを用いて、その自家用車が凹んだ原因となり得る状況を全て抽出し、そ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,のうち、その自家用車の運転者の過失によると考えられる原因を絞り込みなさい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　自家用車の持ち主に聞けば分かる話である。あるいは最近のカーナビゲーション装置や撮影装置を搭載した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,自家用車であれば、相当に原因を絞り込めるであろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　しかし、限られた情報の範囲で、読者の皆さんはどのような切り口を使ったら良いかをお考えいただきたい。す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,べての可能性を視野に入れるためにはMECEな論理展開が欠かせないが、そもそも自家用車は会社の駐車場,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,から一旦動いたかどうかも分からないのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　例えば、次のようなMECEな切り口を思いついたかもしれない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは前日に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは当日に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは駐車場で凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは道路上で凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは走行しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは停止しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは運転者の過失により凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは運転者の過失に因らず凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　上記の他にもMECEな分割の仕方が考えられるが、一体どのような切り口を使用したらよいのだろうか。ここで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,、切り口はMECEという条件だけでなく、目的達成志向でなければならなかったことを思い出そう。この例題の場,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,合の目的達成志向の切り口というのは、本質的原因発見志向、具体的には「自家用車の後部バンパー中央部,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,が大きく凹んだ原因を発見しやすい切り口」、更に「運転者の過失として考えられる原因を発見しやすい切り口」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ということである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　少し深く考えればお分かりいただけると思うが、「後部バンパー中央部が大きく凹んだ」という事実をしっかりと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,認識することが大事なのである。そのような状況が発生する確率は「自家用車が前進走行しているときに後方,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,から追突を受ける」場合と「自家用車が後進中に何かに衝突する」場合がともに高いということに気づくのでは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ないだろうか。もちろん、それら以外の可能性も考えられるので視野に入れておかなければならない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車が前進走行しているときに後方から追突を受けた,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車が後進中に何かに衝突した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,といったツリーがいずれ切りだせるような、しかもすべての可能性を包含するMECEな切り口であることが望まし,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,いということになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　従って、上記の一連のツリーの中では、目的のロジックツリーの第2階層に相当する最初のツリーは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは走行しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは停止しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,のようなものが、適しており、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは走行しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車が前進しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞後方から車の追突を受けた,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞車以外の物体が衝突した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車が後進しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞動いている物体に衝突した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞動いていない物体に衝突した,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは停止しているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,といったツリーがMECEで目的達成志向的であるということになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　ここまでの説明で、例えば、第2階層のツリーが下記のようなもの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは前日に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自家用車の後部バンパーは当日に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自宅駐車場で凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞通勤途上で凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞会社駐車場で凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞自己責任事故により凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞非自己責任事故により凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,は推奨できないが、例えば、第2、第3階層が下記のようなもの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞運転手が乗っているときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞前進中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞後退中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞停車中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞運転手が乗っていないときに凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞走行中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞停車中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞車が物体に衝突して凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車の運転者の運転中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車の運転者の運転中以外に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,＞物体が車に衝突して凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車の運転者の運転中に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自家用車の運転者の運転中以外に凹んだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,は発生確率が高い原因状況をより直接的に切りだすことが可能であり、推奨できるということがおわかりいただ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,けるだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　また、前出の「＞自家用車の後部バンパーは運転者の過失により凹んだ」といった切り口は、一件、直接的で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,目的達成志向の切り口のように思われるが、そうではない。本質は原因と運転者の過失状況を切りだす点にあ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,り、運転者の過失かどうかはそれらの状況を判断することによって決定されるという関係にあるのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　この辺で、次の解答例をじっくりとご覧いただきたい。最上位命題を第1階層として8階層から成るロジックツリ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ーは膨大で多少長いと感じるだろうが、MECEであることがわかり、かつ可能な範囲で具体的な状況まで記述す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,るにはこの程度まで展開する必要がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,解答例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,前提条件：,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,１）自家用車運転者とは自家用車の移動に関与した者とし、自家用車の持ち主とは限らないものとする。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,２）個別記載項目の２つ以上の複合原因によるものは除外する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,３）車とは車輪のついた乗り物すべてを意味する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,４）車以外の物体とは車輪のついた乗り物以外の人、動物を含むすべての物体を意味する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,５）故意か、故意でないかは過失判断に影響しないものとする。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　このようにして、次々と（例：信号無視、居眠り運転、飲酒運転、整備不良など）際限がないほど自家用車運転,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,者の過失原因となりそうな状況を切りだせることがお分かりいただけると思う。ただし、言うまでもないことだが、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,確率の低い事柄や根拠のない間接的な原因を際限なく書き出すようなことは無意味である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　なお、この例題と解答例から見ても分かるように、元の情報がもっと豊富であれば不要な論理展開をせずに,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,済むはずである。例えば、「通勤途中に追突された」ということが判明しているだけで、ロジックツリーのボリュー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ムは大よそ1/5以下になるであろう。ボリュームが少なくて済むだけではない、状況に則した適切なロジックツリ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,ーを作成する、つまり、核心部分を切りだすことがより容易になるということなのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　現場や現物から収集する事実情報の重要性を再認識しておくべきである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,４．２．３　課題解決策を創出する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　問題解決においては、いかなる問題であれ、課題化まで進めることができたならば、その先は「論理展開」に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,よって課題解決策を創出していくことになる。つまり、課題の解決策立案プロセスの最初は解決策を創出するた,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,めの「枠組みの設定とアイデア出し」、具体的にはロジックツリーによる論理展開を行い、解決策の入るべき枠,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,組みを作成し、更にその中身を抽出ないしは考案するのである。第1章の「４．２節　解決アイデアを出して絞り,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,込む（解決策立案プロセス）」部分をもう一度参照していただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　時には枠組みの作成にとどまる場合もあるが、適切な課題解決策が送出できるかどうかは、いかに適切な枠,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,組みが設定できるか、いかに上位概念である枠組みからアイデアを発想、あるいは情報収集することができる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,かによる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,　では、課題解決への活用例として、わかりやすい題材を使った例題でロジックツリーによる論理展開に取り組,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,んでみよう。読者の皆さんも1日くらい時間をかけてゼロからロジックツリーを考え、展開していただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,■枠組みを使って課題解決アイデアを抽出する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　まず、分かりやすい技術課題に取り組んでみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,例題４－３鉄板の切断方法について、どのような方法があるか検討するためのロジックツリーを作成せよ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　「厚さ何mmの鉄板を±～mmの精度で」といった条件が設定されていない課題であり、あらゆる切断方法,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,の可能性を幅広く検討する必要がある。具体的な「鉄板の切断方法」を調査し、それらを並べてみるとどの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ような上位概念を考えて分類すべきかが見えてくるはずである。金属ノコギリのようなもので切断するとか、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,薄い鉄板であればシャーリング・マシンでスパッと切断できるし、レーザー加工機で鉄板を部分的に溶かして,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切断することも可能であることが分かる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　多少熱心に調査すれば、ボトムに挙げられる具体的な「鉄板の切断方法」として,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,シャーリング、金属ノコギリ、レーザー切断機、サンドブラスト切断、酸素ガス溶断、カッターナイフ等の刃,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,物、回転砥石（グラインダー）、高圧水ジェット切断、フライス盤加工、火薬・爆薬、プラズマ切断機、放電,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,加工機、イオン・電子ビーム切断機、エッチング加工機,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,あたりが抽出できるだろう。通常はこの程度の情報収集の後に、異なる具体的な事柄同士に共通するもの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,を見出して、それを上位概念としてグルーピングするというステップを何度か実施し手階層的なロジックツリ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ーの形態を作成する。その際に、可能な限り視野を広げ、かつMECEな分類となるように注意を払おう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、一旦次のようなグルーピングを実施して,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞機械力学的に切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,→,シャーリング、金属ノコギリ、サンドブラスト切断、カッターナイフ等の刃物、回転砥石（グラインダ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,ー）、フライス盤加工,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞圧力的に切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,→,高圧水ジェット切断、火薬・爆薬,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞溶解・熔解して切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,→,レーザー切断機、酸素ガス切断、プラズマ切断、放電加工機、イオン・電子ビーム切断機、エッチ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,ング加工機,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　更に、上位及び下位のグルーピングを実施して階層化しても良いだろう。ここで、ロジックツリーとして完成,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,するまで、そのような検討を進めていく際には、個々の具体的な「切断方法」に関する原理についての理解,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,が欠かせないことに気が付くのではないだろうか。個々の具体的な「切断方法」について深く理解すれば、適,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切な上位概念形成（グルーピング）が可能になるということである。上位概念をMECEに配置しながら、ある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,程度ツリーができると、今度は作成されたツリーの枠組みに収まる新たな具体的方法が想起されるようにな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,るだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　この先は解答例を参照いただくということにして、上位の階層にどのような分類が適切であるかに関して少,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,しばかり触れておこう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　切断原理から少し離れてロジックツリーの第2階層に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使用して切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使用しないで切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という分類を設定したらどうだろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　確かにMECEだが、相手が鉄板なので「＞道具を使用しないで切断する」という分類側にはあまり多くの切,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,断方法が登場してくるはずがないと、まずは考えられるのではないだろうか。つまり「＞道具を使用しないで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切断する」側の分類はMECEであることを確認するための単なる形式的な分類になってしまう可能性がある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。最初に具体的な切断方法を挙げずにトップダウン・アプローチだけで分類を考えてしまうとこのような結果,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,に陥る場合が多い。また、上記分類には分類枠組みの定義のあいまいさも存在する。「道具を使用しない＝,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,素手で」という定義で良いか、それとも「道具を使用しない＝切断のための形のある物体を使用しない」と考,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,えるのかなどと迷う可能性もある。更に、全社の定義の場合には、薄い鉄板ならば素手で切断できるが熱い,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,鉄板では同類の切断方法でも押さえ器具を使用して切断することがないのか、後者の定義の場合には、例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,えば鉄板を溶解させる強酸性の液体を用いて道具を使用しないで長い時間をかけて切断するような方法と,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,、加熱した強酸性の液体を用いて道具を使用して噴射させながら切断するような方法との分類上の分離に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,意味があるのかといった問題に直面することになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　従って、少なくとも分類定義を明確にし、明確な部類の下位で用いるならよさそうだが上位の分類において,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,は適切ではないと考えた方がよい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そういう意味では、下記分類,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞人力で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞人力以外の力で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,なども同様に「ノコギリで切断する」のようなものはいずれの分類にも登場してくる可能性があるので、普遍,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,性の乏しい、曖昧な分類ということになるだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞物理的方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞化学的方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞生物学的方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞物理学的な方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞化学的な方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞上記の組み合わせ方法で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,というような分類例が挙げられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,しかし、もっと明確で切れの良い分類方法は、例えば、切断される「鉄板」に焦点を当てた,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞切断に際して相状態を変えない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞切断に際して相状態を変える,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,といった分類だと思われる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　解答例をご覧いただきたい。もちろん、この解答例とは異なるロジックツリーであっても一向に差し支えな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いが、中身との対応に違和感がなくおさまりがよい分類というのは必然的に形成されるツリーともいえ、直感,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,とも対応する傾向があるので分かりやすいものだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,解答例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,前提条件：,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,１）切断可能な板厚・切断精度・切断にかかる時間等に関係なく可能性のある切断方法の全てを対,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　象とする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,２）２つ以上の切断方法の組み合わせは除外する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　なお、下記ツリーの最下位命題部分に記した●印は分離切断を、無印は除去切断を意味する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,（分離・除去切断については後で触れる）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,－鉄板の切断方法－,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞相状態を変えずに切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞機械力学的に切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞刃物で切断する,,,,,,,,,,,→旋盤加工、フライス盤加工、ドリル加工(穴連結）,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞●刃物で切断（せん断）する,,,,,,,,,,→シャーリング、プレス型（打ち抜き）、鋏,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞刃物で鋸引きする,,,,,,,,,,→鋸盤、金属鋸、コンターマシン等,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞●刃物で引き切りする,,,,,,,,,,→カッターナイフ等の刃物,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞機械的に刃物以外で切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞硬い物質で破壊する,,,,,,,,,,→回転砥石（グラインダー）、ヤスリ、,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,　ダイアモンドカッター等,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞●破断する（紙のように）,,,,,,,,,,→破断機,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞●繰り返し折って切断する,,,,,,,,,,→折り曲げ機,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞圧力的に切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞爆破エネルギーで破断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞●爆破により破断する,,,,,,,,,→火薬・爆薬,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞物質の運動エネルギーで切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞液体ジェット流で切断する,,,,,,,,,→高圧水ジェット切断、アブレッシブジェット切断,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞固体衝突で切断する,,,,,,,,,→サンドブラスト切断,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞相状態を変えて切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞熱的に液化・気化して切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞機械的熱エネルギーで溶断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞機械摩擦で,,,,,,,,,→？,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,＞振動熱で,,,,,,,,,→超音波加熱融解,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞化学反応熱エネルギーで溶断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞酸素との反応熱で,,,,,,,,,,→酸素ガス溶断,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞物質的燃焼熱で,,,,,,,,,,→ガス燃焼溶断機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞電気的熱エネルギーで溶断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞アークで溶かして,,,,,,,,,,→アーク切断機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞プラズマで溶かして,,,,,,,,,,→プラズマ切断機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞プラズマで気化させて,,,,,,,,,,→超高温プラズマ加熱,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞放電加工で,,,,,,,,,,→放電加工機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞電磁的熱エネルギーで溶断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞レーザー光で,,,,,,,,,,→レーザー切断機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞イオン・電子ビームで,,,,,,,,,,→イオン・電子ビーム切断機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞スパッタリングで,,,,,,,,,,→イオンビームスパッタリング装置,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞化学的に溶解させて切断する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞化学溶解で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞ウェットエッチングで,,,,,,,,,,→エッチング加工機,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞ドライエッチングで,,,,,,,,,,→ドライエッチング装置,,,,,,,,,,, ,,,,,,,＞電気化学分解で切断数,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,＞電解研磨で,,,,,,,,,,→電解研磨装置,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ところで、この課題を検討された読者の皆さんはその過程で「切断するとはどういうことか」と考える機会があ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ったのではないかと思う。技術課題の多くの場合には「本質とはどういうことか」を考えたうえで、ロジックツリー,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,を作成するとレベルの高いものが作成され、従って、新しい技術の創出の可能性が開かれるものである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　個体の「切断」というのを原子レベルで捉えると、２つの部分に切断するというのは、元の個体をつなげている,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,原子を除去するか、原子どうしの結合を引き離すかという事であり、図４．１２のように「除去切断」または「分離,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切断」の2通りになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,図４．１２：切断の本質,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　すると、ロジックツリーは、例えば第２階層を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,鉄板の切断方法,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞切断部の一部分を除去する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞切断部の一部分を除去しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,として展開できることになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　しかし、実は上記分類でそのまま実際のロジックツリーを構成すると、現実としては「＞切断部の一部分を除,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,去する」分類に含まれる切断方法が圧倒的に多いので、ロジックツリーを作成する上では必ずしもそれほど素,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,晴らしい結果になるというわけではないが、原理的なところを認識しておくことは「切断」方法を検討する上で大,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,変役に立つ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、目的によっては除去切断の範疇で「（走査しながら高速の重イオンを衝突させて）鉄の原子を１個ず,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,つ除去する方法」、「（スリット状に中性子線を照射して）結合の弱い原子に核変換させて除去する方法」などが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,発想できるだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　なお、この課題では「鉄板の切断方法」としてどのようなものを選択すべきかに関しては要求していないが、そ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,のことに言及するには、各切断方法を評価する必要がある。そのような場合にも評価の観点をツリー化して枠,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,組みを作成し、ロジックツリーの右側の評価スペースに切断方法と評価の観点のマトリクス表という形態で完成,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,させることができる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　評価の観点としては、例えば,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,鉄板の切断方法に関する評価の観点,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞対象寸法範囲,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞対象板厚範囲,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞対象板面寸法範囲,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞切断性能,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞寸法精度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞切断面精度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞切断速度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞切断面仕上がり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞切断操作性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞安全性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞熟練性要求度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞準備容易性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞操作容易性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞再現容易性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞切断コスト,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞設備コスト,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞稼動コスト,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞作業コスト,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞保守コスト,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞その他,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞適用材料汎用性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞設備設置製,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,＞環境影響度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,といった枠組みが考えられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,■新規用途の可能性について検討する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　一般的な技術や物など、特定又は非特定の題材に対してどのような用途があるかを幅広く検討する課題であ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る。本項では例題の解説を通じて、適切な分類の切り口を設定する際のポイントを捉えていただくことを狙って,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いる。多くのスペースを割くので自分でもExcelシートを使って解答作成に取り組み、十分に吟味しながら読み進,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,んでいただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,□例題４－４,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,用済みの新聞紙の再利用（新たな用途）について、どのような可能性があるか検討したい。その目的にあっ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,たロジックツリーを作成せよ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　この課題にはどのように取り組んだら良いだろうか。最も普通のやり方は、まず、実際に新聞紙の再利用方法,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,を具体的に挙げてみること（ボトムアップ・アプローチ）である。「用済み新聞紙の再利用」ということであり、題材,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,はそれほど特定化されていないので幅広い用途が考えられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,メモ紙、しおり、紙飛行機、ハナ紙、焚き付け、グランドシート代わり、テーブルカバー、タンス引出しの底敷き,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,、凧の足、カーテン代わり、紙ふぶき,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という再利用方法が挙げられたとしよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　これらの再利用方法を眺めて、何らかの共通する事柄を見出すと、例えば、新聞紙を「切らないで利用する」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,利用法と「切って利用する」利用法という共通点に気づくのではないだろうか。しかし、同時に「焚き付け」という「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,切らないで利用する」か「切って利用する」かはどうでも良い、異質の利用法があることにも気が付くはずだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　このようなときに、深く考えるチャンスが訪れる。「焚き付け」を含めて明確に分類できる切り口を考えるのであ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,る。「焚き付け」に利用すると利用後は「新聞紙」ではなくなっているが、他の利用法ではそのようなことはないと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いう点に気づけば、適切な切り口が想起できるであろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そこで、まず、例えば、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を新聞紙のままで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙を切断しないで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→,グランドシート代わり、テーブルカバー、タンス引出しの底敷き、カーテン代わり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙を切断して再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→,メモ紙、しおり、紙飛行機、ハナ紙、凧の足、紙ふぶき,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を少なくとも一旦異なるものにして再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,→,焚き付け,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,という具合に分類して整理することができる。今度は同じ枠組みの内部についてさらに深く眺めてみるのである,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。「＞新聞紙を切断しないで再利用する」・「＞新聞紙を切断して再利用する」いずれの利用法にも「＞新聞紙を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,広げた状態で再利用する」ものと「＞新聞紙を折りたたんだ状態で再利用する」ものがあるということに気づくの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ではないだろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　一方、「＞新聞紙を少なくとも一旦異なるものにして再利用する」利用法には「焚き付け」以外には考えられな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いだろうか。常識的にも「再生紙」、「紙粘度」などが考えられるであろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そこで、例えば、次のように展開してみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を新聞紙のままで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　＞新聞紙を切断しないで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙を広げた状態で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→グランドシート代わり，テーブルカバー，カーテン代わり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙を折り畳んだ状態で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→タンス引出しの底敷き,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　＞新聞紙を切断して再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙を広げた状態で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→メモ紙，しおり，ハナ紙，凧の足，紙ふぶき,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙を折り畳んだ状態で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,→紙飛行機,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を少なくとも一旦異なるものにして再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,→焚き付け,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　もしかすると、この辺で新聞紙を円筒状に巻いて「チャンバラ棒」や新聞紙をクシャクシャに丸めて「ボール代,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,わり」にして子供の頃に遊んだことを思い出すかもしれない。これらもどこかに収まるはずである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　そこで、やはり、この矛盾を解決する思考を働かせる必要が生じてくる。「＞新聞紙のシート状の形状を変えな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いで利用する」・「＞新聞紙のシート状の形状を変えて利用する」といった上位概念を設定すると「チャンバラ棒」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,や「ボール代わり」を後者の方に置くことができる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,と、このような思考とロジックツリーの展開を繰り返して完成させていくことになる。ここまでの説明で、もしかする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,と「焚き付け」という再利用法を最初に思いつかなかったらどうなったのかといった疑問が生じるかもしれないが,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,、心配には及ばない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　多くの場合に、最初に具体的な事柄を考え、次にそれらの上位概念を考え、再び具体的な事柄を考えるという,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,進め方をしていくと途中で新たなアイデアや可能性が見いだされ、ロジックツリーの切り口や表記に矛盾が生じ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,てくるので見直しの必要性に気づくことになる。そのような矛盾に突き当り、その矛盾を解決する時に思考が深,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,まると同時にロジックツリーの水準が向上するのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　したがって、例えば、ロジックツリーの上位階層は初めから適切な分類表記が考えられるわけではなく、何度,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,か見直して表記を適切化する、さらに上位階層を設定するなどの作業が欠かせないものとご理解いただきたい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　MECEなツリーを構成して確りと論理展開するには８～１０階層ほど必要であると思うが、上位階層を設定する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,際の基本的な考え方は参考になるのでここでは解答例を紹介する前に上位階層（特に第２階層）の設定の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ポイントについて学んでおこう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　読者の皆さんは最上位命題「用済みの新聞紙の再利用方法」に対して、第２階層に相当する最初のツリーを,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,どのように構成しただろうか。この先に読み進む前に、少なくとも自分の頭で考えて本課題のロジックツリーを作,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,成してみていただきたい。特に最上位命題直下の第２階層をどのように構成したらよいか、是非「これでどうだ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,！」という自分の案を考えて記述しておいていただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　ついでながら、他の人はこの例題に対してどのように考えるかに関しては読者の皆さんも興味があるのではな,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いだろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　参考までに、筆者が新入社員から部課長クラスまでの技術者を対象とした数社の企業内研修において、受講,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,者合計46人に課した宿題解答に記載されて提出されたロジックツリーの第２階層（中には第２階層だけでは意,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,味が分からない場合には第3階層まで）を以下にランダムに並べてみたのでご覧いただきたい。作成された第２,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,階層に対して筆者からコメントを差し上げながら、どのような上位階層を構成したら良いのかを掴めるようにした,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,い。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞ 1 枚を細分化しないで使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞ 1 枚を細分化して使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞ 1 枚毎にばらさない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞本来の用途として使用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞本来の用途以外で使用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙そのものを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙のインクを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙そのものを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙のインクを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙の繊維質（パルプ）を再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞裁断して利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞裁断しないで利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞破壊的利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞非破壊的利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞コンテンツを再利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞コンテンツは不要,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞手を加えずそのままで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞手を加えてから再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞防虫のため,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞防虫のためではない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞他の物と交換する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞他の物と交換しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞情報源として利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具として利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞資源材料として利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞それ以外の利用方法,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞リユース（再利用化）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞リサイクル（再資源化）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙の有効活用（利便性）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞資源として活用（資源性）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞情報を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞情報を利用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再利用できる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙をそのまま利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞新聞紙を別のものに作り変え利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再利用できない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞リサイクル（再生）する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞リサイクル（再生）しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞紙を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞内容を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞屋内利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞屋外利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞家庭外で利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞家庭内で利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞そのままのカタチで利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞カタチを変えて利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞素材をそのまま使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞素材を加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞溶解加工無し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞溶解加工あり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞記事読む,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞読むこと以外,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙のまま利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙の紙質を利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞エネルギーとして利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞エネルギーとして利用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞道具を使用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞そのまま加工（原料に戻さない）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞原料に戻す(分解）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞素材として利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞情報として利用<,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞元の素材のまま利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工を加えてから利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞吸わせる（吸水性を利用）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞吸わせない（吸水性を利用しない）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自分で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞燃やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞燃やさない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自分で再利用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞資源ごみに出す,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞資源ごみに出さない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞主に家の中で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞主に家の外で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞紙の性質を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙特有の性質を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を情報ツールとして見る,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を紙として見る,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞燃やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞燃やさない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再利用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞加工しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を切断せずにそのまま使用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞新聞紙を切断して使用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再生利用(リサイクル),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再使用(リユース),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞燃える機能を用いる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞燃える機能を用いない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自分で使用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞実用的である,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　＞実用的でない（遊びに使用）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞自分で使用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞形状を変えないで使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞形状を変えて使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞そのまま使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞形状を変えて使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞そのまま使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞再加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞情報,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞紙,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞その他,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　いろいろな例があって興味深いと思うが、読者の皆さんはどうお考えになったであろうか。どれが正解などと,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,いうことはないが、ある程度の大まかな良しあしについては言及できる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　分類表記には微妙な点もあり、必ずしも体系的に重複なく説明できるわけではないが、少なくとも上位階層に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,おける分類について言える幾つかのポイントとなることを記しておく。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■１）上位階層には適度に抽象度・包括度の高い切り口を設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　抽象度・包括度の違いに注目しながら類似の分類例を比較してみよう。例えば、「＞新聞紙を加工して使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,」・「＞新聞紙を加工しないで使う」といったオーソドックスな分割を取り出してみると、次のような第２階層,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞ 1 枚を細分化しないで使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞ 1 枚を細分化して使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞溶解加工無し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞溶解加工あり,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,では、「細分化」や「溶解」といった具体的な「加工方法」を限定しているが、次のような第2階層,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞手を加えずそのままで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞手を加えてから再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞元の素材のまま利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞加工を加えてから利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,においては、具体的な「加工方法」を限定していないことが分かる。よく考えると気が付くと思うが、「加工方,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,法」には「細分化」、「溶解」だけでなくいろいろ幅広い方法があるので、第2階層には後者の方が明らかに包,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,括度が高く適している。上位階層には適度に抽象度・包括度が高い切り口を使用することが望ましい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■２）上位階層ほど明確さが求められ、本質を考えることが役に立つ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　次のような比較的オーソドックスな同種の分類における「適切性」ないしは「明確さ」という観点で眺めてみ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,よう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙をそのまま利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙を別のものに作り変え利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞素材をそのまま使う,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞素材を加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞紙を加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞紙をそのままの状態で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞そのままのカタチで利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞カタチを変えて利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　ここで、いずれ下位に登場するはずの、どちらに含まれるか分かりにくい利用例、例えば、「溶かして使う」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,、「燃やして使う」という利用法について考えてみる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「＞素材をそのまま使う」・「＞素材を加工する」の分類は比較的明確であるものの、「溶かして使う」のは後,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,者に含まれるだろうが、「燃やして使う」のはどちらに該当するのだろうか。「＞紙を加工する」・「＞紙をその,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ままの状態で利用する」の分類に関しても同じような疑問が生じるに違いない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　一方、「＞新聞紙をそのまま利用する」・「＞新聞紙を別のものに作り変え利用する」あるいは「＞そのまま,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,のカタチで利用」・「＞カタチを変えて利用」という分類では「溶かして使う」、「燃やして使う」の両方とも分類,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,の後者に含まれるはずだと比較的容易に考える事が出来る。上記分類にある、「加工する」という言葉は実,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,は案外不明確なものだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　具体的な利用法として、「切って使う」、「折って使う」などという場合には常識的に「加工する」という分類範,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,疇に含めると思われる。では、「溶かして使う」、「燃やして使う」という場合には、それぞれ「加工する」・「加,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,工しない」のどちらに含めるのが良いのだろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「燃やして使う」は「加工しない」に入れたくなるが、「加工しない」で利用すれば利用後もまた利用できるは,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ずである。ところが、利用後に再利用するときには新聞紙は燃えてなくなってしまっているわけで、再利用は,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,できないのだ。かといって「加工する」分類範疇に「燃やして使う」を含めるのは違和感があるに違いない。し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,かし、どちらかの分類には必ず含まれるのであるから矛盾してしまう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　このようなとき「燃やして使う」本質を考えてみれば、結論が出てくる。「新聞紙を燃やして利用する」のは「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,新聞紙を燃やす」ことによって発生する熱・光・炎・煙を利用するわけである。科学的な言い方をすれば、「新,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,聞紙を熱によって促進された酸化反応により、主として水と炭酸ガスに変化させ、その際に生ずる熱・光・炎,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,・煙または僅かに残った灰を利用する」ということである。いわば「加工」して（そのままではなく作り変えて）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,利用しているのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　つまり、「燃やして使う」は「加工する」分類範疇に入ると考えられるが、分類表現がマッチしていないのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,「＞カタチを変えて利用」（新聞紙を別のものに変えて利用する）だったらフィットするのではないだろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　従って、結論的に、「溶かして使う」、「燃やして使う」を視野に入れて分類を考えるなら、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙をそのまま利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　＞新聞紙を別のものに作り変え利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,や,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　＞そのままのカタチで利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　＞カタチを変えて利用←「溶かして使う」，「燃やして使う」を含む,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,が優れているという事になる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　あるいは先の分類「＞紙を加工する」・「＞紙をそのままの状態で利用する」を考えた解答者はさらに次の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ような分類,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　＞紙を加工する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　　＞加工した後も新聞紙である,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　　＞加工した後は新聞紙でない←「溶かして使う」，「燃やして使う」を含む,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,　＞紙をそのままの状態で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,を設定し、明確に「溶かして使う」、「燃やして使う」分類を識別して包含するように分類表記していた。分類の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,明確さの必要性が認識でき、深く考えている証拠とも言える例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　このように、「燃やして使う」本質を考えたことが役に立っているわけであり、本質を考えることは明確な分,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,類を考える場合のポイントになるということである。一見どうでも良いことのように思いがちであるが、分類の,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,上位階層ほど明確さが求められるということも合わせてご理解いただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■３）上位階層には、広い視野で実用的な範囲の分類を設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記の例は、「新聞紙」というものをそれを構成する材料（物や情報）から捉え、構成材料に焦点をあてて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,分類している。類似の分類例について比較してみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞紙を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞内容を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　このような分類方法があっても結構であり、良い分類方法であるが、「用済み新聞紙」が対象だから、適切,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,に前提条件を設定すれば「内容（新聞情報としてのコンテンツ）の利用」を除外できるので、あまり役には立,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,たないだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞情報,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞紙,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞その他,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　この場合でも「＞その他」が置かれているので良さそうだが、適切な分類は必須であり、例えば、上記の２,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,つの例では少なくとも「文字が印刷された新聞紙」（インク油のついた紙の利用、切抜き文字紙片の利用）を,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,落とすことになる。例えば、下記であれば、MECEとなる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞素材として利用←「インク油のついた紙の利用」，「切抜き文字紙片の利用」などを含む,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞情報として利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「新聞紙」を「素材」として見れば、単なる「紙」ではないことに気が付くはずである。下記のような分割も対,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,象を広い視野でしっかりとMECEに捉えており悪くないだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙そのものを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙のインクを再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙の繊維質（パルプ）を再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　上位にはできるだけ視野を広くして、実用的な範囲で抽象度を高く考えた分類を設定することも大事で,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■４）間接的な関連性による分類を避けよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記分類例は第２階層という上位階層で分類困難な切り口を使用しており、具体的な利用例を挙げて分,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,類しようとすると、明確な線が引けない分類だという事が分かる例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞屋内利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞屋外利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞主に家の中で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞主に家の外で利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　例えば、新聞紙を「敷物」として利用することを考えてみても、「屋内」、「屋外」のいずれでも利用する。どち,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,らでも利用するのだと言われても、無理な話で、実際、作成されていたロジックツリーには両方に登場してい,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,た。「紙飛行機」を作って遊ぶにしても両方で利用するだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　初めから大きな曖昧さを持った分類を上位に置くのは敢えて考えにくくしていることになるのだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　もちろん、これでMECEなのだが、実質的なMECEではなく、表面的なMECEになっている。「屋内で遊ぶ紙,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,飛行機を作る」、「屋外で遊ぶ紙飛行機を作る」という具合に決して重なることはない。しかし、それではナン,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,センスな話だという事である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　少なくとも「新聞紙」に対して間接的な関わりに過ぎない「屋内」・「屋外」といった「利用場所による分類」は,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,本質的に分類する切り口ではなさそうだと感じていただきたいところである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　類似の分類例としては、下記も同様である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞家庭外で利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞家庭内で利用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「利用分野による分類」というところだろうか。完全に利用場所で分類しているというわけでもなさそうで、「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,工業（業務）用途」・「家庭（民生）用途」という雰囲気も感じるが、やはり、明確な線が引けない分類である。「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,利用場所による分類」の他にも「用途又は用途分野による分類」の場合も同様に切り口が明確にできない典,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,型例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　一般に「使用場所による分類」や「用途による分類」は非特定の一般対象（この例では「新聞紙」全般）に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,対して間接的な切り口となる傾向があり、曖昧さが避けがたいので上位階層で使用するには十分な検討が,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,必要である。上位階層において不明確になりやすい間接的な関連性で分類するのは、出来る限り避けるこ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,とが望ましい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　（「間接的な関連性」というのは「新聞紙」と「屋内・屋外」との関連や「家庭外・家庭内」との関連が、「切る」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,、「折る」などの事柄のような直接的関連性ではないということを指している。）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　一方、下位の階層で特定化された対象に対しては「使用場所による分類」や「用途による分類」などが意味,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,を持つようになるということも合わせて認識しておいていただくと良いだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下位の階層において、または相当程度に特定化された、例えば、「細長い短冊状に切り刻んだ新聞紙」に,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,対しては、「工業用途」というのは間接的であるが、対象が特定化されていないために、「パッキング材・クッ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ション材として梱包に利用する」といった用途が、さほど無理なく抽出可能であろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■５）本質的でない分類を避ける,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　上位の分類というのは結構大事なので、心血を注いで考える必要がある。下記の３つの分類例はどれもM,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ECEであるが、無意味な分類であり、いずれも本質的ではない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞自分で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞自分で再利用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下段側の分類は、「自分で再利用しようが、しまいが」課題は「再利用方法」の抽出を要求しているので不,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,要な分類である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞自分で使用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞自分で使用しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　課題は、たとえ「＞自分で使用しない」場合に「古紙回収に出す」としても、その先の「再利用にどのような,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,利用法があるか考えて」と要求しているのである。つまり、「＞自分で使用する」か「＞自分で使用しない」か,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,はどうでも良いことで、「新聞紙の再利用方法」としては本質的ではないということだ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　本質的でない分類と言える例が、もう1点ある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞他の物と交換する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞他の物と交換しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　MECEであってもこのような分類が必要だったかどうかに関しては再考の余地がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「ちり紙交換」あたりを想定して、「＞他の物と交換する」という分類を設定されたのだろうが、世の中では必,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ずしも「ちり紙交換」とは限らない。単に「資源ごみ」として回収されるケースもある。「＞他の物と交換する」,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,か「＞他の物と交換しない」かはどうでも良いことで、その先の再利用用途という課題の本質に注目した必然,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,的な分類を要求されているのである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　少なくとも上位階層では本質的な切り口を設定しよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■６）必然性の高い分類を設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　本来、「必然性の高い分類」というのは、「上位命題の持つ本質的な内容や性格から、必然的に設定される,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,分類」という意味合いであるが、このポイントについての説明は難しいので、以下の説明で多少とも感触を掴,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,んでいただければ幸いである。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記は「新聞紙」の特性に着目し、それぞれの特性に応じた利用法を抽出するという考え方で分類を考え,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,た例である。（あるいは一部は「新聞紙に対して何らかの操作を加える」分類である。）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞吸わせる（吸水性を利用）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞吸わせない（吸水性を利用しない）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞燃やす,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞燃やさない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞燃える機能を用いる,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞燃える機能を用いない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　対象物の機能や特性による分類は、本来、直接的で明確であり悪くはないが、特性というのは際限がない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ほど考えられるので、特性を適切に分類するのは難しく、多くの場合苦しめられる傾向がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　上記例は一方の分類の抽象度が低すぎて偏りが大きく、特に「＞吸わせる（吸水性を利用）」・「＞吸わせ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ない（吸水性を利用しない）」という分類は第２階層に登場する必要性がない。思いつきやあてずっぽうの分,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,類ではなく、上位階層においては重要さなど必然性のある分類切り口を設定することが望ましい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　ただし、この「用済み新聞紙の再利用法」という課題の場合、「＞燃やす」・「＞燃やさない」という分類は、「,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,＞燃やす」利用法が再利用法の中でも異質であると捉え、最初に異質のものを除外して考えるという発想も,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,あるので一概に必然性がないとは言えない。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　必然性の高い分類切り口というのは、「特性による分類例」の場合、抽象度が低い特殊な性質でなく、「＞,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,新聞紙がシート状の形態であるという特性を利用する」、「＞新聞紙がシート状の形態であるということ以外,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,の特性を利用する」といった、利用用途を分類した際に大別が可能な抽象度の高い切り口となるものである,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　しかし、同じ「特性による分類」であっても、下記のような視点の高い分類は優れている反面、別の問題が,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,生じることになる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞紙の性質を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙特有の性質を利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　例えば、「＞紙の性質を利用する」分類の具体的利用例として、トイレットペーパーは紙であるが、その「水,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,で容易にくずれる性質」を利用すると、課題「用済み新聞紙の再利用法」の要求を超えることになる。また、,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,新聞紙も紙であり、どのような性質が「＞紙の性質」であって、「＞新聞紙特有の性質」ではないのか、ある,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,いはその逆を識別するのは困難な場合もある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　なお、対象物である「用済み新聞紙」の機能や特性を並べてみると、「重さがある」、「体積がある」、「面積,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,がある」、「厚さがある」、「吸水性がある」、「可燃性である」、「断熱性がある」、「気体を通しにくい」、「非導,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,電性である」、「防音性がある」、「広げて叩くと音がする」、「光を遮る」、「容易に切断できる」、「薄い」、「丸め,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ることができる」、「折りたたむことができる」、「食べても毒ではない」、・・・と際限がないほどあげることがで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,きそうだということに気づくであろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■７）分類切り口は自分の頭で考えて設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記は世の中でしばしば使われている省資源「３R（Reduce/Reuse/Recycle）の考え方」のうちの「Reuse/,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,Recycle」を持ってきて分類したものと思われるが、残念ながら失敗である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞リユース（再利用化）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞リサイクル（再資源化）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞再生利用（リサイクル）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞再使用（リユース）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　課題では「用済み新聞紙の再利用」について幅広く考えていただくことを狙いとしているが、「燃料として燃,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,やして利用する」ような利用法は、通常、「３Rの考え方」における「＞再生利用（リサイクル）」・「＞再使用（リ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,ユース）」のいずれの範疇にも含まれない。「再使用（リユース）」とはそのまま再び使用することを指している,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,場合が多く、従ってMECEな分類ではないので適切な分類表現とは言えないだろう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　世間で使うポピュラーな言葉の転用では用語がマッチしなかったり、あるいは案外間違って使われていた,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,りするので、分類の枠組みはゼロベースから自分の頭で考えて記述すべきであると言える例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■８）上位階層にはMECEで明確な分類を設定しよう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記は抽象度も適度に高く、決してダメな分類ではないが、MECEと明確さという点で考え直したい分類例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞新聞紙の有効活用（利便性）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞資源として活用（資源性）,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「＞新聞紙の有効活用（利便性）」と「＞資源として活用（資源性）」がダブることがなくしかもモレがない（こ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,れ以外にない）という分割になっているだろうか。「利便性」と「資源性」は同時に兼ね備えている場合、つま,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,り、矛盾しない場合がある。例えば、「新聞紙という資源を有効に利用する」という再利用法はどちらに入る,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,だろうか。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　分類に困る例を挙げてみよう。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　『学校で粘土細工の授業があるので紙粘度を持って登校しなければならない小学生の親が、それでは用,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,済みの「新聞紙の有効活用」により、子供に「（紙粘土の原料）資源として活用」し、紙粘土を作らせて持たせ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,た。』というように、上記の分類はきっと一部にダブリが生じるだろうと考えられる。他にも、どちらに該当する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,かに関して明確でないもの（「新聞紙をクシャクシャに丸めてパッキング材に用いる」場合など）の存在も想定,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,される。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　上位の階層にはMECEで明確な分類を設定するように考えることが大事だ。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,■９）「特定とそれ以外」という分類には「特定」側の抽象度に注意を払おう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　下記は基本的には「A」・「非A」であるが、「用途が具体的で明確なもの」と「それ以外」のセットで構成され,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,た分類を置いた例である。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞防虫のため,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,＞防虫のためではない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　きっと、誰もが、何故「防虫」のような用途が第２階層に登場してくるのか首を傾げたくなるに違いない。一,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,方の「用途が具体的で明確なもの」はわかりやすいのであるが、上位分類に登場する必然性がないのでどう,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,しても底の浅いものになってしまい、大半の再利用法が「それ以外」の方に押し込められてしまうという傾向,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,がみられる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　このようなスタイルでロジックツリーを展開していくと、何の脈絡もなく「それ以外」側のツリーが拡大していく,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,が、あたかも問題を先送りしているような形態のツリーが出来上がる。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　「用途が具体的で明確なもの」の分類が新聞紙の再利用に関して、重要な切り口を提供してくれる（その後,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,の展開に多数の可能性や重要な用途が登場するなど）のであれば、大いに結構だが、そうではない場合は,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,避けたいところである。もちろん、ダメということではないが、「目的に合った切り口で」といった目的達成志向,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,とは距離がある。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　以上のように、たかが第2階層当たりの分類に関してもなかなか難しいもので、上位階層に限定して幾つかの,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,ポイントを説明したが、この辺でとどめておきたい。もっと下位の階層の充実化を含め、最終的には最下位の具,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,体的な事柄こそが重要なのだが、長くなるので別の例題で解説する。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,　下記に第5階層までの分類枠組みを示している解答例を載せた。9階層まで作成し、具体的な利用法を記述し,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,た表形式の解答例も載せてあるので、じっくりとご覧いただきたい。,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,前提条件：,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,1） 新聞に記載されている情報の本来的利用（「切り抜き」を含む記事・解説・データ等の活用）は用済み,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,とし，再利用に含めないものとする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,2） 上記に加え，「直接廃棄する」以外の，再加工を含む如何なる利用も再利用とする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,3） 2つ以上の利用方法の組合せは除外する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,用済み新聞紙の再利用方法,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　＞新聞紙を単独で再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　＞新聞紙を新聞紙のままで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞シート状の形状を変えないで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞新聞紙を切断しないで再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞新聞紙を切断して再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞シート状の形状を変えて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞型に合わせないで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　　　＞新聞紙を折って,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　　　＞新聞紙を折らないで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞型に合わせて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　＞新聞紙を少なくとも一旦異なるものにして再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞利用に際して化学的に分解しない,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞インクを除かないで,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞水洗によりインクを除いて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞利用に際して化学的に分解する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞新聞紙のままで熱分解する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞新聞紙のパルプ繊維（セルロース）を酵素で分解する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　＞新聞紙を他のものと組合せて再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　＞新聞紙は新聞紙のままで他のものと組合せて再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞紙糊で貼り合わせて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞立体物を形成して,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞立体物を形成せず,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞紙糊以外のものと組合せて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞木材・竹などに新聞紙を巻いて建築材にして,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞プラスチックと重ねるなど組合せて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　＞新聞紙は少なくとも一旦異なるものにして他のものと組合せて再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞新聞紙のパルプ繊維をバラバラにしてそのまま再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞水分を加えて,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞水分を加えず,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　＞新聞紙のパルプ繊維をバラバラにして化学的に変化させて再利用する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞化学物質・酵素を使って別の素材にして,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,　　　　　　　＞化学物質・酵素を使って新たな原料にして,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,□表4.4: 例題4-4 「用済み新聞紙の再利用法」を表記したロジックツリー解答例,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,1） 新聞に記載されている情報の本来的利用（「切り抜き」を含む記事・解説・データ等の活用）は用済み,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,とし，再利用に含めないものとする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,2） 上記に加え，「直接廃棄する」以外の，再加工を含む如何なる利用も再利用とする,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,3） 2つ以上の利用方法の組合せは除外する,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,