Игорь Холоденко (igor734)
Finview.ru
Нефтянка
Редакция
so-l.ru Аналитика
Капитан ТС (vbulahtin)
Рупор тоталитарной пропаганды (colonelcassad)
America, конечно, First. Но не обязательно вся :)
- 0
Угадайте, кто оказался вторым главным бенефициаром республиканской налоговой реформы (после самых богатых американцев)?Думаете, "многострадальный" американский средний класс, ради которого, как говорят, все это затевалось? Оказывается, нет.Американский Институт налогообложения и экономической политики высчитал, что вторым после самых богатых американцев получателем выгоды от нынешней налоговой реформы окажутся... иностранные инвесторы!"Одни лишь верхние 1% получат в 2019 захватывающее дух сокращение налогов на сумму $85 млрд., если план Трампа будет осуществлен. Оставшиеся члены верхних 20% получат $140 млрд.Однако наш анализ показывает, что средний класс отнюдь не следующий в этом списке бенефициаров налоговой реформы. Эта привилегия достается инвесторам из других стран, которые как группа получат в 2019 году $48 млрд сэкономленных налогов. Налоговые бенефиты, получаемые средними 20% по распределению доходов еле-еле дотягивают до половины этой суммы, их доля в том же году составит $25 млрд. А беднейшие 40% американцев получат чуть меньше трети от того, что достанется иностранным инвесторам, с ожидаемой экономией на налогах в размере всего $16 млрд."Каким образом так получилось? Очень просто. Вся реформа построена на том, чтобы максимально облегчить налоговое бремя американским корпорациям. Конечно, not that there's anything wrong with that; однако это означает, что по идее максимум бенефитов должны получить инвесторы этих корпораций. А кто у нас главные инвесторы?Не так давно мы переводили статью из Блумберг о различиях в инвестиционных предпочтениях у среднего и "верхнего" классов. Как оказалось, средний класс не особо охотно инвестирует на рынке, предпочитает вкладывать сбережения в недвижимость; самые богатые же делают ровно наоборот - их основное богатство как раз сосредоточено в ценных бумагах. Кстати сказать, я могу наблюдать это воочую - все мои знакомые, которые по доходам как раз попадают в средний класс, ужасно боятся рынка, но инвестиции в недвижимость готовы обсуждать часами, очень интересуются и намного легче туда вкладываются; правда, знакомых из "высшего общества" у меня не особо есть, поэтому тут придется поверить Блумбергу на слово :)))В результате такого расклада, большая часть бенефитов от налоговой реформы получают как самые богатые, ибо именно они и владеют акциями корпораций; бенефиты от владения недвижимостью, которой владеет средний класс, наоборот, сокращают и ограничивают. Но, как оказалось, американскими корпорациями владеют не только "высшие слои" американцев; 35% акций принадлежит иностранным инвесторам. Именно поэтому они, как "социальная группа", претендуют на вторую по размеру, довольно солидную долю бенефитов от сокращения налогового бремени на американский корпоративный сектор; намного большую, чем средние и бедные американцы вместе взятые.Конечно, можно этом возмущаться, можно, посмеиваться над трамповским "America First", как делает автор статьи в The Hills. Однако, на мой взгляд, мораль тут должна быть немного другая: хочешь быть среди бенефициаров американской налоговой реформы? Участвуй больше в американском фондовом рынке. Как оказалось, для получения бенефитов от налоговой реформы не обязательно быть американцем, жить в США и даже приезжать туда. Все, что для этого надо - инвестировать в акции американских корпораций. Это можно делать из любой точки земного шара. Опять же, это можно делать самостоятельно, но если одному скучно или страшно - можно присоединиться к нам. С нами - веселее, тем более, что у нас сейчас как раз очень неплохие праздничные скидки :)))
Станет ли биткойн новым CDO?
- 0
В последнее время кризисы случаются по очень похожим сценариям: сначала появляется некая очень перспективная инновация, в которую тут же устремляются инвесторы и спекулянты. Цены растут как на дрожжах; инструменты, завязанные на эту инновацию, постепенно проникают во все поры финансовой системы; после чего следует сдувание пузыря и потери практически у всех участников рынка - даже тех, кто и не думал влезать в это дело. Для любителей теорий - см. теорию циклов Хаймана Минского.В настоящее время появился новый инновационный финансовый инструмент - биткойн и другие криптовалюты. Может ли он стать причиной очередного системного кризиса? Патрик Уотсон, один из авторов моего любимого сайта Джона Молдина, считает, что как раз сейчас рухнул барьер, который ограждал криптовалюту от развития именно по такому сценарию:"От пузырей в активах обычно страдают только переплатившие покупатели, однако все меняется, когда вы добавляете в расчеты финансовый рычаг.Рычаг означает “покупка на заемные средства.” Таким образом, когда вы покупаете что-нибудь за заемные деньги и не можете потом расплатиться, теряете не только вы, но и ваш кредитор. Эта проблема начинает распространяться все дальше и глубже, когда кредиторы сами были закредитованы.Чтобы биткойномания смогла заразить всю финансовую систему, как это произошло с секьютиризированной ипотекой в 2008 году, покупатели должны использовать рычаг.Плохая новость заключается в том, что все больше и больше покупателей именно это и делают".Прочитать полностью мой перевод на русский можно здесь: https://ftinvest.ru/?id=1546&fldAction=articleОригинал: http://www.mauldineconomics.com/connecting-the-dots/how-bitcoin-could-crash-the-markets#Как и обычно, я не во всем согласен с автором. На мой взгляд, он чрезмерно сгущает краски. Да, тенденция явно наводит на не очень хорошие воспоминания, и да, заметно, что кто-то активно продвигает биткойны et al в общую финансовую систему, имеющую намного больше ликвидности, чем та среда, где сейчас обращаются криптовалюты. Но до той стадии, когда стоит начинать волноваться, пока далеко. Не хватает еще нескольких ступенек и пока отсутствуют инструменты, чтобы эта мания распространилась широко по всей финансовой системе. Фьючерсы - это, все же, спекулятивный инструмент, чтобы биткойн проник на инвестиционный уровень нужно будет изобрести еще какой-нибудь дериватив с высоким рейтингом. Я не говорю, что щто невозможно, просто этого пока, все же, нет.Кроме того, тогдашний бум развивался на фоне смягчения монетарной политики ФРС после краха доткома; сейчас наоборот, идет ее ужесточение. Т.е. для разбухания пузыря до опасного уровня может просто не хватить топлива. И пузырь сдуется до того, как "метастазы" в виде деривативов проникнут слишком далеко в систему :))
"...Есть надписи на русском языке"
- 0
Наткнулся сегодня на публикацию организации Center for American Entrepreneurship "Иммигранты - основатели компаний из списка Fortune 500". В этот список, ежегодно составляемый журналом Fortune входят 500 крупнейших компаний Америки по показателю выручки; в него включаются как публично торгуемые компании, так и закрытые, из тех, кто публикует свои финансовые показатели. Это, можно сказать, creme de la creme американского (да и, можно сказать, международного) бизнеса; оказаться в его составе довольно почетно, и фраза "Fortune 500 member" довольно часто мелькает в различных рекламных материалах.Оказывается, 47% компаний из этого списка было основано либо с участием иммигрантов, либо их детей. Причем если брать верхние 35 компаний из списка, то доля "иммиграционных" повышается до 57%. Иммиграция стала сегодня горячей темой, и эта статья явно направлена в поддержку DEAM-еров и против новых ограничений в иммиграции, проводимых нынешней администрацией.Меня, как вы можете догадаться, отдельно заинтересовало сколько компаний было основано с участием выходцев из России. Как оказалось, таких там довольно прилично - 24 (из них 2 - в топ 35); из них 9 было основано непосредственно самими эмигрантами из России, а 15 - их детьми. Среди известных брендов, помимо набивших всем оскомину Гуглa и Paypal-а, в списке обнаружились Home Depot, Office Depot, Sysco, Oracle, TJX (сеть магазинов TJ Max), Twenty-First Century Fox, Bed Bath & Beyond. Оказался там и один из бывших компонентов нашего портфеля FTInvest 11 компания Las Vegas Sands, первое казино которого было основано нефтяным магнатом Джейком Фридманом - тоже, оказывается, выходцем из России.Кому интересно, полный список "бывших наших" под катом Rank Company Name Foreign Status Relevant Founder Country of Origin 23 Home Depot Child Bernie Marcus Russia 27 Alphabet Immigrant Sergey Brin Russia 57 Sysco Child Herbert Irving Russia 81 Oracle Child Larry Ellison, Bob Miner Russia, Iran 87 TJX Immigrant Max and Morris Feldberg Russia 101 Twenty-First Century Fox Immigrant William Fox, Joseph Schenck Hungary, Russia 108 Avnet Immigrant Charles Avnet Russia 174 CarMax Child Samuel S. Wurtzel Austria and Russia 179 Omnicom Group Child William Bernbach Russia, Austria 203 Office Depot Child Jack Kopkin Russia 219 Ross Stores Child Stuart G. Moldaw Russia 220 L Brands Child Leslie H. Wexner Russia 233 Bed Bath & Beyond Child Warren Einsenberg Russia 243 Henry Schein Immigrant Esther Schein Russia 249 Las Vegas Sands Immigrant Jake Freedman Russia 264 PayPal Holdings Immigrant Max Levchin, Luke Nosek, Peter Thiel Russia, Poland, Germany 278 Occidental Petroleum Child Armand Hammer Russia 319 Avis Budget Group Child Morey Mirkin Russia 378 Alliance Data Systems Child Leslie H. Wexner Russia 386 Harman International Industries Immigrant Sidney Harman, Bernard Kardon Canada, Russia and Lithuania 460 Markel Child Samuel A. Markel Russia 463 Burlington Stores Child Monroe Milstein Russia 486 Seaboard Child Otto Bresky Russia 495 Big Lots Immigrant Sol Shenk Russia Если добавить сюда страны бывшего СССР, то список вырастет до 30. Из известных брендов добавятся "украинские" CBS/Viacom, "белорисский" Ralph Lauren и "армянский" MGM Resorts.
Налоговая реформа: снижать иль не снижать - вот в чем вопрос
- 0
Тема налоговой реформы в США становится все более популярной. Даже на местном русском радио все чаще начинаю попадать на обсуждение имеющихся на сегодня законопроектов. Понятное дело, что и ведущие, и приглашенные гости, как правило, с горячим энтузиазмом выступают в поддержку законопроектов (иногда мне даже кажется, что они одобрят что угодно, лишь бы на этом стояла печать GOP :))). Но что характерно - они никак не могут понять, как можно в принципе выступать против снижения корпоративного налога, особенно республиканцам? Судя по тем доводам, которые они приводят, их представления прочно застряли на стадии "trickle down economics" (она же "voodoo economics"), причем в довольно примитивном виде.Для тех, кому все же интересно послушать и другую сторону - тех республиканцев, кто не хочет делать из снижения налогов культа, перевожу статью Патрика Уотсона - одного из авоторов сайта Джона Молдина, о котором я тут много раз писал. На мой взгляд, он довольно неплохо, просто и без излишнего занудства объясняет, почему снижение налога не всегда хорошо и зачастую дает не тот результат, который от него ожидают. Хотелось бы только еще раз повторить, что я не всегда на 100% согласен с мнением авторов сайта Молдина. В частности, я не такой упертый фискальный консерватор, и не считаю, что "сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо" в любых обстоятельствах. Однако нужно все же понимать, что фискальная политика в разгар кризиса и в условиях практически полной занятости - это разные вещи, и если в первом случае определенный дефицит может быть полезен, то во втором случае (а сейчас кмк именно такой случай) лучше все же придерживаться более консервативного подхода.Выбор из двух плохих вариантов в налоговых дебатахАвтор: Патрик УотсонОригинал: http://www.mauldineconomics.com/connecting-the-dots/two-bad-choices-in-tax-debate Помните времена, когда каждый стремился сократить дефицит федерального бюджета? Фискальная политика тогда была намного проще: сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо. Времена меняются. Теперь и Палата Представителей, и Сенат рассматривают налоговые законопроекты, которые даже по их собственным расчетам добавят $1.5 трлн. к годовому дефициту в течение следующих 10 лет. И в этом нет ничего страшного, говорят нам, потому что налоговые сокращения стимулируют экономический рост, а значит принесет дополнительные налоговые поступления, которые компенсируют это сокращние. Отмечу здесь важную вещь. Республиканцы по прежнему говорят, что не любят дефицит — однако, судя по всему, этот конкретный план поможет им снизить налоги без увеличения государственного долга. Это просто чудо.Насколько эти расчеты правдивы? Сможет ли республиканский план подстегнуть экономический рост?Вопрос на 1.5 триллиона. Photo: Getty ImagesТеория и реальностьНа прошлой неделе мы рассматривали странные способы, которыми нынешние проекты “упрощают” подоходный налог (мой перевод этой статьи можно посмотреть здесь - прим. igor734). Сегодня мы пристальнее всмотримся в их корпоративную составляющую. В основе республиканского плана лежит сокращение максимальной корпоративной налоговой ставки с 35% до всего 20%. Это приблизит США к тому, что имеется в других странах. Однако гораздо реже можно услышать про то, что в других развитых странах помимо подоходного имеется еще и налог на добавленную стоимость (НДС) - один из видов налога на потребление. В США такого нет. Т.е. наша налоговая система и после принятия новых предложений по прежнему будет серьезно отличаться от них, и не обязательно в лучшую сторону. В любом случае, согласно теории низкие налоговые ставки должны стимулировать бизнесы возвращать на Родину те свои операции, которые они в настоящее время проводят за рубежом. Они построят новые заводы и наймут больше американских работников. Эти работники будут тратить свои высокие доходы на потребительские товары, и нам всем станет лучше. К сожалению, подобный образ мышления имеет ряд ошибок.К примеру, как мы можем видеть в отчете о результатах опроса NFIB Small Business Economic Trends , которым Джон Молдин поделился на прошлой неделе, владельцы бизнесов говорят, что главной проблемой для них сегодня является поиск квалифицированных работников. Снижение корпоративного налога не создаст волшебным образом этих работников, и не сможет улучшить знания и навыки тех, кто уже имеется в наличии. А вот что рост спроса на рабочую силу может сотворить, так это запустить ту самую инфляцию, которую Федеральный резерв жаждет увидеть в течение многих лет. Правда, есть шанс, что это может быстро выйти из-под контроля, намного быстрее, чем планируется — что, в конечном итоге, обесценит выгоды от налогового сокращения. К счастью, подобный рост спроса на рабочую силу возможен только в том случае, если бизнесы в ответ на снижение налоговых ставок начнут увеличивать производственные мощности в США. А начнут ли? Давайте спросим. Photo: Getty Images“Где же ваши руки?”В этом месяце, в одном из своих регулярно проводимых опросов, Федеральный резервный банк Атланты спросил руководителей предприятий, “Если налоговая реформа будет принята в нынешнем виде, как это скорее всего повлияет на ваши планы по капитальным инвестициям и найму работников?” И вот какой был результат.Image: Federal Reserve Bank of AtlantaЛишь 8% из опрошенных руководителей заявили, что принятие закона заставит их увеличить количество работников “существенно.” Только 11% сообщили, что они существенно увеличат свои капитальные вложения. Подавляющее же большинство ответило либо “без изменений”, либо “слегка повысим.” Прочие опросы дают похожие результаты.Экономический советник Белого дома Гэри Коэн в прошлый вторник попал в довольно неудобную ситуацию на встрече с руководителями бизнесов, организованной газетой Wall Street Journal. Сидя на сцене и пытаясь рекламировать сокращение налогов, Коэн наблюдал, как модератор спросил находящихся в помещении директоров будут ли их компании расширяться в случае принятия налогового закона. Когда поднялось лишь несколько рук, Коэн сильно удивился и спросил: “Почему остальные не поднимают?” Возможно, их что-то отвлекло или понадобилась минутка на обдумывание. Все может быть. Спустя пару часов туда пришел экономист Белого дома Кевин Хассетт и задал той же аудитории тот же вопрос. Результат был таким же: лишь очень немногие подняли руки.Photo: Getty ImagesПрикарманить прибылиИ это не должно быть для нас сюрпризом. Налоговые ставки - всего лишь один из факторов, которые бизнесы учитывают при принятии решения о своем расширении. Намного более важным вопросом для них является будут ли потребители покупать то, что произведут на новых мощностях.Взгляните на это с другой стороны: если Вы директор, и у Вас имеются проблемы с продажей Ваших товаров с прибылью сегодня, с чего вдруг более низкие налоговые ставки заставят Вас производить больше? Даже нулевая ставка не поможет, если мало покупателей. Бывший руководитель Brightcove Дэвид Менделс показал как большие компании смотрят на это в своем посте в LinkedIn от 10 ноября: "Сокращение налогов для корпораций увеличит их прибыльность. Но почему мы должны верить в то, что этот рост доходности приведет к росту зарплат, если мы уже видели, как рост доходности в течение последних 10 лет привел не к этому, а дополнительная прибыль пошла на выкупы акций и увеличение дивидендов, т.е. в пользу инвесторов?Как исполнительный директор и член совета директоров публичной компании, я могу с уверенностью сказать, что если мы получим увеличение доходности, мы, конечно, будем очень рады, но одного этого будет недостаточно, чтобы заставить нас нанимать больше людей или увеличивать зарплаты. Еще раз, мы начнем нанимать больше людей, если увидим растущий спрос на наши продукты и услуги. Мы повысим зарплаты, если это будет необходимо для найма и удержания замечательных людей. Но если вы просто сократите налоги и это приведет к более высокой прибыли, мы просто “прикарманим” ее для наших инвесторов.”Под “прикарманим” Менделс имеет в виду бонусы руководству, выкуп акций или более высокие дивиденды. Это именно то, что произвело 10-летнее стимулирование ФРС. Сокращение корпоративных налогов скорее всего будет иметь похожий эффект.Photo: Getty ImagesВыбирай с умомКак я уже неоднократно говорил, я не думаю, что Палата представителей и Сенат смогут договориться о каких-либо существенных налоговых изменениях. У этих двух палат разные политические стимулы, которые вряд ли они смогут согласовать. Таким образом, как мне кажется, нам придется жить в нынешней налоговой системе. Экономика будет хромать дальше в прежнем виде, пока рано или поздно не свалится в рецессию. Надутый пустыми надеждами пузырь в активах лопнет, нанеся урон многим инвесторам. Если я не прав, и республиканский план пройдет в варианте, близком к нынешнему, мы увидим больший бюджетный дефицит при очень маленьком дополнительном росте. Налоговые сокращения перетекут к владельцам активов и акционерам, возможно по пути надув рыночный пузырь еще сильнее. Что сделает неизбежный обвал еще более болезненным. Понятно, что нам нужна более лучшая налоговая система. И другие идеи налоговой реформы существуют. По моему мнению, план Джона Молдина по резкому сокращению или даже полной отмене подоходного налога с заменой его на потребительский налог по типу НДС, сможет решить множество проблем (полный перевод плана Молдина можно прочитать у меня в ЖЖ здесь: https://igor734.livejournal.com/58203.html - прим. igor734). У советников Трампа Стивена Мура и Ларри Кудлоу в прошлом году была другая хорошая идея: сохранить все имеющиеся на сегодня налоговые вычеты и кредиты, но ограничить в общей сумме не более $150 000 на одного налогоплательщика. Это позволило бы повысить доходы бюджета и закрыть множество непродуктивных схем по уходу от налогов. Однако эти идеи, похоже, не привлекают Конгресс. Так что мы останемся либо с нынешней системой, либо с модифицированной, которая… - Еще глубже погрузит правительство в долги- Сильнее раздует рыночный пузырь- И при все при этом никак не поможет росту экономики.Я считаю, что ни тот, ни другой сценарий никак не могут считаться привлекательными. Но, к сожалению, это единственные наши варианты. Можно выбрать только один из них. Или, скорее, Конгресс выберет за вас. Будем надеяться, что они будут выбирать с умом.
В два раза менее чем за 2 года
- 0
Сегодня наш американский портфель FTInvest 11 впервые пересек уровень 200, т.е. его стоимость стала в два раза больше изначальной:Можно назвать это спортом, мoжно - бизнесом, но доходность 100% за 1 год и 7 месяцев на американском рынке - это таки довольно неплохо для buy and hold, нет? :)))
Республиканцы наконец-то добрались до налоговой реформы
- 0
Не прошло и года:Президент Трамп и республиканские лидеры запустили новую срочную попытку добиться в этом году какой-либо важной законодательной победы, обнародовав давно ожидаемый всеми план налоговой реформы, который немедленно вызвал дискуссии о том, сколько должны платить самые высокодоходные налогоплательщики.Когда это все начиналось, я давал подробный разбор сновных положений налоговой реформы от Джона Молдина: https://igor734.livejournal.com/58203.html Этот проект уже тогда вызывал множество споров, в том числе возражения были и со стороны Президента Трампа. И вот, после нескольких месяцев тяжелых согласований, республиканцы наконец-то выкатили... нет, пока не конкретный план, но эдакий набросок на нескольких страницах. С ним можно ознакомиться здесь: https://assets.bwbx.io/documents/users/iqjWHBFdfxIU/rGs2bisiaMZg/v0Что же изменилось со времени комментария Молдина? Во первых, можно сказать, что идея BAT больше не тревожит умы конгрессменов, от нее, похоже, полностью отказались. Во-вторых, снижение ставок теперь не такое радикальное: корпоративный налог снижается лишь до 20% вместо 15%, а максимальная индивидуальная ставка - до 35% вместо 33%. В третьих, появляется ограничение на налогообложение доходов владельцев pass through entities - не более 25% - раньше этого не было, эти доходы всегда облагались по индивидуальным ставкам. Это создает дополнительный соблазн переоформить трудовые договоры в предпринимательский доход, особенно для высокооплачиваемых работников, об этом поминал еще Молдин; но тогда это не распространялось на партнерства и LLC. Сохранилось положение о единомоментном списании капитальных затрат, но почему-то только на период 5 лет.Очевидно, что отказ от ВАТ создает для законодателей дыру в планируемых доходах, отсюда и более мягкое сокращение. Пока не понятно, за счет чего будет покрываться этот разрыв - отказ от вычета местных налогов и уничтожение itemized deductions с одновременным увеличением стандартных вычетов было предусмотрено с самого начала, и уже тогда было ясно, что этого недостаточно. Вопрос о введении НДС или какого-то его аналога, о чем писал Молдин, пока тоже не стоит. Между тем, лоббисты уже объявили мобилизацию, готовясь защищать каждую отменяемую льготу не щадя никого.Пока еще рано говорить о том, какие последствия может повлечь для фондового рынка эта реформа - слишком много неясностей. С одной стороны, снижение налогов всегда business friendly, и это должно поддержать рынок. С другой стороны, увеличение бюджетного дефицита - не сильно хорошо для экономики, и это должно оказать дополнительное давление на рынок. Где в результате будет баланс - пока сказать невозможно, все будет зависеть от того, как администрация собирается закрывать прорехи.Но я с интересом жду следующего выпуска Thoughts from Frontline Джона Молдина; интересно, как он это прокомментирует :))
Дени Де Вито рассказывает, что такое "сигарный окурок"
- 0
Пожалуй, запощу еще один ролик из к/ф "Other People's Money" ("Чужие деньги"). Помнится, впервые я увидел этот фильм еще в России, где-то начале 90-х, со знаменитым гнусавым переводом :)).Я тогда был fresh from the college (в смысле, из советского вуза), и в этих инвестиционных мамбо-джамбо не сильно разбирался. Мне был интересен сюжетный поворот, произошедший в финале. Весь фильм шло классическое голливудское противостояние - злодей с Wall Street в порыве сверхжадности решил нагреться на уничтожении маленькой, но гордой компании с Main Street, создающей рабочие места и строящей Америку - короче, идеал американской мечты. И вдруг в конце злодей произносит речь - и ты понимаешь, что он, вообще-то, не такой уж и злодей, и даже в чем-то прав. А положитрльные герои - зашоренные, немного эгоисты, тратящие чужие деньги, не получая адекватной отдачи.Эту речь я привел в прошлом посте, а здесь я хочу добавить ролик, где герой Дени Де Вито популярно рассказывает, что такое value investing, как это работает. Это не то, что делает Баффет, не то, что делаем мы в FTInvest.ru; это то, что когда-то делал Грэхем с его "сигарными окурками". Но главный принцип, которому следуют все value investors, тут описан довольно неплохо.
Наших бьют! :)
- 0
Все мне говорят: не ищите легкую жизнь, но никто не объясняет, почему я должен искать тяжелую?! У каждого свое увлечение. Один марки коллекционирует, другой – монеты старинные. А я хочу современные. М. Жванецкий На Уоррена нашего Баффетта опять наехали :))Не то, чтобы это было сенсацией - холивар между сторонниками различных подходов к инвестированию идет постоянно уже на протяжении нескольких десятилетий. Тем не менее, этот конкретный интересен тем, что автор критики зашел несколько с необычной стороны:"...его влияние имеет темную сторону, потому что основы Баффетизма, о чем пишется в тысячах инвестиционных книг – это избегание конкуренции и минимизация капиталовложений в реальный сектор экономики."Оставим пока пассаж про "реальный сектор экономики" (думаю, м-р Хардинг сделал неплохую заявку на вступление в Столыпинский клуб). Но каким же образом Баффетт сумел снизить конкуренцию в целой стране? Очень просто:"Он просто использует простонародное выражение— “расширять ров”. “Мне не нужен бизнес, с которым легко конкурировать. Я хочу иметь бизнес со рвом вокруг него и очень ценным замком в середине”, - сказал он в 2007.Он говорит, что менеджеры Berkshire Hathaway расширяют ров каждый год. Таким образом, понятно, что есть для Баффета хороший менеджмент, т.е. если у вас есть эффективные конкуренты - вы делаете что-то неправильно."Тут нужно немного пояснить, для тех, кто не знаком с терминологией. "Ров" в стоимостном инвестировании - это, по сути, конкурентное преимущество. Чем шире ров, тем больше преимущество какой-то конкретной компании перед своими конкурентами. Процитирую инвестопедию: "The term economic moat, coined and popularized by Warren Buffett, refers to a business' ability to maintain competitive advantages over its competitors in order to protect its long-term profits and market share from competing firms. Remember that a competitive advantage is essentially any factor that allows a company to provide a good or service that is similar to those offered by its competitors and, at the same time, outperform those competitors in profits".Т.е. понятно, да? Г-н Баффет, оказывается, любит инвестировать только в компании с конкурентными преимуществами. Он, редиска эдакая, отказывается вкладывать деньги туда, где никаких преимуществ нет (и где, соответственно, больше шансов проиграть и потерять инвестиции).Более того, оказывается этот негодяй Баффет, купив компанию, не перестает вредить в своем преступлении против экономики, но продолжает "расширять ров", т.е. увеличивать конкурентные преимущества своих компаний. Как он это делает? Самым отвратительным способом - путем увеличения доходности деятельности компаний! С этой целью он сокращает издержки и увеличивает маржу. Какая же конкуренция может это выдержать? :)))Честно говоря, я не сразу поверил, что это опубликовано в Financial Times. Даже специально нашел оригинал, чтобы проверить, не вкралась ли здесь ошибка перевода. Оказывается, нет, все так и написано (была одна незначительная ошибка, которую мы уже исправили).Но ведь получается ерунда - Баффета обвиняют в том, что он эффективно выбирает объекты для инвестирования! Я так понимаю, нужно, наоборот, покупать неконкурентоспособные компании - и это каким-то образом должно поддержать конкуренцию? С чего вдруг? Наоборот, если мы будем поощрать "лузеров", им не понадобится увеличивать свою конкурентоспособность, и общий уровень конкурентоспособности экономики должен будет явно снижаться :))Завершается статья таким пассажем:"Мы сами можем решать кем восхищаться. Г-н Баффет лучше всех в области покупки монопольной прибыли, но он не запускает новый бизнес или ставит на новые идеи. В Америке полно предпринимателей, которые делают это. Элон Маск инвестирует в двух дико рискованных и конкурентных секторах: в автомобили и космос. Даже ненавидимые многими братья Кох получили большую часть своих денег за счет инвестиций в реальный сектор экономики. Мы должны восхищаться такими видами бизнеса. Это нужно Америке."В принципе, я эту боль готов разделить, но по пунктам. Да, я глубоко восхищаюсь такими современными предпринимателями, как Элон Маск, Стив Джобс, Джефф Безос, Ларри Пейдж и Сергей Брин - впрочем, как и Генри Фордом, Томасом Эдисоном и Ричардом Сирсом. То, что они сделали и продолжают делать, вносит революционные изменения в нашу жизнь и заставляет мир крутиться еще быстрее.Но почему это должно противопоставляться Баффету? Это ведь совершенно не связанные вещи. У Баффета совершенно другая роль - он на собственном примере показывает, каким образом нужно инвестировать средства, чтобы их не только не потерять ,но и преумножить. Не все же из нас могут быть предпринимателями и изобретателями. Но каждый может сделать собственное благосостояние, инвестируя в конкурентоспособные предприятия. Инвесторы - такая же необходимая часть американской экономики, как и предприниматели - у них просто несколько другая роль.Автор статьи утверждает, что в результате действий "стоимостных" инвесторов, общая маржа у американских предприятий существенно выросла. Я не буду сейчас говорить про "post hoc ergo propter hoc" - на мой взгляд, у этого явления есть множество других причин, вполне объективных (т.е. не зависящих от Баффета и его действий на рынке инвестиций). Но хочется отметить, что меня как американского инвестора это, наоборот, радует - конкурентоспособность экономики растет, а значит, появляется все больше объектов, в которые может инвестировать г-н Баффет.Ну, и заодно - мы с вами. Если вы, конечно, тоже с нами :))))В заключение, чтобы разбавить немножко, поставлю ролик из кинофильма, герой которого, на мой взгляд, по своему отвечает автору статьи: </div>
"Ничего же не сделал, только зашел"
- 0
А вот так преследуют за лайки в Америке:After @tedcruz liked a porn tweet, Sen. Ted Cruz blamed ‘a staffing issue’:)))
"Drain the Swamp"
- 0
Bannon went on to elaborate that he believes Washington is a “city of institutions, not individuals” and that “I don't believe that the institutional logic of the FBI, and particularly in regards to an investigation, could possibly be changed by changing out the head of it.”Похоже, ребята начинают понимать, в какой такой "swamp" им довелось попасть. "Систему победить нельзя, ее можно только сломать" (с) "Malcolm In the Middle" :)))
"Умер-шмумер, лишь бы был здоров"
- 0
Ринат на нашем сайте опять предрекает смерть американским банкам:https://ftinvest.ru/?id=1464&fldAction=articleЯ эту боль готов разделить, но все же хотелось бы уточнить некоторые аспекты финансовой системы США, которые Ринат кмк не принимает во внимание.Дело в том, что американские небанковские компании уже в течение десятилетий предлагают услуги, которые в этой статье называются банковскими. К примеру, private lable кредитные карточки, о которых идет речь в переведенных статьях, уже давно выпускаются практически всеми ритейлерами, да и не только ими. Walmart, Мacy's, Limited, Banana Republic, Priceline, да даже Victoria Secret - у них всех уже давно имеются точно такие же кредитки, которые сейчас собираются запускать Paypal с IB. Брокерские конторы вообще с давних пор предоставляют держателям счетов расчетно-банковские услуги, включая выдачу чековых книжек и предоставление кредитов - одно время, до 9/11, это было очень популярно у иностранцев и разных оффшорных компаний. Помнится, в 1980-х в каком-то переводном учебнике по финансам и кредиту попадалось утверждение, что брокерские конторы имеют конкурентные преимущества перед банками, так как у последних более строгие регуляции и они не могут позволить многие вещи, доступные брокерам; а брокеры - могут оказывать практически любые банковские услуги. Уже тогда говорилось, что это может сгубить банки, но прошло уже несколько десятилетий, прошумело несколько крупных кризисов - а банки по прежнему живы, отрасль цветет.Думаю, стоит напомнить, что до 1980-90-х брокерские конторы за свои услуги взимали нехилую плату, и позволить себе иметь брокерский счет могли немногие. Развитие технологий привело к тому, что в 90-е появились так называемые дисконтные брокеры - они предоставляли очень лимитированный набор услуг, но за счет новых технологий были экстремально дешевыми, и практически каждый мог позволить себе их услуги. Естественно, народ начал переходить к таким брокерам, их бизнес начал процветать, а старые "традиционные" брокеры были вынуждены либо превратиться в дисконтных (что зачастую было затруднительно), либо умереть. Пока дисконтные брокеры были небольшими, они не лезли на "банковскую поляну". С недавнего времени ситуация несколько изменилась - дисконтные брокеры укрупнились, стали предлагать все больше и больше услуг, и постепенно начали опять заходить на поле банков. В статьях по ссылке раскрыты некоторые их преимущества, которые позволяют им конкурировать с банками - большая гибкость, позволяющая быстрее внедрять новые технологии, возможность устанавливать более низкие тарифы.Однако не стоит забывать об одном преимуществе банков, которое может покрыть все эти козыри. А именно - тот самый пресловутый доступ к "дисконтному окну". Только банки могут создавать ликвидность на рынках; любая небанковская контора, желающая оказывать банковские услуги, так или иначе будет вынуждена либо стать банком сама, либо обращаться к банкам за помощью. Не будет исключением и описываемые кейсы: IB собиратеся сотрудничать с нью-йоркским Metropolitan Commercial Bank, а Paypal, ЕМНИП, уже давно сотрудничает с Bankcorp. Т.е. они выбрали второй путь, но не исключено, что потом перейдут на первый (IB об этой возможности прямо говорит).Нужно еще понимать, за счет чего у небанковских контор такие низкие тарифы. Технология - да, возможно, но, думается, не последнюю роль здесь играет и то, что у банков более строгая регуляция, следование которой стоит намного дороже. Paypal и IB могут позволить себе не страховать депозиты своих клиентов в FDIC и использовать частную страховку (FDIC, говорят, очень недешевая страховка, намного дороже частной), у банков такой опции нет. У банков намного более строгие требования в области "know your client"; именно поэтому иностранцам проще открыть брокерский счет и использовать его в качестве расчетного. Банки должны соблюдать кучу нормативов по достаточности капитала и т.п. Но если Paypal и IB когда-то решат стать банками, то все эти вещи обязательно коснутся и их тоже, что не может не отразиться на их тарифах и доступе к услугам. Так что ИМХО рано хоронить банки. Думается, речь идет не о вытеснении банков, а о некой конвергенции технологичных диcконтеров с традиционной банковской системой. И если уж на то пошло, мне кажется, что результатом этой конвергенции будет, скорее, превращение дисконтеров в банки, с более технологичной основой, да, но никак не вытеснение банков. Собственно, процесс уже давно идет - один из пионеров отрасли дисконтеров, E-trade, уже давно превратился в банк; недавно другой популярный дисконтер, Tradeking, вошел в банк Ally Bank.
Перспективы биткойна с точки зрения участника американского фондового рынка
- 0
Один из моих любимых аналитиков, Джаред Диллон, высказался о тон, как он видит будущее биткойна:http://www.mauldineconomics.com/the-10th-man/hackersДля тех, кто не желает портить здоровье английской мовой - мой перевод: https://ftinvest.ru/?id=1463&fldAction=articleХотелось бы отметить, что Диллон по своему стилю - контрариан, т.е. он инвестирует "против течения", против модного тренда, который вот-вот должен развернуться. Контрарианы исходят из того, что "большинство всегда неправо" и "если про акции начинает рассуждать даже чистильщик сапог, пора шортить". Отсюда, возможно, и определенная негативность по отношению к биткойну - в конце-концов, это сейчас супермодная тема, кто только об этом не пишет, и контрариану сам Бог велит быть против :)).Тем не менее, его аргументы, на мой взгляд, выглядят довольно разумными и интересными. И перспектива стать "валютой преступного ммра" у биткойна вполне просматривается - если ничего не изменится в его системе.P.S. А фильм, кстати, классный, мне в свое время понравился. Немного cheesy, да, но все же пересмотрел бы с удовольствием :)))