| Кредосвист + Одно из оснований моего пессимизма относительно |
[дек. 23, 2015|05:00 pm]
Самые обсуждаемые темы
|
Одно из оснований моего пессимизма относительно действующих политических сил – явная неподготовленность их сторонников в конкретных вопросах, незаметная только тем, кто подготовлен ещё меньше и «покупается» на уверенный вид. Сегодня я разберу недавнюю историю с одной псевдостатистической мулькой, которая была запущена швейцарским банком Credit Suisse и в разных ипостасях разносится по сетям и СМИ оппозиционно настроенными гражданами вот уже несколько лет – мол, такой-то неслыханно большой процент национального богатства (вариант: национального дохода) принадлежит такому-то неслыханно малому проценту населения. Ну и напоследок немного порезонёрствую.
Неплохой разбор этой мульки три года назад можно посмотреть у знатной кремляди Фрицморгена (несмотря на мразотность персонажа, в данном случае ему напели для ретрансляции объективно истинные пояснения). Коротко: любому человеку со здравым смыслом должна была броситься в глаза абсолютная несуразность «статистики». Например, ясно, что нельзя путать финансовые активы с национальным богатством, которое включают не только финансовые активы, а материальные фонды, человеческий капитал, природные ресурсы и т.д., составляя в итоге десятки триллионов долларов. Далее, из приведённой цифры «национального богатства» на человека всякий читатель должен бы заметить, что только его жильё стоит дороже. Ведь не может «национальное богатство» быть меньше годового дохода! Я ещё раз обращаю внимание: лажа должна быть видна сразу, даже человеку, не владеющему профессиональными экономическими познаниями!
...
Не хочу строить конспирологические предположения, зачем Credit Suisse замазывается в этом позоре, просто констатируем факт, что швейцарские эксперты в данном случае обтяпывают какое-то грязное дельце, не имеющее ничего общего с профессиональной честью.
* * *
Ну ладно, казалось бы разоблачили, сделали вывод про швейцарских фуфлогонов и забыли. Но вот пошла новая волна. Началось с поста уважаемого burckina-faso, в котором утверждается, что в Эрэфии 70% национального дохода принадлежит 1% семей.
Во-первых, по сравнению с первоисточником (совершенно никчёмным) автор перепутал национальный доход и национальное богатство, поток с запасом. Национальный доход – это величина потока, грубо говоря, годовой ВВП минус величина амортизации капитала. А богатство – величина запаса. Очевидно, например, что утверждение «90% дискурса эрэфянской оппозиции за 2015 год – чушь» неэквивалентно утверждению «90% оппозиционного дискурса за все годы, оставшегося в архивах Ленинской библиотеки, – чушь». Потому что раньше оппозиция могла писать плохо, а сейчас исправиться, или наоборот, тогда процент чуши разный. В источнике речь шла о национальном богатстве, а уважаемый burkina_faso переделал в национальный доход. Какая разница, сифилитик или филателист.
Во-вторых, цифра настолько же бредовая в приложении к национальному доходу, как и к национальному богатству. Обращение к статистике показывает, что дифференциация в Эрэфии действительно опасно велика, но данные про 70% доходов у 1% населения абсурдны до анекдотичности и на деле только дискредитируют тех, кто высказывается за выравнивание благосостояния. Как найти реальную статистику, я написал в блоге у автора. На всякий случай воспроизвожу здесь, пошагово, один из многих способов узнать положение дел:- Идём на сайт Росстата gks.ru.
- Нажимаем на вкладочку «Население».
- Находим там линк «Уровень жизни».
- Щёлкая на ссылочку
[ Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] ">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.] Одно из оснований моего пессимизма относительно действующих политических сил – явная неподготовленность их сторонников в конкретных вопросах, незаметная только тем, кто подготовлен ещё меньше и «покупается» на уверенный вид. Сегодня я разберу недавнюю историю с одной псевдостатистической мулькой, которая была запущена швейцарским банком Credit Suisse и в разных ипостасях разносится по сетям и СМИ оппозиционно настроенными гражданами вот уже несколько лет – мол, такой-то неслыханно большой процент национального богатства (вариант: национального дохода) принадлежит такому-то неслыханно малому проценту населения. Ну и напоследок немного порезонёрствую.<br /><br />Неплохой разбор этой мульки три года назад <a href="http://fritzmorgen.livejournal.com/575815.html" rel="nofollow">можно посмотреть</a> у знатной кремляди Фрицморгена (несмотря на мразотность персонажа, в данном случае ему напели для ретрансляции объективно истинные пояснения). Коротко: любому человеку со здравым смыслом должна была броситься в глаза абсолютная несуразность «статистики». Например, ясно, что нельзя путать финансовые активы с национальным богатством, которое включают не только финансовые активы, а материальные фонды, человеческий капитал, природные ресурсы и т.д., составляя в итоге десятки триллионов долларов. Далее, из приведённой цифры «национального богатства» на человека всякий читатель должен бы заметить, что только его жильё стоит дороже. Ведь не может «национальное богатство» быть меньше годового дохода! Я ещё раз обращаю внимание: лажа должна быть видна сразу, даже человеку, не владеющему профессиональными экономическими познаниями!<br />...<lj-cut text='Развернуть весь текст'><br />Не хочу строить конспирологические предположения, зачем Credit Suisse замазывается в этом позоре, просто констатируем факт, что швейцарские эксперты в данном случае обтяпывают какое-то грязное дельце, не имеющее ничего общего с профессиональной честью.<br /><br /><b>* * *</b><br />Ну ладно, казалось бы разоблачили, сделали вывод про швейцарских фуфлогонов и забыли. Но вот пошла новая волна. Началось с <a href="http://burckina-faso.livejournal.com/1329618.html" rel="nofollow">поста</a> уважаемого burckina-faso, в котором утверждается, что в Эрэфии 70% национального дохода принадлежит 1% семей.<br /><br />Во-первых, по сравнению с <a href="http://www.comcon-2.com/default.asp?artID=3121" rel="nofollow">первоисточником</a> (совершенно никчёмным) автор перепутал национальный доход и национальное богатство, <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?economics-lib.ru%2fbooks%2fitem%2ff00%2fs00%2fz0000008%2fst270.shtml" rel="nofollow">поток с запасом</a>. Национальный доход – это величина потока, грубо говоря, годовой ВВП минус величина амортизации капитала. А богатство – величина запаса. Очевидно, например, что утверждение <i>«90% дискурса эрэфянской оппозиции за 2015 год – чушь»</i> неэквивалентно утверждению <i>«90% оппозиционного дискурса за все годы, оставшегося в архивах Ленинской библиотеки, – чушь»</i>. Потому что раньше оппозиция могла писать плохо, а сейчас исправиться, или наоборот, тогда процент чуши разный. В источнике речь шла о <i>национальном богатстве</i>, а уважаемый burkina_faso переделал в <i>национальный доход</i>. Какая разница, сифилитик или филателист.<br /><img alt="" src="http://i.t30p.ru/3lBp" width="600" /><br />Во-вторых, цифра настолько же бредовая в приложении к национальному доходу, как и к национальному богатству. Обращение к статистике показывает, что дифференциация в Эрэфии действительно опасно велика, но данные про 70% доходов у 1% населения абсурдны до анекдотичности и на деле только дискредитируют тех, кто высказывается за выравнивание благосостояния. Как найти реальную статистику, я <a href="http://burckina-faso.livejournal.com/1329618.html?thread=60412114#t60412114" rel="nofollow">написал</a> в блоге у автора. На всякий случай воспроизвожу здесь, пошагово, один из многих способов узнать положение дел:<ol><li>Идём на сайт Росстата <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2f" rel="nofollow">gks.ru</a>.</li><li>Нажимаем на вкладочку <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2fwps%2fwcm%2fconnect%2frosstat_main%2frosstat%2fru%2fstatistics%2fpopulation%2f" rel="nofollow">«Население»</a>.</li><li>Находим там линк <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2fwps%2fwcm%2fconnect%2frosstat_main%2frosstat%2fru%2fstatistics%2fpopulation%2flevel%2f" rel="nofollow">«Уровень жизни»</a>.</li><li>Щёлкая на ссылочку <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2fwps%2fwcm%2fconnect%2frosstat_main%2frosstat%2fru%2fstatistics%2fpopulation%2flevel%2f"" rel="nofollow">«Распределение доходов населения»</a>, находим круговую диаграмму, никак не совпадающую с принадлежностью 70% дохода 1% населения.</li><li>Или, щёлкая на линк <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2fwps%2fwcm%2fconnect%2frosstat_main%2frosstat%2fru%2fstatistics%2fpopulation%2fpoverty%2f" rel="nofollow">«Неравенство и бедность»</a>, находим сразу две ссылки: «Неравенство в распределении доходов населения» и «Неравенство в потреблении», где можно найти данные о распределении денежных доходов среди населения в виде таблицы и, соответственно, таблицы <a href="http://www.t30p.ru/l.aspx?gks.ru%2ffree_doc%2fnew_site%2fpopulation%2fbednost%2ftabl%2f4-1.htm" rel="nofollow">«Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по 10–ти процентным группам населения»</a>, которые лично мне кажутся весьма информативными, потому что действительно показывает разницу в благосостоянии.*</li><br /></ol><b>* * *</b><br />К чести уважаемого burkina_faso, он не стал стирать критические комментарии к своей записи, включая довольно нелицеприятные. Чего не скажешь о его последователе Иване Ушенине, <a href="http://ivan-ushenin.livejournal.com/263947.html" rel="nofollow">большом поклоннике героизма Ким Чен Ына</a>, который штампует один за другим тупые агитплакаты с фейковой псевдостатистикой. Собственно, на мутность его источников я ему по-хорошему указывал неоднократно и раньше, но тут он <a href="http://ivan-ushenin.livejournal.com/319235.html" rel="nofollow">переплюнул самого себя</a>. На мою критику (резкую, но обращённую не лично к нему, а к левым недоучкам вообще) он ответил уже личными оскорблениями, а моё замечание, что я оставил по ссылке инструкции по выяснению реальной статистике, он стёр. Затем стёр и мой комментарий, где я, заметив такое отношение к критике, прямо назвал Ушенина фальсификатором и обвинил уже не в доверчивости к ложным источникам, а в личной недобросовестности, сознательном искажении истины.<br /><br />Казалось бы, что тут страшного: тебе указали на ошибку в агитационном постере – возьми и исправь! Все ошибаются. Твоя пропаганда лучше станет! Зачем настаивать на заведомом бреде?<br /><br />Я долго пытался вспомнить, что же мне напоминает поведение Ивана Ушенина, и наконец понял. Это больше всего похоже на поведение блогеров-свидетелей ХПП, которые год назад рекламировали леонтьевский фейк с фотографией километрового «Боинга». Все говорили им, что это говно, объясняли и доказывали, но <a href="http://miguel-kud.livejournal.com/85226.html" rel="nofollow">они продолжали жрать и нахваливать</a>. Что их заставило так позориться под язвительные отклики окружающих, явно в ущерб репутации?<br /><br />Судя по всему, говноедство – обязательное условие, выдвигаемое эрэфянской политической системой к любой оппозиции – левой ли, правой, серобурмалиновой... Иначе просто не дадут серьёзно заниматься политикой. Например, можно быть сколь угодно далёким от коммунистических взглядов, но уважать добросовестного патриотичного коммуниста, пытающегося разобраться в происходящем и корректировать свою позицию с учётом критики. Однако у нас такие, если и есть, выкинуты за борт даже со шлюпки маргиналов. Оставлены «коммунисты», которые:<ul><li>пугают население своей недобросовестностью и тупостью;</li><li>если вдруг придут ко власти, наверняка добьют Россию своими экзерсисами.</li><br /></ul><br />Почему, скажем, главным критиком власти от промышленного лобби назначен уважаемый академик С.Ю.Глазьев, который на голубом глазу обещает более высокие долгосрочные темпы прироста, чем ставки по кредитам, что из уст макроэкономиста звучит, как проект вечного двигателя из уст физика?** Думаю, причина – та же самая:<ul><li>это дискредитирует партии несырьевых промышленников в глазах экономически образованных людей из академического, преподавательского и предпринимательского сообщества, что снижает вероятность прихода к власти представителей национального производительного капитала;</li><li>если вдруг они придут к власти, то устроят инфляцию по типу 90-х годов и дискредитируют саму по себе идею восстановления отечественной промышленности, равно как и те отдельные здравые меры по промышленному развитию, которые предлагают.</li><br /></ul><br />Похожие наблюдения можно сделать относительно практически всей «оппозиции».<br /><br />Мой призыв, который, наверное, пропадёт втуне, очень прост: не подыгрывайте этим сценариям, не будьте покупающимися на зеркальца и бусы папуасами и иванами-дураками, старайтесь учиться, сохраняйте этику добросовестного исследователя, не фабрикуйте заведомо ложные данные даже ради политического эффекта и борьбы с предательским режимом. Для разгромной критики последнего достоверных данных более, чем достаточно. Иначе вы «испортите карму», и даже если судьба даст «порулить», стране сделаете только хуже.<br /><br /><br /><span style="font-size:0.9em;">* Можно предположить, что часть потребления элиты за границей не учитывается в потреблении и показывается в национальных счетах как «чистый экспорт», однако даже если бы весь чистый экспорт потреблялся самым богатым 1% населения, ничего похожего на швейцарскую цифру не получилось бы. Я не настаиваю на безупречности данных Росстата, однако это то, что есть; другие данные должны быть обоснованы серьёзными исследованиями.<br /><br />** Как видно из цитат, приведённых <a href="http://miguel-kud.livejournal.com/91172.html" rel="nofollow">здесь</a>, Сергей Юрьевич предлагает давать банкам кредиты для долгосрочного финансирования промышленности под 3%, краткосрочного – 5%, а как видно из цитат, приведённых <a href="http://miguel-kud.livejournal.com/91484.html" rel="nofollow">здесь</a>, предлагает ограничить банковскую маржу при таком финансировании уровнем 1% и обещает темпы роста 6-8%. В течение длительного времени такая конфигурация, при которой темпы роста превышают процент, невозможна на основе внутренних источников финансирования. Можно сослаться на классический результат, именуемый <i>золотым правилом накопления</i>, который показывает, что такая конфигурация и не нужна, потому что неоптимальна с точки зрения максимизации потребляемой части ВВП, но мы поясним на пальцах, почему она невозможна. Допустим, что темпы роста 10%, а процент в стране – 5%. Если мы сбережём половину своего дохода сейчас под 5% годовых, то в следующем году, когда наши доходы вырастут на 10%, мы получим только на 5% больше сбережённой суммы, что составляет уже меньше половины нашего нового дохода. Добровольно сберегали деньги на таких условиях только китайцы, которых лишили возможности как-то иначе откладывать на старость, но это настолько неоптимально для благосостояния, что в менее репрессивной стране не продержится сколько-нибудь длительный период.</span><a name='cutid1-end'></a><br /></lj-cut><br/><br/><a href="http://bit.ly/1V8ij1c"><img alt='' src='http://a.t30p.ru/?miguel_kud.livejournal.com' border='0' width='25' /> источник -</a> <lj user="miguel_kud"> <a href='http://rating.t30p.ru/?miguel_kud.livejournal.com'><img src='http://rating.t30p.ru/small.png?miguel_kud.livejournal.com'></a><br/>[<a target='_blank' href="http://t30p.ru/search.aspx?s=text%3Amiguel-kud.livejournal.com%2f126085.html"><b>0</b></a> ссылок <b>60</b> комментариев <b>2350</b> посещений]<br/><a href="http://tools.t30p.ru/?http%3a%2f%2fmiguel-kud.livejournal.com%2f126085.html">читать полный текст со всеми комментариями</a> |
|
|
