ジャン＝リュック・ゴダール会見全文載録

「Ｅ・サイードに導かれて」

（at第71回カンヌ国際映画祭）

ジャン=リュック・ゴダール(以下JLG)　マシンガンのような騒音ですね。

――テレビ電話を通じた記者会見を実現してくれたカメラマンに感謝します。こんにちは、ジェラール・フォールです。お元気ですか。
　こんにちは。あなただと気づきませんでした。

――口ひげを生やしたからだと思います。『革命児サパタ』〔註1:7面を参照〕のようでしょう(笑)。今から、ジャーナリストが質問をします。皆、良さそうな人たちですよ。返答していただければ幸いです。難題が出ないことを願いましょう。それでは始めます。

――こんにちは、ゴダールさん。このようにして、お話するのは奇妙です。『ル・ポワン』誌のオリヴィエ・ユベルターリです。お元気ですか。
　はい、大丈夫です。

――葉巻を片手にしているので、とても元気そうに見えます。『イメージの本』に関して、質問があります。この映画の中で、アラブ世界との、シリア、イラン、パレスチナのような、とりわけ危険な状態にある地域と、考え方や見解を共有しているように思えます。例えば、イスラエルにおけるアメリカ大使館の移転のような問題についてです。最近のアラブ世界の何が、着想を与えたのでしょうか。
　私が、とある作品から別の作品を組み上げる時には…何か出来事が必要です。私の年齢になると、出来事のなかで興味深く感じるのは、成されたことだけではなく、成されなかった事でもあるのです。この二つを持ってして、その二つを読み取る必要があります。成されたことについてだけの議論がある一方で、成されなかったことについての議論は非常に僅かです。そのようにして、危機的な事件に通じることができないのです。その質問に対しては、あまり大したことは言えません。残念ながら、世界には、僅かな知性と多くの哀れみがあるだけです。

――こんにちは、ゴダールさん。『フランスプレス』のソフィー・ロビーです。ボイコット事件が起きた68年5月のカンヌ映画祭から、50年後に再びカンヌの舞台に立っていることについて質問です。50年後にカンヌのコンペティションに出品していること、再び政治的な考えに戻っていることに関して、どのようなご心境ですか。『イメージの本』は、あなたにとって、政治的映画なのでしょうか。この作品において、西洋がアラブ世界に対して振舞っているあり方に基づき、戦争とアラブ世界について取り上げています。その意味で、この作品は非常に政治的なのではないでしょうか。
　違います。私はアルバート・コセリー〔2〕の小説を学ぶことを訴えかけようとしました。コセリーと彼の小説については知っていることかと思います。とりわけ、アラブ人たちがいかにして彼らの世界を作り上げ、どのようにして外部の世界を必要としていないかについてです。アラブ人たちは、必要なものは全て持っています。書き言葉を発明し、他にも多くのものを作り上げました。必要以上の石油さえ持っています。私たちが自分たちの世界を自治するようにして、彼らにも彼らの世界を自治させるべきです。映画の中における私たちとは、大したものではありません。私が引用したのはエドワード・サイードや他の人々の文章です。私の口から言えるのは、一本の作品が、横柄さを理由に、成されたことを見せることのためにさえ作られないだけではなく――それまでの年と同じようにして、今年のカンヌに出品されている大半の作品はこのような事例に当てはまります――、僅かな作品だけが、成されなかったことを見せるために作られます。私の作品が、僅かでも見せ、考えさせることを期待しています。成されなかったことのためには、頭だけではなく手を用いて考える必要があります。

――映画祭のボイコットから50年後の今日に、再びカンヌの舞台に立つことに関してはどのようにお考えですか。
　それは現在の問題です。映画を作りながら、いつか考えたことがあります。私の作品には、かつて、十万人の観客がいました。それがある時を境に、観客の数が減りました。それでも、50年、100年の後には、世界中で十万人程の観客が私の作品を見ていると考えました。その十万は、若者や歳を重ねた人々で成り立っているはずです。その中でも、最も年老いた人々は、ピエール・オヴェルネー〔3〕の葬儀に立ち会っています。このようにして、私は68年のことを覚えています。ジル・トータン〔4〕のこともザディスト〔5〕たちのことも覚えています。話は終わりです。

――こんにちは、ゴダールさん。カナダの『トロントスター』のピーター・ハウエルです。新作の上映おめでとうございます。よく聞こえているでしょうか。あなたの有名な言葉について質問です。「映画は初め、中間、終わりが必要である。しかし必ずしも、その順序である必要はない」。『イメージの本』を通じて、このような考え方に戻ったのではないでしょうか。加えて、2018年の映画の構造についてもお話いただけますか。
　そのような考え方に戻ってはいません。もし私がそのようなことを、昔言っていたのであれば、それは「映画には物語が必要であり、その物語には初め、中間、終わりがある」と考えていたスピルバーグやその取り巻きに、反対するためです。そのために私は、必ずしも順序立っている必要はないと言ったのでしょう。初め、中間、終わりの三つは常にあると言えます。その三つを、どのような順序にすればいいのかは、私にはわかりません。かと言って、通常ならば成功だと言われるようなチュートン騎士団のような秩序(=順序)に、執着はありません。それでも、一度だけ、全く成功しなかった方程式を作ったことがあります。映画とは「X+3=1」である。学校教育を始めたばかりの子供からウンチのにおいがするようにして、容易に理解できるはずです。もしX+3=1ならば、この「=」は「−マイナス2」です。過去、現在、未来のいかなるイメージであれ、ブレッソンのような、真のイメージが存在し始める第3のものを見い出すためには、消去することが必要です。X+3=1は、映画の鍵です。そこに鍵が存在するのであれば、錠の存在も忘れてはいけません。