ナウゼりん

何故歴史のみ修正がされないのですか？誤った資料に基づいたその時点での、歴史は、未来永劫変更不可なのですか？上書きするよりは、間違ってたので、廃棄、で宜しく無いですかね？では考古学は？恐竜に羽は生えてましたか？温血？冷血？どちらですか？

ちゃんと中見読んでレスしてます？ まず史料は「ある」か「無い」かしかなくて、ある以上は正しいとか間違っているという事は無いです。 あと、ロングショットさんそもそも歴史と史料の差はちゃんと分かって書いてますか？

同じ戦争でアメリカは空母四隻撃沈、日本の資料では空母一隻中破、何が事実ですか？同じ戦争なのに被害が全然違う何て当たり前では無いですか？

何が事実なのかを判断する材料が史料ですよね。 そんなの史料ごとに言っている事が違うのなんて当たり前じゃないですか。 とりあえず、歴史と史料の関係をちゃんと勉強してきてからクソリプ付けに来て下さいね。

修正主義者と言う、社会共産主義者が敵を詰問吊るし上げして消去する時に使う言葉に、社会共産主義史観に合わない時に使われる。 学問の言葉で無く、政治用語であり、売国奴に政治指向を加えた用語かと。

素晴らしく分かりやすい説明！ にも関わらず伝わりませんね。。。

そうなんですよー。 基礎が出来ていないって、こういう事なんですねー。

いや、僕はこれ、基礎云々じゃなくて、「理解したくない気持ち」が先にあるんじゃないかと思います。 歴史修正を肯定したい気持ちとか。 だからどんな分かりやすい説明でも耳が拒否してるんじゃないかと。 もちろん元々の理解能力の部分とかもあるかもしれませんが。

失礼します 歴史学も科学なので、修正という言葉が掛かるのは本来は観察結果(史料)ではなく理論や仮説であり、それらが後に反証された場合、1.仮説や事象に上書きをする、2.仮説全体をひとまず棄却し、合理的に説明できる新仮説にその座を譲る、といった二通りの働きかけをする余地はあると思います

成る程。合理的な説明でした。問題は、観測結果の精度なのではないか？と思うのですが。そこが、皆さん言うことバラバラなので、噛み合わないのでは無いかと。鎌倉幕府の例はそうですね。史料は確定され異存は無いでしょうからその後の対応なのでしょうが、上書きと差し替えが有り修正が無いのは何故？

続きに書いたんですが、これ修正という言葉の定義と文脈によるその意味の変容の話なのかもしれないです 私としては上書きと差し替えという二つの働きが、修正だと思っております

ただ、歴史修正主義者という表現における修正という言葉は、上記の修正とは異なり、自分に有利ならば根本的な結果の捻じ曲げをしたり、反証の手続きを踏まずに仮説を棄却させることを是とする姿勢なのかなと それはルール違反なので、歴史修正主義者は望ましくないなと

故に、いわゆる「歴史修正主義者」が残した史料を元に構成された仮説は前述の1または2の手続きに則って修正されて然るべきですし、その修正が「歴史修正主義者的修正」であってはならないと思います

ええっと、多分ですね、大方の方が誤解されてると思うのですが、そのご意見はその通りで、そう言う手続きの上での修正があり得るなら、区別するために、所謂歴史修正主義者は、歴史捏造主義者とか、歴史捏造主義者と呼ばないと正規の研究者が迷惑しませんか？と言っているのですがおかしいですかね？

概ね賛成です 修正という言葉が事態をややこしくしてる側面はあるので