miguel_kud

/Окончание. Начало в предыдущей записи./


4. Праздник на улице дегенератов

Однако самое позорное в развёрнутом «мегасраче» – это то, как к проблеме пенсионного возраста была притянута тема ОПЖ, с чего мы, собственно, и начали своё повествование. Запущена эта мулька была самим правительством, которое тем самым хвалилось действительными или мнимыми заслугами в деле повышения продолжительности жизни. (На деле, как советская власть не добилась повышения ОПЖ для мужчин с 30 лет по сравнению с царским периодом, так и нынешние достижения по сравнению с советским периодом ещё не говорят об устойчивой тенденции.) Но тут же были запущены в оборот и «критики» реформы, которые принялись обсасывать именно мульку с ОПЖ, и никакую другую!

Особенно постарались в этом «славном» деле «славные» ПЧАшные конторы, усиленно изображающие из себя учёных-либералов с одной стороны и учёных-патриотов – с другой. Вот скромный пост на Фейсбуке главы научного совета Института экономики роста им. Столыпина, завотделом примаковского ИМЭМО РАН, постоянного автора журналов Forbes.ru и «Эксперт» Якова Миркина.



В данной записи фраза «в каких регионах России мужчины не доживают до 65 лет?» отнесена к абстрактному «среднему мужчине», прямо в роддоме задумавшемуся о матожидании своей предстоящей жизни, но прямого отношения к возможности Пенсионного фонда выплачивать пенсии, конечно же, не имеет. Об этом Миркину и написал один из читателей: «Это – не про пенсии, а про условия и образ жизни. Про пенсии – это, скорее, средний срок дожития и солидарно накопленные страховые взносы на пенсионерскую душу». Аналогичные замечания о нерелевантности приведённой статистики в обсуждаемой теме затронули ещё несколько читателей (1, 2, 3,
4, 5).

Однако на поступившие замечания и недоумённые вопросы (по сути одинаковые!) автор не отреагировал, хотя после этого в его Фейсбуке появились много разных записей и на техническое замечание к тому же посту он ответил. Мне это говорит о том, что Миркин сознательно манипулировал читателями, напрямую не написав полную ахинею, но сформулировав свой тезис именно так, чтобы читатели поддались эмоциям и сделали ошибочный вывод о том, что в таких-то регионах пенсии по возрасту никому и не платятся.

Иными словами, «статистика» от Миркина – явная манипуляция: написано так, чтобы несведущие читатели получили именно озвученный вывод, а сам он как бы никого не обманул! И автор добился своей цели: примерно половина читателей восприняла текст ровно как, как он был рассчитан: раз в регионах до пенсии не доживают, то они собранные на пенсии деньги государство забирает себе; это проявление геноцида; зачем платить пенсионные взносы, если шансы дожить 3 из 5, вы всё равно не доживёте; выживут и доживут не все, зачем деньги тратить на содержание аппарата пенсионного фонда, если народ все равно до пенсионного возраста не доживает?

Будь Миркин добросовестным учёным, он бы открестился от бредовых обобщений, сказав спасибо читателям, обратившим внимание на нерелевантность данных, и попытался бы просветить массу неправильно понявших статистику читателей, чтобы ни в коем случае не стать соучастником погружения в мракобесие. Но он деликатно отмолчался. Как по мне, для учёного такое поведение неотличимо от сознательной фальсификации.

Но запись Миркина, подкреплённая его статьёй для «газеты.ру», запустила десятки однотипных публикаций и перепечаток со ссылкой на авторитет Миркина примерно такого содержания:

«Из-за повышения пенсионного возраста почти в половине регионов России мужчины не доживут до выхода на пенсию. Такие данные, ссылаясь на статистику Росстата, приводит завотделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин».

«Получается, что российский мужчина вообще будет кайфовать на пенсии всего-то 5 лет, поскольку в 68, по статистике, он умрёт. А если повысить пенсионный возраст до 65 лет, как предложил Медведев, то «возраст дожития» и вовсе составит 3 года. Это если повезёт: например, в Архангельской области мужики живут меньше 64 лет, во многих регионах Нечерноземья картина такая же».

От Миркина, представляющего «эконом-популистскую» фракцию ПЧА, не отстают и «эконом-либералы» из ВШЭ, которые тоже перевели разговор о пенсионной реформы на тему вероятности дожить до пенсии, что было тут же подхвачено в ряде публикаций (1, 2 и др.). Вроде бы, не придерёшься: прямой лжи в «исследовании» нет. Однако, хоть вероятность дожить до пенсии и имеет слабое отношение к вопросу о пенсионном возрасте, такая публикация не могла встретить другую реакцию, кроме широкого распространения с возмущёнными воплями о геноциде. Думаю, «эксперты» понимали и то, и другое, но сознательно пошли на публикацию вроде бы правдивого «исследования», публикация которого в конкретном контексте сегодняшнего дня по этичности неотличима от фальсификации.

* * *

Получив отмашку от «науки» РФ, в бой ринулись все пропагандисты ПЧА. Те, кто играл леваков (Стариков, Шевченко), естественно, возопили об абсолютной несправедливости, те, кто играл интеллектуалов (Матвейчев, Соловьёв), пошли в разной форме глумиться над пенсионерами. Но нам интересно, как всплывала тема продолжительности жизни. Вот в этом они были абсолютно неоригинальны.

Например, Навальный в своём ролике, давит на то, что 40% мужчин доживают до пенсии, Потапенко доводит этот тезис до прямой лжи, мол, раз большинство мужчин до пенсии не доживёт, это значит, что их пенсия уйдёт в доход государства. На «День-ТВ» выходит интервью Максуда Шевченко с берущим у него интервью журналистом Вишневским (не путать с демографом Вишневским), в котором, со ссылкой на Ярослава Нилова (главу комитета по труду и соцполитике Госдумы), обсасывают ту же мульку о не доживающих до пенсии мужчинах. Вишневский ещё и фантазирует на тему ОПЖ, давая следующее определение этого строгого статистического показателя: мол, «мы ожидаем, что кто-то доживёт до 300 лет, значит, его ОПЖ 300 лет».

Делягин тоже привязывает ОПЖ к пенсионному возрасту и демагогически отвергает подход, соотносящий число работников с числом пенсионеров. Мол, производительность труда растёт и позволяет работнику кормить больше пенсионеров. При этом, конечно, не сказано, что достойные пенсии обычно определяются как процент от средней зарплаты, поэтому с ростом реальной зарплаты, по мере роста производительности труда, должны расти и средние пенсии, иначе старики обречены на нищету в сравнении с жизнью большинства.

Из нескольких десятков выступлений оппонентов реформы относительно приличным было выступление в Госдуме депутата Шеина, который хотя бы привёл какие-то данные, относящиеся к делу (например, что пенсионные взносы платят 43 из 77 млн. работников). Но он же в эфире на радио (который тоже немного компетентнее, чем всеобщий бред) воспроизводит ту же манипуляцию. Сначала опровергает сомнительный аргумент правительства, объясняющий увеличение пенсионного возраста ростом ОПЖ, контраргументом о том, что после молодости умирают в тех же возрастах, что и раньше. То есть, независимо от того, верны ли его данные, он хотя бы понимает математический смысл показателя ОПЖ при рождении и его слабую применимость к проблеме пенсионного возраста. И при этом Шеин заканчивает стандартным аргументом: мол, во многих регионах до пенсии многие не доживут. Очень, даже слишком похоже на сознательную фальсификацию! Также привязывают тему пенсионного возраста к ОПЖ Сулакшин и многие другие.

* * *

В текстовых выступлениях ПЧАшников, которым спустили роль противников реформы, положение ничуть не лучше. Так, уже 18 июня Вершинин пиарит вопиюще безграмотный материал «Правды.ру», проводящий следующие «подсчёты»:

«А теперь посмотрим на пенсионное довольствие, которое гарантирует нам государство. За год, начиная с 2018 года. Средняя пенсия в 14,1 тысячу рублей выливается в 169 200 рублей. То есть, чтобы накопить такую сумму, согласно отчислениям в Пенсионный фонд, просто складывая её под матрац, гражданину, живущему на один МРОТ, понадобится чуть больше семи лет.

И здесь появляется закономерный вопрос. Если государство предлагает среднему российскому мужчине вернуть за всю его трудовую деятельность менее 169 200 рублей (а мы ж помним про среднюю продолжительность жизни в 65,9 лет), то на кого он «горбатится» с переплатой?»

Манипуляционная замена проблемы выплаты пенсий индивидуальной справедливостью для отдельно взятого гражданина налицо. Но дальше – больше: уже 19 июня всё тот же Вершинин усугубляет эту подмену (называя пенсию принудительным займом государства у трудящихся, а не средством перераспределения, которым она в действительности является) и пиарит ссылку на абсолютно невменяемое рассуждение 2012 г. от какого-то форумного анонима Петра якобы 1969 г.р. с корочкой о высшем образовании, который смело считает возраст дожития пенсионера на пенсии, вычитая из ОПЖ при рождении возраст выхода на пенсию, и что данные никак не совпадают со статистикой, его не волнует:

«Ответ, как мне кажется, дает анализ фактического времени дожития в различных странах. Его легко подсчитать, вычитая из данных последнего столбца таблицы 1 «Средняя продолжительность жизни», данные столбцов «Возраст выхода на пенсию»...

…в среднем мужское население нашей страны живет после пенсии всего 6 лет…

…Рассмотрим такой сценарий. Если взять и просто повысить возраст выхода на пенсию, как сегодня предлагают некоторые наши экономисты, ну допустим до 65 лет – наиболее популярного в Европе, то срок дожития при нынешних реалиях у Российских мужчин составит 1 год. И заметим, что средняя продолжительность жизни из-за этого волшебным образом вряд ли увеличится.

А если его поднять до 66 лет (сроки выхода на пенсию приравнять к средней продолжительности жизни), то срок дожития стане равным нулю и у пенсионного фонда вообще не будет никаких проблем. Даже наоборот! Это будет сверхуспешный бизнес-проект. Все пенсионные деньги накопленные человеком к моменту выхода на пенсию и одновременно завершения его жизненного пути останутся в фонде. Это же здорово! Деньги, куча денег из ничего!...

Как показывает статистика – фактический средний срок дожития наших мужчин – 6 лет (хотя, ряд социологов считает более достоверным срок 3 года), а женщин – 11 лет. Расчет наших пенсий ведется из расчета срока дожития – 17 лет. Если средний срок дожития на самом деле составит 6 лет, то деньги, которые фонд должен был бы выплачивать оставшиеся 11 лет остаются у него. Следовательно, эти средства идут на покрытие дефицита. Почему же, несмотря на все изложенное, он постоянно увеличивается, а не сокращается?»

В данном случае поражает даже не полное непонимание «Петром» предмета своих рассмотрений – в конце концов, все мы на первых порах подходим к новым для себя темам очень по-дилетантски. Поражает полное отсутствие у «Петра» здравого смысла, позволяющего сопоставить результат построений с окружающей, повседневно видимой действительностью! Всякому очевидно, что стариков-пенсионеров вокруг нас довольно много, а вовсе не так, что все берут и помирают в день, совпадающий со средней продолжительностью жизни. Мало того, если арифметику «срок дожития на пенсии равен ОПЖ минус пенсионный возраст» применить к моменту введения пенсионной системы советской властью, когда продолжительность жизни была, может быть, лет сорок, то выходит, что тиран Сталин заставлял трудящихся по 20-30 лет вкалывать после смерти! В рамках методологии «Петра» другой вывод невозможен! Но автор ни разу не задумался, что здесь не так, ни разу не усомнился.

* * *

В этой дегенеративной обстановке вопиющего невежества, бесталанности и нелюбознательности развивался околопенсионный сыр-бор. Порой складывалось впечатление, что авторов специально заставили замазаться каким-то полным «трэшем». Интересна, например, серия псевдотеоретических постов Несмияна. В первом из готовящейся пенсионной реформы вывод, что готовится раздел РФ, и даже карта дана. Как говорится, не пытайтесь понять логику, просто запомните. Во втором – стандартное рассуждение с безграмотным приложением ОПЖ к пенсионной реформе:

«Власть, ликвидировав пенсионную систему (а это именно ликвидация – даже до сегодняшней пенсии не доживает порядка 40% потенциальных пенсионеров, в случае подъема возраста выхода на пенсию целые регионы станут регионами без пенсионеров)…»

Спрашивается: как из сравнения ОПЖ с пенсионным возрастом следует вывод про «регионы без пенсионеров»? Явный же бред, не стыкующийся ни с пониманием смысла ОПЖ, ни со здравым смыслом, но «аналитику» – не впервой делать в математике «великие закрытия».

Впрочем, к концу июня автор «прочухался» и выдал совсем уже «теоретический» пост, в котором ничтоже сумняшеся заявляет:

«Главным аргументом "за" повышение пенсионного возраста называют тот факт, что удельное число пенсионеров на одного работающего растёт, и нынешние работники уже не в состоянии обеспечивать пенсионеров. Однако дело в том, что к пенсиям это вообще никакого отношения не имеет. Даже теоретически» (выделено нами).

За этим убойным тезисом следует псевдообоснование, по существу идентичное «пятиминутке ненависти» к действующему правительству, но, несмотря на заслуженность последним даже более длительной ненависти, плохо относящееся к доказываемому тезису. Вот он пишет:

«Нынешняя пенсионная "реформа" – действительно, вынужденная мера. Без ликвидации пенсионного обеспечения (в мягкой или жесткой форме) бюджет ждёт крах. Рано или поздно (скорее рано). Однако не соотношение работающих и пенсионеров тому причина. Причина в том, что нынешние управляющие страной ведут её к катастрофе, и крах пенсионного обеспечения – один из её маркеров. То, что после себя нынешние воры оставят выжженную землю, уже никаких сомнений не вызывает. Наверное, даже Гитлер относился более бережно к завоеванной территории, чем нынешние управители. Восстанавливать разрушенное ими придется поколениям наших детей, которые вправе проклясть поколение нынешнее, тупо пялящееся в телевизор и неистово хлопающее убийцам страны».

Итак, внезапно выясняется, что пенсионная реформа – не шаг к расчленению РФ, а вынужденная мера, обусловленная развалом хозяйства. С чем, конечно же, не поспоришь: именно то, что хозяйство страны доведено до ручки, стало причиной (в числе других причин) бюджетных трудностей. Однако говорить, что удельное отношение работников к пенсионерам «вообще никак» не связано с проблемой, – полное бесстыдство, воспроизводящее делягинскую манипуляцию. Даже если бы экономика росла, то, в основном, росли бы зарплаты и меньше доходы на капитал, совсем немного – рентная составляющая, обусловленная имеющимися ресурсами. И, значит, платить основную часть пенсий, растущих вместе с зарплатами, всё равно пришлось бы за счёт налогов на Фонд оплаты труда, и, значит, демографический фактор в любом случае очень важен.

* * *

Уместно спросить: а как так вышло, что выступать против реформы вышли сплошные дегенераты, не владеющие предметом, о котором взялись рассуждать, и потому лажающие на каждом шагу?

Из того, что нам известно на сегодняшний день, выходит, что ПЧА специально обеспечил такое положение, чтобы сопротивление пенсионной реформе оседлали только проверенные кадры, а позиции противников пенсионной реформы были максимально уязвимы. Для этого в их дискурс и был заброшен ряд бредовых положений. Фактически, повторена технология мегасрачей вокруг ВТО, РАН и ювенальной юстиции, когда противники нововведений правительства были заблаговременно ослаблены наводнением в их среде откровенных фриков, которые и возглавили соответствующую «пьянку». Я хорошо помню реакцию некоторых патриотично настроенных читателей на свою позицию по этим вопросам: мол, зачем ты ругаешь Глазьева, если он – «свой»? Теперь мне легче ответить на такие вопросы. Этот «свой» специально запущен для отравления и ослабления оппозиции! Так же, как и нынешние фрики, привязывающие тему пенсионного возраста к ОПЖ. О чём говорит их постоянный и устойчивый отказ совершенствовать свои построения, преодолевать ошибки во вполне однозначных случаях, несмотря на поступающую критику. И неважно, ошиблись ли они в конкретном вопросе по дурости или по злонамеренности! Благодаря их наигранной или искренней безграмотности часть здравомыслящих людей отшатнётся от протестующих, и либо эти протестующие провалятся на стадии протеста, из-за недостатка сил, либо чего-то добьются и провалятся из-за того, что их оседлали агенты ПЧА, с гарантией заводящие любое движение к катастрофе. Такая форма «социальной инженерии» давно освоена спецслужбистскими мафиями и сбоев практически не даёт.

* * *

Впрочем, история о привязке ОПЖ к пенсионному возрасту выглядит незаконченной без пары пикантных деталей. Первая состоит в том, что и сама искусственная привязка, и её опровержение – давно известные вещи. Что не мешает ПЧА годами рассылать одни и те же темники своим пропагандистам, включая членов пресловутого «Комитета 25 января».

Так, летом 2010 г. ПЧАшный пропагандист Ваджра, привязав ОПЖ к пенсионному возрасту, писал:

«Вот только без ответа остаётся один важный вопрос: а имеет ли смысл при таком раскладе отчислять свои деньги в пенсионный фонд, если до пенсии всё равно не доживёшь?»

А годом позже будущий краснодиванщик mikle1 приложил похожее рассуждение к литовской пенсионной реформе:

«Среднестатистический литовец и полгода не проживёт перед смертью на пенсии. И ради этого он всю жизнь платил громадные отчисления Пенсионному фонду из каждой зарплаты».

Стоит ли говорить, что Ваджра, и mikle_1 как в рот воды набрали по поводу пенсионной реформы в РФ? В положении беглого пропагандиста, пригретого на птичьих правах, не забалуешь: роль обоих сейчас – ругать Украину и всячески расхваливать РФ… За них старается их аборигенный соратник Алексей Живов, выступления которого в смысловом плане просто повторяют былые агитки украинских предтечей. Сначала он пишет:

«Пенсии теперь не будет. Ребята молодцы, посчитали до какого примерно возраста доживают русские мужчины, и поставили на пару годиков больше».

А затем формулирует обобщающий вывод, подтверждённый иллюстрацией:

«Зарплата в конверте – твой единственный шанс накопить на пенсию и дожить до неё».



Как видим, и здесь ПЧА остаётся верен своей стратегии на дискредитацию государства и отказ от государственных механизмов обеспечения социальных нужд. «Сдохни ты сегодня, а я завтра», – такой лозунг советуют взять на вооружение трудящейся массе населения. Вот только беда, что всеобщий переход на индивидуальную стратегию выживания не поможет ни решить конкретную пенсионную проблему, ни преодолеть другие беды русского народа.

* * *

Вторая пикантная новость состоит в том, что у ПЧА заблаговременно были готовы не только аргументы противников реформы, но и контраргументы сторонников! Рассмотрим, например, вот это творение небезызвестного сетевого запутинского пропагандиста (или группы авторов, законспирированной под одного запутинца), датированное апрелем прошлого (!!!) года. Его, правда, не назовёшь вполне оригинальным: не говоря уже об идеях, даже некоторые картинки из записи сплагиачены без ссылок из чужих записей. Однако обвинять путинского сторонника в воровстве или плагиате – всё равно, что упрекать поклонника Карузо в том, что, гуляя по лесу, он напевает себе под нос. Поэтому мы просто упомянем, что пропагандист здорово поглумился над искусственной привязкой ОПЖ к пенсионному возрасту и разными «всепропальщиками», в том числе и пройдясь более года назад по безграмотному автору «Пётр», которого только сейчас пропиарил Вершинин. Иными словами, не только заведомо бредовые аргументы со стороны критиков реформы у ПЧА были наготове несколько лет, но и опровержения. Ни дать ни взять, хранимое на складе химическое оружие и антидот к нему, которые были выпущены по населению тогда и в том объёме, как это было нужно организаторам.

Изюминка же ситуации заключается в том, что запутинский пропагандист умалчивает самое главное – кем именно в массовый оборот был запущен заведомый бред с привязкой ОПЖ к пенсионному возрасту. Потому как высказывание такого же плана в 2011 или 2012 гг. самого Медведева на встрече с активом «Единой России», в котором он посчитал срок дожития как «ОПЖ минус пенсионный возраст», осталось малоизвестным. (Я видел эту цитату в ФБ, но не смог потом найти, буду признателен за помощь.) Так вот, запущен этот бред был одним или несколькими лицами, исполнявшим(и) роль президента РФ в 2005 и 2015 годах!





Обратим внимание на то, что выступающий на первом видео персонаж никак не попытался возразить женщине, увязавшей проблему ОПЖ с пенсионным возрастом, а на втором видео (в 2:26) поделился следующим рассуждизмом:

«Да, у нас растёт продолжительность жизни, но всё-таки для мужчин это 65 с половиной лет. Ну что же это – если мы в 65 поставим возраст выхода на пенсию, вы меня извините за простоту выражения… это значит – отработал, в деревянный «макинтош» и поехал, что ли? А, кстати, в тех странах, где пенсионный возраст увеличен, скажем, в подавляющем большинстве европейских стран примерно в 65 [лет] выход на пенсию – и для мужчин, и для женщин. Там продолжительность жизни другая!»

(Далее тот же персонаж рассказывает уже в 2016–2017 гг., что решение о повышении пенсионного возраста можно принимать только после открытого обсуждения с участием общественности и представительных органов власти. Ну что же, хоть это «открытое обсуждение» ПЧА устроил на полную катушку, как и было обещано зиц-председателем.)

* * *

Собственно, в этот момент история о пенсионной реформе приобретает принципиально новое измерение. Что же получается? Получается, что страну возглавляет безнадёжный дегенерат, который лезет с умным видом рассуждать о продолжительности жизни, не имея ни малейшего представления о сути этого понятия! Мало того, он напрочь лишён элементарного здравого смысла, который дал бы узреть нелепость в построении «в 65 лет выход на пенсию, а продолжительность жизни – 65 с половиной лет, следовательно, через полгода после выхода на пенсию все умирают»! И вот человек с настолько дегенеративным уровнем общетеоретических познаний и представлений о действительности решает вопросы установления пенсионного возраста, выдаёт обещания о его неповышении и т.д. А недавно тот же персонаж, сохранивший с подросткового возраста представления комиксного уровня о научной деятельности и процессе создания технологий, поучал институты устройству аспирантуры...

Я понимаю, мне могут возразить, что в 2005 г. выступал на видео не Путин, а двойник «Синяк», а с 2015 г. – не Путин, а двойник «Говорун». Или даже просто сослаться на нашу же теорию ПЧА, из которой выходит, что Путин, даже если это в физическом плане одно и то же тело, – не более чем напальцевая кукла, надеваемая на руку Карабасом-Барабасом. То есть, это не актёр дегенерат, и не актёры, а роль такая унизительная. Ну хорошо, допустим. А как же остальное государство? Куда смотрит отечественная медицина? Куда смотрит РАН? Куда смотрела та половина населения, что проголосовала за его фамилию на недавних выборах? Почему никто не только не возмутился засилью в стране дегенератов, но все продолжили массово лебезить перед геополитическим многоходовочником и просить у него решения своих частных вопросов, порою становясь на колени? В конце концов, почему на всём постсоветском пространстве только один политик осмелился открыто озвучить, что думает о номинальном «президенте РФ», и тот Дещица? (Коломойские тоже неплохо выразился, но он просто бизнесмен.) Вопросы, вопросы, вопросы…

* * *

И всё же, сказанного достаточно, чтобы сделать предварительный вывод о полной невозможности серьёзного обсуждения пенсионной реформы в настоящих условиях и категорической нежелательности вступать в эти дискуссии на сколь-нибудь серьёзном уровне. Потому как даже самые чистые побуждения загадят со стопроцентной гарантией, и они только вольются в бурлящий поток ПЧАшных нечистот. Вы и делу не поможете, и сами замажетесь. Да ещё и подхватите какую-нибудь гадость, как те искренние люди, которые начали воспроизводить на тот или иной лад аргумент о продолжительности жизни! У вас даже не получится с помощью своего участия осознанно способствовать повышению или понижению градуса происходящего, чтобы попытаться вывести его за рамки запланированного кукловодами, потому что в их руках заведомо больше клапанов и компрессоров, чтобы в нужный момент «поддать газу» или «выпустить пар». Ну, разве что, каким-то абсолютно волшебным воздействием, если оно у кого есть…

Самое плохое, что в сложившихся условиях трудно предложить здравомыслящим людям конструктивную альтернативу. Просто сторониться политики (мой призыв «не пачкаться» может быть истолкован так) – значит, отдать на откуп спецслужбистской мафии происходящее в стране, позволив ей и дальше режиссировать процессами. Вступать в затеянные ею игры – помогать спектаклю. Всё же, наверное, участие нужно, но не в самих по себе спектаклях, а в качестве театральных критиков. Например, обсуждать не проект пенсионной реформы, а жуткий гвалт, устроенный вокруг неё ПЧАшниками, разоблачать постыдное дело по стравливанию общества, затеянное этими негодяями.



Что же до пенсионной реформы, то она, пожалуй, нужна, но на данном этапе достаточно прийти к согласию о самом первом шаге. И шаг этот – избавление от заведомых отравителей, которые не допускают и не допустят никакого оздоровления, пока живы. Некоторые эмоциональные протестующие сравнивают затеи правительства по пенсионной реформе с эвтаназией ненужных – а я хочу спросить: так ли абсурдна эта идея? Спорный вопрос только в объекте предложенного процесса. В конце концов, если мы точно знаем, что при засилье ПЧА жизни в России не будет, что он уничтожает возможность нормального существования и в молодости, и в старости, так ли неверно выдвинуть встречное требование – о начале пенсионной реформы с принудительной эвтаназии ПЧАшников? И пенсионные деньги сэкономлены будут, и ситуация оздоровится, чтобы перейти к долгосрочным решениям.