miguel_kud

Обсуждая грядущую пенсионную реформу, многие почему-то торопятся высказаться по существу. Грубейшая ошибка! Начинать надо с установления формата обсуждения и уточнения состава его участников.

Рассмотрим такой пример. По моей оценке, едва ли не большинство обсуждающих реформу приплетает к этой теме в качестве аргумента среднюю продолжительность жизни (она же ожидаемая продолжительность жизни при рождении, ОПЖ). При этом у сторонников реформы повышение пенсионного возраста оправдывается ростом ОПЖ, а у противников, напротив, недопустимость повышения пенсионного возраста обосновывается тем, что ОПЖ слишком мала по сравнению с пенсионным возрастом.

Правда же состоит в том, что ОПЖ слабо связана с оптимальным пенсионным возрастом. Куда больше с ним связаны другие показатели – соотношение числа работающих к числу пенсионеров и наличие у Пенсионного фонда прибыльной собственности. Тех, кто привязывает к пенсионному возрасту тему ОПЖ, нельзя на пушечный выстрел подпускать к обсуждению! И пока не созданы стопроцентные гарантии их неучастия в обсуждениях, к общественной дискуссии приступать нельзя.

1. Ликбез по продолжительности жизни

Начнём с того, что же такой ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Это оценка матожидания вероятностной величины – сколько проживёт средний новорожденный, в предположении, что умирать эти самые новорожденные будут умирать в том или ином возрасте с той же интенсивностью, что и люди соответствующих возрастов в текущем году. Для того, чтобы вычислить ОПЖ при рождении в текущем году, принимается, что в каждом возрасте будет умирать такая же доля абстрактного новорожденного, дожившего до этого возраста, как и доля умерших в этом возрасте в текущем году (она берётся из реальных данных). После этого доли абстрактного новорожденного, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умножаются на число прожитых этими долями лет и суммируются. Очень хорошую картинку и объяснение, помогающие понять этот показатель, я нашёл на одном из форумов:

«…из табличных чисел живущих можно построить так называемую пирамиду стационарного населения. В этой пирамиде численность каждой возрастной группы соответствует этому самому числу живущих, рассчитанному в таблице смертности. Площадь мужской половины пирамиды будет соответствовать ожидаемой продолжительности жизни мужчин, а женской – соответственно женщин».



Чтобы сопоставить это объяснение с моими словами «для этого доли абстрактного новорожденного, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умножаются на число прожитых ими лет и суммируются», добавлю, что в моём объяснении рассматриваются как бы вертикальный столбцы этой пирамиды (представим, что она разлинеена вертикально, а не горизонтально), которые, собственно, и представляют доли новорожденных, дожившие до определённого возраста и не пережившие его, умноженные на число прожитых ими лет. Отсюда и получается представление ОПЖ как площади мужской и женской пирамид.

Для того, чтобы получить ожидаемую продолжительность жизни не при рождении, а в каком-то возрасте, например, 20 лет (или среднее время дожития при условии достижении текущего возраста), берутся данные по таблицам смертности с более высокого возраста, а предшествующая смертность уже не учитывается. А вычисляется та же ОПЖ в 20 лет для абстрактного 20-летнего человека, дожившего до этого возраста, соответственно, при вычислении его ОПЖ нужно брать доли уже от абстрактного 20-летнего человека, а не от новорожденного. Грубо говоря, нужно взять верхнюю часть той же пирамиды стационарного населения, начиная с 20 лет, растянуть по горизонтальной оси, чтобы ширина её стала равна единице, посчитать площадь и прибавить 20 лет. А если не прибавлять 20 лет, то получим, сколько ещё лет в среднем проживёт 20-летний, а не всего с рождения. Таким образом, например, для пенсионеров вычисляется период дожития – ожидаемое число лет, которые проведёт на пенсии человек, достигший пенсионного возраста. И это совершенно не то же самое, что «ОПЖ при рождении минус пенсионный возраст», а «ОПЖ в возрасте выхода на пенсию минус пенсионный возраст». По данным Википедии, в РФ «на 2011 год этот показатель составлял по России 15 лет для мужчин и 24 года для женщин».

Следует заметить, что ОПЖ – интегральный показатель, указывающий на смертность во всех возрастах. Например, если в какой-то условной стране ровно половина родившихся умирает сразу после рождения, а половина – в столетний юбилей, то ОПЖ при рождении составит 50 лет. Если младенческая смертность в условной стране преодолена, но половину населения по достижении 20 лет стали отправлять на войну и убивать, то ОПЖ при рождении составит уже 60 лет. Однако изменение ОПЖ в ходе такой метаморфозы никак не связано с возрастом смерти трудящихся, т.е. лиц, достигающих трудового возраста и работающих до пенсии. Каким бы абсурдным ни казался на первый взгляд этот абстрактный пример, что-то похожее имеет место в современной РФ: не знаю, как по состоянию на 2017 г., но в 2008 г. смертность мужчин, достигших 30-летнего возраста, была абсолютно такой же, как и в начале царствования Николая II:



Иными словами, рост ОПЖ при рождении для мальчиков за прошедшие 110 лет связан исключительно с падением смертности в возрасте до 30 лет, в основном, детской и подростковой. А для трудящихся поколений мужчин с тех пор продолжительность жизни по состоянию на 2008 г. не изменилась. В 2010-х годах, если верить Росстату после серии устроенных там погромов, ОПЖ в большинстве возрастов выросла года на три:



Правда, если не ошибаюсь (проверять лень), в базовом для этой таблицы 2010 г. смертность была выше, чем в предшествовавшем году, видимо, из-за очень жаркого лета и задымления. Но становится понятным, что жизненные условия для мужчин старше 30 лет в современной РФ лишь немногим благоприятнее таковых по сравнению с лучшими временами СССР и Российской Империи.

2. Справедливость желаемая и достижимая

Но вернёмся к проблеме пенсий. Можно ли придать рациональный смысл рассуждениям, увязывающим ОПЖ при рождении с пенсионным возрастом? Лично я такого пути не вижу. Нету такой ситуации, в которой принимающий решение ответственный человек сопоставлял бы эти величины в рамках чисто рационального выбора.

Кажущийся рациональный смысл в учёте ОПЖ был бы, если бы каждый новорожденный сразу после рождения задумался о своём будущем и решал, что ему делать – эмигрировать с пелёнок или жить в стране в расчёте на пенсию. Тогда бы он сопоставил ожидаемое им число трудовых лет с отдыхом на пенсии и принял решение. Но, во-первых, новорожденные у нас пока не знают высшей математики и не могут эмигрировать самостоятельно. А во-вторых, ОПЖ – вероятностная величина, к единичной судьбе отдельно взятого новорожденного неприменимая. Отдельно взятому человеку имеет куда больше смысла позаботиться о своём здоровье и сбережениях, чем ориентироваться на статистику продолжительности жизни в стране. Можно понять людей, принимающих на основе вероятностной оценки единичные решения относительно себя, если они ориентируются не на личную судьбу, а на судьбу популяции – населения страны, к которой принадлежат. Так сказать, ставят общественное выше личное. Но поскольку вариант массовой эмиграции хорош только с точки зрения биологического сохранения эмигрирующей части, но не народа страны, то рассматривать его в контексте пенсионной проблемы смысла не имеет.

Итак, рационального смысла в привязке ОПЖ к проблеме пенсионного возраста нет – ни с индивидуальной, ни с популяционной точки зрения. Смысл это привязки – чисто эмоциональный, апеллирующий к архетипам справедливости в отношении к индивидууму со стороны государства, если основой справедливости принять принцип равного воздаяния «ты мне – я тебе». Наши публицисты поставили себя на место абстрактного среднестатистического гражданина с определённой продолжительностью жизни, который трудился с 20 лет и до пенсионного возраста исправно платил пенсионные отчисления. И вот они требуют от государства вернуть среднестатистическому гражданину в виде пенсий то, что он всё это время отчислял. Потому что иначе «несправедливо».

По моему мнению, привлечение соображений индивидуальной справедливости для среднестатистического гражданина в данном случае некорректно. Оно диктуется некими иррациональными архетипами представлений о желаемом, а не реалистичными соображениями. Например, я считаю несправедливым, что в России зимой слишком холодно. Я бы предпочёл, чтобы зима там была, как в Гватемале или, на худой конец, в Южной Африке, чтобы можно было не тратиться или почти не тратиться на отопление. А свидетели Иеговы считают неправильным, что хищники едят мясо других животных, а не питаются плодами, которыми Бог наделит всех вдоволь. Поэтому изображают на обложке журнала «Пробудитесь» картинки с совместными беззаботными играми на лужайке людей, львов, зайцев и т.д. Ясно, что все эти благие пожелания нереалистичны, точнее, реалистичны они только при определённых условиях. Например, зима не будет холодной, если страна находится в определённых широтах, омывается тёплыми течениями и т.д. В противном случае придётся не настаивать на тёплой зиме, а как-то выкручиваться – устанавливать отопление и т.д.




Похожим образом, представление о том, что ОПЖ при рождении непременно должна быть намного выше пенсионного возраста, относится к разряду таких же благих пожеланий, как пожелание тёплой зимы. Реализовать его можно только путём индивидуальной эмиграции. А в условиях конкретной страны надо смотреть на реальные возможности обеспечивать пенсионеров. Понятно, что пенсионеры обеспечиваются путём текущей экономической деятельности. Пенсии можно платить:

• за счёт налогов с ныне работающих (солидарная система);


• за счёт прибыли с ранее накопленной собственности, находящейся в Пенсионном фонде (накопительная система);


• наконец, за счёт бюджетных трансфертов, полученных из иных источников.

Вот эти параметры и возможность выплачивать пенсии за счёт перечисленных источников, а также целесообразные пропорции участия этих источников в пенсионном обеспечении должны быть предметом обсуждения пенсионной реформы. Но вовсе не сравнение пенсионного возраста с ОПЖ, призванное надавить на эмоции среднестатистического обывателя, через внушение панического представления, будто он непременно умрёт в возрасте ОПЖ, а поэтому должен требовать от государства возврата за годы пенсии всей той суммы, которую он выплатил в Пенсионный фонд.

В частности, становится понятным, почему так важно смотреть на отношение числа работающих (и даже не просто работающих, а работающих и платящих пенсионные отчисления) к числу пенсионеров – это прояснит положение дел с первым источником, который является основным в солидарной пенсионной системе. Почему так важно смотреть на имеющийся капитал Пенсионного фонда. И разобраться с положением в государственных финансах.

В современной РФ пенсионеры составляют почти 30% населения, а доля лиц выше нынешнего пенсионного возраста будет расти и дальше ввиду того, что рождаемость среди русских уже давным-давно ниже уровня простого воспроизводства поколений: каждое следующее поколение было меньше предыдущего. И это – такой же объективный и непреодолимый показатель, определяющий возможности выплаты пенсий, как и средняя температура зимы, определяющая (не)возможность прожить без отопления. Другой показатель – степень сохранности капиталовложений, сделанных в годы трудовой деятельности более многочисленных поколений (послевоенных лет рождения). Что с ними случилось в годы приватизации, нет нужды напоминать, но нужно напомнить, что граждане РФ трижды переизбирали президентом персонажа, который напрямую говорил, что не допустит пересмотра итогов приватизации. Это тоже объективная данность; более того, в полной мере предполагаемая пенсионная реформа коснётся тех, чья трудовая деятельность вся или почти вся пришлась на постсоветский период, поэтому с точки зрения архетипа равного воздаяния они претендовать на советские капиталовложения и не должны.

В качестве анонса заметим, что, по ряду причин (которых мы пока принципиально не будем касаться) именно первый из перечисленных выше параметров возможностей пенсионной системы играет основную роль. Например, капиталовложения хороши, когда есть, кому использовать этот капитал и платить за это деньги, а это снова возвращает нас к соотношению числа работающих и числа пенсионеров. Можно настроить недвижимости, мечтая жить на арендную плату, но в масштабах всей страны этот совет нереализуем, если не будет достаточно молодых поколений без собственного жилья, которые готовы снимать эту недвижимость, отрывая существенную часть своей зарплаты.

Перед тем, как переходить к дальнейшим рассуждениям, следует сделать оговорку, что мы обсуждаем сам по себе вопрос о том, какие параметры пенсионной системы должны приниматься в расчёт при обсуждении возможностей этой системы, не ставя под сомнение ни социальную роль пенсий как единственного массово возможного «костыля» для стариков в современном обществе, ни необходимость привязки желаемых параметров пенсионной системы или направления её движения к таким реальным показателям, как состояние массового здоровья в определённом возрасте и т.д. Мы просто настаиваем на следующем: если смотреть на то, что может дать пенсионная система, то, ввиду динамики поколений, сравнивать то, что работник «отдал» государству, с тем, что потом получит взамен, как минимум, некорректно. Релевантны другие параметры.

3. Спасение утопающих в бурлящих страстях

К сожалению, обсуждение планов правительства РФ о пенсионной реформе приняло характер полномасштабного «трэша и угара», с самого начала выдав почерк истинного организатора этого неистовства – ПЧА, набившего руку уже на трёх предыдущих «мегасрачах»: вокруг введения ювенальной юстиции, вступления в ВТО и реформы РАН. Не говоря уже о более мелких скандалах – вокруг доски Маннергейму, «моста Кадырова», фильма «Матильда» и т.д. Конечно, любому постороннему и плотно вовлечённому в конфликты человеку «конспирологическая» версия об играющем на всех досках и за всех противников сразу игроке покажется абсурдной, но если факты бесспорно это доказывают, то надо принять эту версию как данность, а потом уже выстраивать объяснительные гипотезы. Что же общего было во всех этих скандалах?

Во-первых, они были вызваны инициативой агентов ПЧА во власти, принимавших какие-то решения в заведомо конфликтной конфигурации: решение это должно было стравить различные группы интересов либо их искренних сторонников, в том числе, искусственно выращенных. Наиболее показательна в этом плане история реформы РАН. Один и тот же «авторитетный» журнал «Эксперт» сначала готовил почву для вредительской реформы, распространяя фальсификации инициаторов реформы в виде статей Ливанова и Гуриева, а потом собирал на своих страницах недовольных этой реформой публицистов и академиков, организуя площадку «протестов против безумия» (1, 2). Этот же журнал пристрастно распространяет глазьевщину и прочие символы ПЧАшной веры.

Во-вторых, доказанные агенты ПЧА неизменно принимали участие во всех конфликтах, разгоревшихся вокруг перечисленных инициатив. Не только среди министров, но и среди «общественности», якобы искренне протестовавшей против этих идей. Активное участие Кургиняна, Старикова, Вершинина и прочих пропагандистов на какой-то из сторон всеобщей ругани было непременным условием их деятельности. В этом плане очень полезно почитать вот это описание исследование используемой ПЧА технологии разжигания конфликта вокруг абсолютно любого вопроса. Пусть даже укры, которые провели это исследование, и приписывают описанную технологию «российским ботам» (хотя их БЧА использует это не в меньшей степени, чем российская ветвь БЧА, а «боты российской ветви ПЧА или американской ветви КСС» – это не то же самое, что «российские боты», тем более «боты российского государства»), само описание очень точно. Процитирую его на мове, как в оригинале, а кому непонятно – гугл в помощь:

«Тимофей Милованов
12 июня в 20:59 •

Kathleen Carley про стратегію створення конфлікту російськими ботами в соц мережах. На прикладі питання про володіння зброєю. В США. Думаю такі методи могуть використовуватись в Україні.

Kathleen одна з найкращих вчених по соц мережах в світі. Працює в університеті Карнегі Мелон. Ми разом з нею і командою в Києвській Школі Економіки вивчаємо російські методи створення конфлікту серед політиків України.

Тепер про стратегію. 1. Створюється багато аккаунтів. 2. Вони діляться в дві групи. Одна група приєднується (починає фоловити, стає друзями, пише повідомлення) до групи тих, хто за більший контроль зброї. Друга до тих хто за менший. 3. Починає репостити пости лідерів думки. 4. А потім в якийсь момент починає репостити тільки радикальні, більш емоційні пости лідерів думки. 5. Лідери думки починають думати що їх більш радикальні чи емоційні пости сприймаються краще і більш популярними. Вони починають писати більш радикальні пости. 6. Кожна група слідкує за своїми лідерами думок і стає більш радикалізованою. 7. Виникає конфлікт – бійка між групами.

Мета досягнута – відбулась радикалізація, а потім дестабілізація через конфлікт.

Також використуєттся метод «escalation of commitment”. Це коли людині вказують на те що вона змінює думку. І раніше думали по іншому. І значить вона має подвійні стандарти. Реакція людини за звичай захищатись від звинувачення в подвійних стандартах (відкрито чи ні). Результат – людина публічно не готова публічно змінити точку зору. І тому консенсус між групам, через компроміс думок і позицій, стає складнішим (це моє вільне, популярне пояснення цього методу, можлив я щось переплутав)».

В-третьих, непременным свойством какофонии мегасрача была абсолютизация какого-то экстремистского бреда, под знамёна которого собиралась возмущённая общественность, с тем чтобы никакая конструктивная точка зрения не пробилась через бурлящие потоки, в которых заведомо захлёбывался и тонул любой голос разума. Например, протесты по поводу Ювенальной юстиции были доведены кургинянами и стариковыми до абсурдной позиции о недопустимости вообще какого-либо вмешательства государства в процесс воспитания детей. Провозгласив крайние случаи такого вмешательства в каких-то других странах нормой для Ювенальной юстиции как таковой, её противники сделали подмену: вместо обсуждения конкретных границ, условий и цели контроля семей, приемлемых для РФ и русской культуры, развили истерику вокруг крайних случаев в практике других стран! Откуда немедленно вытекало, что в семье бомжей могут хоть убивать детей, но вмешиваться в это недопустимо. Аналогичным образом, протесты против ВТО были переведены из русла конструктивного обсуждения того, как оптимально встроиться в международное разделение труда, к выбору «всё или ничего», не отвечающему реалиям современной экономики. До обсуждения тех инструментов, которые могли бы ускорить развитие РФ даже в составе ВТО, не дошло, потому что всё было забито истеричными криками и публицистическими рецептами XIII века. А что говорить об обсуждении реформы РАН, которое усилиями ПЧАшных публицистов было сведено от проблем управления наукой к проблеме судьбы недвижимости академии, с незначительными, но бессистемными объяснениями сути проблемы! (Грубо говоря, сторонники реформы предлагали лечить ушиб ампутацией, а противники – не лечить вообще.)

В-четвёртых, итог у всех «мегасрачей» всегда был один и тот же: заканчивались они абсолютно ничем. В том смысле, что продавливали ли власти свою инициативу или шли на показательные уступки, никакого оздоровления ни властной политике, ни состоянию общества эти конфликты не принесли. Все остались при своих, но общество раскалывала очередная трещина, по сторонам которого, в большинстве своём вполне искренне, группировались неравнодушные. А отсталость страны только усугублялась.

И вот, когда абсолютно по тем же лекалам, что и раньше, разжигается очередной «мегасрач», можно, даже не заглядывая в конкретику обсуждения, утверждать:

• новый конфликт и его исход будут абсолютно срежиссированы от начала до конца со всех сторон противостояния, даже если искренние активисты все «ломанутся» в лагерь противников реформы, надеясь забить недобросовестных режиссёров числом и перехватить у них управление;


• к шапочному разбору после многосторонней ругани здравый смысл будет забит ещё больше, чем в начале обсуждения;


• конфликт не закончится ничем хорошим в части судьбы пенсионеров и работающих, даже если будет объявлено об отмене реформы;


• любой исход конфликта в нынешних условиях приведёт к укреплению позиций ПЧА, даже если номинальные власти будут по его итогам свергнуты.

Основания для такого утверждения дают и весь опыт предыдущих конфликтов, и стартовые условия нового. Синхронно запущены в обсуждение все те «герои» нашего расследования, которые профессионально отравляли атмосферу в предыдущих конфликтах. Запущены по одному и тому же сценарию: с одной стороны – истеричные вопли и давление на эмоции с абсолютизацией социальных требований, с другой – либо скотское глумление над трудовыми поколениями, либо абсолютизация технократического подхода без малейшей готовности честно назвать виновных в сложившемся положении. Никакого рационального обсуждения и уважительного диалога, никакого поиска конструктивного выхода в этом режиме не предусмотрено в принципе: напротив, ресурсы ПЧА брошены на то, чтобы степень истеричного бреда и подлого глумления сорвала весь конструктив, чтобы даже разрушение сложившегося порядка не стало созидательным.

В частности, не надо питать иллюзий в связи с тем, что к обсуждению в самых истеричных тонах подключаются левые ХППшники, пытающиеся раскачать левый протест и перевести его в более острую фазу. Не стоит обольщаться по поводу перевода возмущений Навальным и «казаками» в фазу уличных потасовок. Те, кто продвигал ХПП под «левым» охранительским соусом или защищал Украину с «либеральных» позиций, не изменили себе в этой части: весь ХППшный дискурс по Донбассу и «тупым хохлам» у псевдолевых запутинцев и по «недопустимости агрессии против братской Украины» у псевдолиберальных антипутинцев сохранился в первозданном виде. Иными словами, прозрения «путинслильщики были правы – крыса предаёт нас, как предала русских Новороссии» не происходит и как искреннего шага не произойдёт. Следовательно, раскол в обществе по этому вопросу сохранится, и нормальный русский в союз с ХППшниками никогда не вступит. Сторонники Новороссии не объединятся с теми, кто их поносил и продолжает поносить, леваки не объединятся с навальнятами и т.д. Их гипотетические совместные протесты могут краткосрочно использовать против лично Путина, но их совместного выступления против власти ПЧА не будет. ПЧА может безбоязненно провоцировать разные части общества, потому что между ними аккуратно разложены прокладочки в виде трений и конфликтов. На практике из возмущений пенсионной реформой складывают левый протест против власти, сохраняющий при этом весь антирусский дискурс по Новороссии, который именно по этой причине не сможет выйти из-под контроля кураторов и смести их власть.

По этой причине лично я затрудняюсь что-то посоветовать тем искренним гражданам, которые хотели бы протестовать против повышения пенсионного возраста, высказаться в его поддержку или уйти от такой дихотомии, предлагая конструктивную альтернативу в деле пенсионного обеспечения. Разве что, заверить: пока горят такие страсти, вы ни себе, ни делу не поможете, независимо от того, на какой стороне выступите. Как бы вы ни поступили, пытаясь сдвинуть баланс в лучшую, по вашему мнению, сторону, ваш вклад будет использован кукловодами в недостойных целях. Опыт последних лет указывает, что есть такие конфликты, участвовать в которых в острой фазе бесполезно или даже вредно, хотя и нельзя остаться равнодушным. Надо, как минимум, выдержать паузу и дождаться, когда эмоции стихнут. Иначе любая взвешенная позиция в момент накала будет «третьей лишней», т.к. обе стороны радикализованы и судят по принципу «ты с нами или против нас». Наверное, в истории было мало похожих известных случаев, поэтому пример легче подобрать из другой области. Представим кухню, в которой все продукты отравлены и в которой безраздельно властвуют отравители, обрабатывающие новые продукты и приготовленные блюда. Вы не сможете приготовить хорошее блюдо к празднику, к какой бы команде поваров ни присоединились, и даже если попробуете готовить самостоятельно. Сначала необходимо избавиться от отравителей и отравленных ими продуктов.

/Окончание в следующей записи./