Прежде всего под единой народностью ни в коем случае нельзя понимать просто какое-то там население какого-то там государства только только сформированного из самых разных народностей.
Или там воспринявшее какой-то там миф, идеологему и.т.п. Потому что просто по определению категория народности-национальности относится к чему-то такому что не так просто вот тупо взять и "переформатировать" по желанию в 24 часа. Бац сегодня у нас был одна народность, (народности) а завтра уже бац и совсем другая или же другие.
Если бы это было так, то не было бы и вовсе смысла об это катеории рассуждать. То есть национальность есть нечто такое, что корнями уходит в какую-то историю. В какие-то события общие для определённой группы людей.
Таким образом, достаточно очевидно что не смотря на всю относительность и условность понятия "национальность" тем не менее совершенно условным и совершенно мифическим это всё же не является, потому что в противном случае "нацию" можно было бы создать где угодно из чео угодно в 24 часа. Однако сама история доказывает что таких случаев особенно в новое время встречается очень не много.
В этом смысле русское слово "народность" является двойственным. С одной стороны оно обозначает национальность, с друой стороны этническую принадлежность.
Разница между этночностью и национальностью ещё более тонкая. Этничность понятие более узкое и конкретное. То есть под этносом может фигурировать некая группа людей общего происхождения, говорящее на взаимопонятном языке, придерживающаяся определённых традиций и живущая что самое главное изолированно от друих этнических групп.
Нация это уже политическое понятие. То есть когда этнос или группа этносов выступает с целью защиты каких-то своих политических интересов, вступая в конфликт с друггими нациями
формируя для этого классический феодальный государственный или любо другой аналогичный механизм формируется нация. На протяжении долих веков это накладывает в свою очередь отпечаток и на свойства этноса (этносов) в эту нацию входящих.
Таким образом этническое ни в коем случае не противоречит национальному, а является тем самым фундамнетом, тем самым носителем собственно национальных традиций. Этнос не имевший политической истории либо выброшенный из состава какой-то нации с тем чтобы сформировать собственную наци конечно нацией может считаться только условно. Пока он ей не стал пройдут века при том что вообще-то современное время не очень располагает к формированию наций, скорее оно их напротив размывает, и только там где они уже сформированы столетиями назад там остаётся собственно национальная идентичность.
Разумеется если речь идет о небольшом, однородном и достаточно культурно-продвинутом этносе находящимся в сфере влияния великих европейских наций, то перспектива национального будущего имеется более перспективной.
Этническая однородность способствует тому этнос не тратит время на то чтобы противостоять с друими этносами на лидерство в той или иной национально-политической единице, небольшая численность способствует меньшей инертности и большей управляемости, и наконец влияние соседних успешных национальностей, даже если с ними какие-то конфликты имеют место тем не менее способствует тому, что данный этнос просто берёт с них пример национальной структуры а не пытается иззобретать велосипед. Хотя конечно любо внешний пример всегда хуже, чем собственный опыт Однако людям для того мозги и даны, чтобы копировать именно то что хорошо и полезно и отбрасывать то что вредно или неактуально.
А если нет мозгов у представителей того или иного этноса взявшегося за национальное строительство то ему в таком случае вообще ничего не поможет ни чужёй опыт ни свой.
В этом смысле например можно говорить что русские как нация сформировались во времена Московского государства. После присоединения Малороссии русское национальное ядро оказалось размыто. Жители Малороссии не являлись русскими по национальности.
То есть они не было "москалями". А москаль и русский в смысле национальном означет тоже самое. Никакого другого смысла нет и быть не может. В национальном смысле малоросы это было недополяки или недотурки, в этническом самые разные племена, которые веками просто приходили в степь со Средней Азии, Кавказа или Балкан и селились на огрромных пространствах Украины где придётся.
Этнически же они имели к этносам Великороссии тоже самое отдалённое отношение.
Общность языка была связана с славяно-баланским влиянием, а также влиянием той же самой Польши и Литвы. Литва в свою очередь была осколком Древней России, которая однако давным давно распалась и национальность русская конечно же формировалась именно в Московском Государстве главным образом.
Уже в Российской Империи и даже раньше вот сразу после присоединения Малороссии стала размываться.
Началось с того что попы приехавшие из Киева надоумили Никона на каике-то там реформы, чтобы изменить традиции Московской церкви на "общеправославные" то есть такие которые заведены в Греции, которая тогда была частью Турции. Конечно считается что это были мелочи какие-то там вроде тогго через какую букву что писать или по часовой или ппротив водить крестные ходы вокрух храмов. Однако религия в те времена играла очень большую роль в деле национальной идентификации. Также как вот сегодн на Востоке все эти шииты, сунита, алавиты и прочие тоже из-за какой-то ерунды.
Сознание люде в те времена было таким, что эти все украинские реформы Никона сповоцировали в России гражданскую войну с огромными жертвами. Более того раскол так и не был преодалён. Церковь конечно додавила и приняла киевский ваиант как "более правильный" именно потому что Российское государство всеми силами хотела интегрировать население Малороссии в "русскую" нацию. Однако тем самым оно нанесло ущерб этническим основам самой России, когда собственно великорусское население стало в своей массе враждебным собственному государству а вернее Церкви его олицетворяющей. Возникло движение "старообрядцев", которое замкнулось в себе, самоизолировалось от национально-политической жизни русского государства при этом достаточно успешно вело хозяйственную деятельность а также хорошо увеличивало свою численность, являясь к тому же инструментом колонизации.
То есть конечно откровенной вражды между русским государством и этой частью русского народа всё же не было, Посольку как раз исторически это была одна и та же нация, тем не менее именно этот самый раскол послужил никак не на пользу единству русской нации а следовательно и русскоо государства в целом.
Примерно та же самая катастрофа постигла Россию, когда Россия попаталась уже и Галицию присоединить в качестве "русско народной". Соблазнив тамошних абориенов никакоо отношения к русском этносу и тем более к русской нации не имеющих против Польши и Австрии Россия сама подотовила себе огромные проблемы.
Как говорил Булгаков. Сегодня Швондер натравляет Щарикова на меня, а заввтра найдуться те, кто натравит Шарикова на него самого.
Естественно так и вышло. Пробуждение "русинского" брожения в умах уже практически
давным давно поляков конечно способствовало в том числе и развалу Австрии, но не принесло никакой пользы России.
Дело в том что Малороссия так и оставалась не интегрированной этнически и самое главное национально с Россией. Там к тому же этому не способствовали оромные социальные противоречия, Потому что относительно коренное население жило в сёлах и хуторах, при том что это был Юг, оно лучше размножалось. Городское же население при этом было либо польским либо еврейским. Только в Киеве были русские но опять же великороссы в основном.
Таким образом украинское население оказалось вообще никак не интеггрированно в Россию социалльно -политически. Что конечно способствовало социальному недовольству.
Именно Украина стала тем запальным орудием, которое взровало Российскую Империю.
Петербурггская оперетка с загговором против Царя конечно была бы тут же подавлена, если бы тут же за ней не последовало отпадение Украины. Особенно в условиях войны это привело к хаосу тотальному. Чем тут же воспользовалась Германия. А дальше уже пошёл полный развал России. Потом последовала революция в самой Германии и Украина оказалась во власти собственно народной стихии, которая в первую очередь стала громить всё что связанно с Россией и русскими за 300 лет попыток ассимиляции.
Потом, конечно поляки с одной стороны и большевики с другой стороны эту стихию обуздали. При этом большевики будучи сами выходцами из Украины опять же занялись тем же самым что и во времена 17-го века только гораздо хуже. Начали русским навязывать "советскую" идентичность с тем чтобы сплавить Россию с Украиной, русские должны были теперь уже совсем отказаться вообще от всякой русскости.
Всё это понятное дело привело вовсе не к тому что украинская нация возникла. Она конечно же не могла возникнуть. Но это привело к тому что русская нация оказалась размыта и по сути опущена до уровня украинского "народонаселения" безо всякоо национальной категории.
До есть какому-то мифическому "национальному" "общерускому" единству была принесена в жертву собственно русская национальная идентичности и вообще собственно Россия.
То есть трагедия Украины заключается в том что там никода не было никакой национально-политической единицы, которая бы сформировала вокруг себя ядро собственно украинского народа. Такая единица конечно вроде бы возникла в 1991 году. И как бы формально все жители стали "украинцами". Однако фактически это произошло вовсе не потому даже что какая-то национальная идентичность проснулась, сбросив "оковы". А просто потому что коммунистическая партия Советскоо Союза поделила СССР по границам губерний условно.
То есть не "украинцы" где-то нариосвались, а Ельцин с Кравчуком просто сказали "валите нахуй" не будем мы с вами делиться.
Потому нет ничего удивительного что вместо "возрождения" на Украине получилась тотальная деградация. Потому что чтобы возрождать что-то на таких оромных пространства должны были бы быть какие-то национальные общие корни. А их нет.
Есть конечно какие-то локальные этнические моменты на Западной Украине и возможно они бы могли бы быть и относительно успешны, но разумеется фокус состоит в том, что эти господа первые кто с удовольствием топит свои крошечные регионы в идее общеукраиской мифической "нации". При этом основная задача состоит прежде всего не столько в том чтобы население Украины вспомнило что оно было кода-то очень давно "украинцами" (вспоминать нечего) столько чтобы катеорически забыло что оно было уже почти русским совсем недавно.
Это бы были их внутренние проблемы, если бы эта территория не простиралась на пространства в 600 тысяч километров и не имела оромного негативноо влияния на собственно Россию.
При чём проблема украины даже не в том что нет единства этнического. Это не самое главное.
А именно что нет единства национального. То есть нет в ментальности этих людей понятия что государство тем более такое огромное это вам не хутор, где можно волам хвосты крутить и думать что "якось будЭ". И так проходят столетия и ничего не меняется. Чтобы удержать государство на месте только нужно отчаянно бежать вперёд решая одновременно сотни вопросов на лету. Чтобы ещё и продвинуться вперёд, нужно бежать в 2 раза быстрее.
А они ни о чём таком не думают. Нету этого понимания. И нельзя в этом их обвинять.
На их плечи какие-то идиоты "письмении-фантасты" взвалили непосильную им ношу. Вот они под ней увязли. Они не понмают что через 20 лет не будет вообще ничего. Даже завалы от разрухи разгребать будет некому.
Тоже самое сегодня происходит в России. Стало быть можно смело сказать что постоянные имперские попытки превратить население Украины в русское достигло обратной цели.
Нет никаких теперь и русских. Есть население России.
Феномен Путина в том и состоит. Вся эта борьба с русской национальной идентичностью в пользу какой-то там мифической "российской" нельз воспринимать только как инспирируемую евреями. Нет в России столько евреев, многие евреи, особенно полуевреи, живущие в столицах вполне ассимилированы к тому же. Более того. Именно поведение русских как денационализированноо стада заставляет и евреев вести себя как "граждане мира" потому что никто и уже тем более евреи не будет связывать свою самоидентичность с народом-призраком.
С народом-лузером.
То что русские прячутся за размытое "россияне" говорит только о том что русские не хотят быть нацией, той самой нацией которая реальна а стало быть как и всё реальное в этом мире нуждается в конкретных дествиях по защите, обустройству и.т.д. а не которая выдумана и в любой момент можно выдумать опять. Миф нельзя убить. Потому зачем о нём беспокоится?
ьные народности никакими "россиянами" себя естественно не считают. Даже с татарами нет проблем. Национально они больинство вполне русские, но этнически смешаного происхождения, что в общем не так и существенно.
Проблема национального противостояния русским в России связана исключительно с украинским фактором.
Именно вот эта вот украинское и "русскими быть не хотим" и "сами не знаем чего хотим" ибо ничем никогда не были оно конечно и влияет по сей день на самосознание.
У русских нет понимания того что русские это нация идущая своими корнями ни в какой ни в СССР и даже не в Российскую Империю, а именно в Московское Государство.
Большевики не случайно переехали в Москву, для тогго чтобы русские связывали Москву именно с советским вавилоном. Потому что если бы с советским вавилоном был связан Петребург то Москва тут же бы стала символом именно русским. А так парадокс поулчился в том что Москву настолько уже деруссифицировали, что даже Петербург, который до революции воспринимался как наименее русский оказался наоборот. Все остальные исторические города Московскоо Царства пришли в упадок давным давно.
Что касается других национальностей, то анличане возникли как нация в глубоком средневековье, Тоже можно сказать о немцах. А вот уже голландцы более молода нация.
Австрийцы и вовсе совсем молодая. Поляки тоже народ возникший в глубоком средневековье древнее русских.
Самые молодые нации Европы это латыши, литовцы и.т.п. при этом этнически это самые древние народы европейские Древнее славян на 1000 лет как минимум.
Американцы нация возникшая где-то в 17-18 веках.
Кризис африканских народов связан во многгом как раз с тем, что там отсутсвуют тоже национальные единицы. Все эти "нации" в Африке абсолютно искусствены. Границы проведены бывшими колонизаторами и реально онечно за всеми этими народностями нет никако национальной истории просто потому что чтобы иметь национальную историю нужно чтобы этнос или группа этносов находился на достаточно продвинутой стадии развития социальной организации. Тут дело в не технолоиях. А в том что негры знают как управлять племнем в 10 тысяч человек максимум Остальное они уже не умеют. Нет собственных традиций. А традиции колониального управления неграм естественно не нужны. В этом основаная причина хаоса, которы творится в Африке и на постсоветском пространстве.
Отсутсвие национальной истории у большинства этносов населяющих постсоветское пространтсво.
March 7 2012, 14:01:15 UTC 6 years ago
вообще если честно я начинаю верить ростику ,что разрушение россии идет от хохлов