Неоднократно повторяю: всю эту чушь об "измене присяге" белых генералов выдумали наиболее умственно отсталые из монархистов, которых в эмиграции справедливо держали за городских сумасшедших, и которые сами, кстати, не очень-то в прошлом отличились (как правило), а после Февраля (как и позже) и сами сидели тише мыши (куда же это делся великий "Союз русского народа"? Один Пуришкевич что-то продолжал суетиться, остальные разбежались). А в 90-е эту ахинею подхватили бесстыдные коммунисты, которым в новых условиях выгодно было представить белых не токмо "марионетками Антанты", но ещё и "предателями царя". И то, что эта клевета всё шире распространяется (в эмиграции она никому не была интересна), лишний раз доказывает сохранившиеся возможности коммунистического агитпропа, даже некоторых "батюшек" оприходовали в православные сталинисты. /А вообще, насчёт "легитимности и нелегитимности" - Екатерина свергла Петра III, и великой государыней до революции почему-то считали её, а не его и не их сына Павла/. И был Февраль не дворцовым переворотом, а, как справедливо признавали раньше, массовой "народной революцией" (революции ведь не всегда бывают с хорошими последствиями, чаще даже наоборот).
Забавно, что, когда "православные сталинисты" и их подпевалы ноют о якобы "измене присяге" белых генералов, почему-то не вспоминают о позиции Церкви, также сразу признавшей Временное правительство и поминавшей его на службах? О полумиллионном Союзе русского народа, мгновенно рассыпавшемся? Что, все "оказались предателями" (ведь переворот формально отказались признать единицы)? Или их "как бы не было", зато белые генералы - как бельмо на глазу этой публики, лишь бы любой ценой опорочить и скомпрометировать.
Но, возражают, генералы, в отличие от духовенства и черносотенцев, "участвовали в заговоре" и "заставили Царя отречься". Ещё раз - по порядку, для тех, кто плохо читает: 1. Заговора как такового не было - до февральских событий была досужая болтовня части либералов во главе с Гучковым (не поддержанная другой частью во главе с Милюковым) о том, как бы устроить дворцовый переворот к концу марта (реальные события их опередили). Закидывали удочки отдельным представителям высшего командования, в том числе Алексееву и Николаю Николаевичу - оба уклонились от согласия, хотя и не донесли. Из высшего командования выражал сочувствие только Рузский, но и он прямого ответа не давал.
2. Телеграфный опрос командующих с последующими советами Царю отречься состоялся после того, как столица оказалась во власти бунтовщиков - а это 2 млн. жителей и 170-тыс. вооружённый гарнизон, взбунтовавшийся против своих офицеров (пытавшихся следовать присяге) 27-28 февраля. Т.е. это не заговор, а реакция на уже произошедшие события - что делать дальше? Пытаться сохранить престол ценой снятия с фронта надёжных войск, рискуя открыть фронт немцам и развязать в стране гражданскую войну? Или попытаться сохранить военную и внутреннюю стабильность, пойдя на уступки революции ценой отречения непопулярного монарха, сохранив институт монархии (как надеялись они)? Опять же, никто не держал ему револьвер у виска - ему посоветовали. Если бы он не принял совета и отдал приказ подавлять бунт, а ему не подчинились бы - тогда это была бы формальная измена присяге. А так - нет.
И 3. Кто из генералов подписал телеграммы или устно высказался с советами об отречении? Алексеев, Николай Николаевич, Рузский, Брусилов, Эверт, Сахаров, адмирал Непенин (Колчак, командовавший Черноморским флотом, не подписал, и тем не менее клеветники и его обвиняют в "измене присяге"). Из перечисленных в Белом движении активную роль играл один Алексеев. Что касается Корнилова, Царскую семью своим арестом по приказу нового правительства, которому он уже присягнул (вслед за всеми), он фактически спас от самосуда разнузданной толпы, а унтера Кирпичникова (действительно убившего своего офицера) награждали, вопреки легенде, совсем не за это (эту историю подробно разбирали, можно поискать в сети)
Comments
Edited at 2016-10-10 21:21 (UTC)
2. "великого СРН" к Февралю уже несколько лет как не было, если мне не изменяет память, он был расколот и маргинализован усилиями правительства, к тому же адекватные элементы из числа "союзников" находились там, где им и положено было быть - на фронте
3. Ваше упорное отрицание участия союзничков в свержении царя и последующей дезорганизации страны как раз к этапу дележа добычи противоречит оценкам, например, госсекретаря США Лансинга, который был уверен в причастности Лондона и Парижа к событиям в Петрограде
4. то что Деникин и многие прочие белые вожди в предфевральские месяцы и годы были, как и подавляющее большинство образованных классов, охвачены либеральными и революционными мечтаниями и грезами, нисколько не умаляет их последующих заслуг. "Мы любим их не за это".
Что значит не было? Раскололся на 3 фракции, и что? И у эсеров были расколы, и у эсдеков. И не усилиями правительства, правительство как могло помогало ему субсидиями. На фронт все эти деятели не особо торопились.
Лансинг мог считать всё что угодно. Как его соотечественник Гревс, считавший, что белые убили в 100 раз больше мирного населения, чем красные.
Какими "мечтаниями"?? Симпатии не равны мечтаниям, в душе симпатизировать Деникин мог кому угодно, но служил он исправно тому, кому присягал. Как и подавляющее большинство офицеров.
А лихо вы путаете либералов с революционерами. Либералы революцию не делали и не готовили, они потому и называются либералами, что, в отличие от социалистов, ещё и реформисты.
Ого)). Открытое одобрение дворцовых переворотов, совершенных во многом на иностранные деньги и закончившихся гибелью законных государей от рук изменников. В комментариях к собственному тексту, отрицающему причастность генералитета к "измене присяге" в ходе революции. Н-да...
А что такого-то, даже если действительно изменили присяге? Цель оправдывает средства. Негодный царёк? Вали его (и правильно сделаешь).
Весь трагизм в том, что менять Николая было не на кого - рядом не было ни Екатерины, ни даже хотя бы Александра. И генералы прекрасно это понимали. Из великих князей единственной харизматической фигурой был Ник.Ник., но по закону о престолонаследии он стоял далеко. Поэтому действительно, тут имеет место курьёз - ЭТИХ генералов обвиняют в том, чего они не делали, хотя - если бы для этого были условия - это, возможно, и стоило бы сделать для спасения страны. К сожалению, ситуация зашла слишком далеко.
Убийства я не оправдывал - Петра 3-го убивать было незачем, он уже отрёкся, достаточно было отправить в Голштинию. Павла пришлось убивать, потому что отказался отречься - ну что ж поделаешь, иначе никак, тут уж отступать было смерти подобно.
Edited at 2016-10-13 20:54 (UTC)
тут вот большой разговор "историка"
http://yuripasholok.livejournal.com/7281834.html
главное в конце:
пр. https://youtu.be/aUtmwjGtg9w
И кстати, любители поразглагольствовать о "белых предателях царя" забывают (вернее, сознательно закрывают глаза), что в Белом Движении участвовали люди, сохранившие верность присяге в самом буквальном смысле слова. Кутепов пытался из последних сил подавить бунт в Петрограде (не получилось - солдаты разбежались). Каппель всегда осуждал февральскую революцию. Но об этом наши подзаборные "монархисты" из "опричного братства" почему-то умалчивают. Миф дороже истины.
При Колчаке в 1919 году празднование годовщины Февральской революции было ОФИЦИАЛЬНО запрещено - не просто отменено, а запрещены всякие манифестации и демонстрации. И этого человека идиоты ещё обзывают каким-то "февралистом"...