Et ils vous a fallu des mois pour découvrir ça ? 
J’ai changé d’avis, après des mois de consultations je pense qu’une loi #FakeNews est inutile, inefficace et dangereuse pour la liberté d’expression , qui va décider de la vraie nouvelle qui remplacera la « Fake ».. on restaure la Pravdapic.twitter.com/xUPyRCqgil
-
-
-
Évidemment vous savez tout !!
-
Je ne vais même pas perdre de temps à répondre...
-
Tu t'enflammes garçon car 1/ elle a montré aucune agressivité à ton égard 2/ Pour avoir discuter plusieurs fois avec elle, je peux te confirmer que Nathalie Goulet est une des politiques les plus pertinentes et ouvertes au dialogue
-
C’est en dialoguant avec que je suis arrivée à cette conclusion merci
@DominiqueCrochu
End of conversation
New conversation -
-
-
Donc, on fait quoi? Des procédures judiciaires à posteriori, quand le mal aura été fait?
-
Mais comment faire de l’ex ante
-
c'est la clef du sujet. Désigner une commission (réellement) indépendante, composée de journalistes, de politiques, de magistrats, et d'acteurs de la vie civile, qui contrôlera les recours, en cas de diffusion de nouvelles VOLONTAIREMENT mensongères...
-
La
@CNIL ou ma proposition de médiateur https://www.senat.fr/leg/ppl16-151.html …
End of conversation
New conversation -
-
-
C'est un progrès, mais ce qui fait peur c'est de savoir que des sénateurs ou députés sont, ou ont été pour cette loi...
#HonteDeMomPays -
Ah oui parce que balancer des conneries en toute impunité c’est normal
-
Que l'état désigne ce qui est faux et ce qui est vrai est largement pire. Pour ceux qui balancent des conneries en toutes impunité demandez donc à notre roitelet macaron 1er, lui et sa cour ne font que cela. Tout comme une bonne partie des
@lesRepublicains et du@partisocialiste
End of conversation
New conversation -
-
-
C’est l’Etat qui dirait ce qui est vrai et ce qui est faux ! Ça laisse songeur
-
Non justement je suis opposée au texte
-
Qui dira plutôt. Oui il faut être contre ! Texte régressif
End of conversation
New conversation -
-
-
C’est un juge, pas un politique, qui décidera de ce qui est fake ou pas, comme il le fait déjà aujourd’hui pour la diffamation, l’apologie du racisme, l’appel à la violence, etc. mais il le fera avant l’élection et pas après. Voir l’élection de Trump ou le vote sur le Brexit.
-
C’est ça oui
-
Merci pour votre réponse argumentée qui en dit long sur votre capacité de raisonnement et votre respect des citoyens.
-
Et un juge n'a pas de croyances, d'orientations, etc ... ? Tous les juges sont impartiaux, du même niveau de raisonnement, etc ...
-
Oui mais c’est ex post et les tribunaux sont débordés cette proposition est une usine à gaz
-
Si c'est après postage, aucune utilité, le net va beaucoup plus vite et garde la mémoire.
-
Ça permettrait au moins de pouvoir dire « Telle nouvelle est reconnue par la Justice comme un fake » et ça empêcherait certains politiques de la relayer plus ou moins ouvertement. Et ça fera que certains « journalistes » seront plus attentifs avant de publier n’importe quoi.
-
Mais tout sera fake dans l'absolu. Combien de fois entendez vous 15% des français ci, 20% ça, le chômage baisse, Paris ville préférée des touristes, la France va mieux. politiques, journalistes, etc .. passent leurs temps à orienter. Ce sont ces "petits fake" le danger.
- 4 more replies
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.