Некоторое оживление от последней статьи нашего социо-гуманитарного мыслителя про "закат Америки" хочется предварить напоминанием об эволюции самого ДЕГа. Невооруженным глазом видно, что развитие Галковского имело прохождение им Рубикона, который хронологически падает на осень 2011 года и случайным образом совпадает с решением об очередном выдвижении на главную роль в нашем политическом сериале актера "Путина".

До 2011 - 2012 годов отношение Дмитрия Евгеньевича к США было одним, а затем оно плавно изменилось. До 2011 года ДЕГ являлся, если следовать его же трактовке, "нищим горбуном Димоном с ЗИЛа", а с 2012 года превратился в успешного миллионера и политтехнолога. Это изменение сам социо-гуманитарный мыслитель (СГМ) комментировал довольно топорно, выкладывая фотографии кожаного пиджака и напоминания о родственниках-банкирах. Хотя гораздо проще было, например, сказать, что всегда был миллионером, а перед дурачками из панельных развалюх просто прикидывался (это было сделано, но с заметным опозданием).

Связана ли трансформация взглядов Галковского на роль США с посещением им заокеанской демократии (оно состоялось в 2009 году), с регистрацией в 2011 году "Цифровой машины" и открытием ее офиса, а также последующей покупкой сарая в Исландии или просто "новыми данными из Центра" - не понятно. С другой стороны, лишь глупцы и жители одной бывшей республики СССР, мечтающие до сих пор войти в НАТО и ЕС, не меняют своей позиции. Поэтому ничего плохого в такой смене угла зрения нет.

Полезным будет как раз зафиксировать это. Вот 2006 год, "Утиная правда":

На этой неделе численность жителей США достигла цифры в 300 миллионов. Америка третья по численности страна мира, в ней живёт в 2,5 раза больше жителей, чем в любой другой промышленно развитой стране. За счёт необычной национальной политики (США не прошли английскую националистическую обработку первой половины 19 века) этому государству удаётся сохранять высокий прирост населения даже в условиях постиндустриального общества.

Многочисленные эмигранты не доставляют американцам никаких серьёзных проблем. Любой европеец, африканец, индиец, китаец, житель Латинской Америки, ассимилируется в США практически мгновенно. 10 лет - и перед нами американец. А его дети – стопроцентные американцы, понятия не имеющие о культуре и языке своих предков. При этом американцы виртуозно смешивают потоки эмигрантов из разных стран, всегда обеспечивая абсолютное преобладание белых англосаксов – и численное, и тем более культурное.
 
Хотя дело не в эмигрантах как таковых, а скорее в самом факте притока свежей крови и в общей атмосфере "перемен к лучшему". В Великой Демократии каждые 7 секунд рождается новый младенец, каждые 13 секунд регистрируется смерть, и лишь каждую 31 секунду прибывает новый эмигрант.



В 2014 году Дмитрий Евгеньевич уже на порядок более скептичен к США и их будущему (заранее извиняюсь за большие цитаты, но иначе никак, и вообще рекомендую заново у него эти посты перечитать):

...Министром иностранных дел США была Кондолиза Райс, негритянка, к тому же активистка борьбы с белыми. У маленькой Кондолизы (несуществующее афроамериканское имя, вроде Полиграфа Шарикова) подругу в начальной школе белые расисты убили бомбой и далее у неё всю жизнь шла расовая борьба со всеми остановками.

Негром (кстати, ямайским) был министр иностранных дел генерал Колин Пауэлл.

Негритянка упомянутая выше Сьюзен Райс, советник по вопросам национальной безопасности и автор современной концепции о «моральном превосходстве» (ни много ни мало) США.

Кстати, одна эта доктрина ставит крест на возможной мировой гегемонии Америки. Это идеология региональной державы, вроде Турции или Ирана. Когда Наполеон находился на вершине славы, и издал декрет о праздновании побед под Аустерлицем и Иеной, он даже там добавил специальный пункт-предохранитель: «В речах и одах запрещается явно упоминать Императора». Действительный властелин мира должен постоянно каяться в своих недостатках и ошибках, и просить у мира прощения. По другому римского папы не получится. Получится очередная Чегевара, и то в лучшем случае.

Но это к слову.

Но дело не только в неграх, которых на американских верхах МНОГО, и которые все больше на свой страх и риск принимают безумные политические решения. Дело в том, что между ними и остальными американскими политиками давно нет никакого различия. Чем Хилари Клинтон, Буш-младший или Клинтон отличаются от негров-американцев? ДА НИЧЕМ.

Последнее поколение белых американцев ушло в прошлое в 80-е годы, хотя ТЕНДЕНЦИЯ была ясна дальновидным европейцам ещё двадцатью-тридцатью годами раньше. ... Дело, повторяю, не Обаме, а в том, что они все негры. Конечно негры цивилизованные, североамериканские, и не просто негры, а негритянская элита, с престижным образованием.

Но тем не менее. Если кто-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка, то это, скорее всего, утка. Клинтон только крякал и плавал, а Обама уже и выглядит как утка. А с ним и весь вашингтонский олимп. Такова ирония мировой истории. США начали как первая деколонизованная страна, всю историю боролись за деколонизацию и наконец стали мировым лидером. Лидером… деколонизованного ими третьего мира.

То есть, миграция в США и разгул "черных" оказались фатальными? Хм. Это не для того обильно цитирую, чтобы показать - мол, какой человек-гад: сначала хвалил США, а теперь вот ругает. Нет. Интересна ведь сама эволюция взглядов. Вот, например, как в 2009 году во время посещения США Дмитрий Галковский благодушно пишет о будущем политического и управленческого класса в США (это лишь трэвел-впечатления, но все же):

Настоящие школьные балы в современной России есть. Только их в сто раз меньше чем в США и половина проходит за границей. А главное люди скрываются по частным школам. В Америке всё напоказ – завидуйте, мы будущее этой страны, страна НАША. В России нет класса молодых хозяев. А в Америке - есть.

Значит, в 2009 году класс хозяев в США еще есть. А вот в 2014 - 2017 годах выяснилось, что "васпов" в США осталось менее 10% (как белых в ЮАР):

...проблема только в том, что американское общество, американскую экономику, американские небоскрёбы построили ДРУГИЕ ЛЮДИ. Это были белые васпы или белые же эмигранты из Европы. Негры и мулаты ими использовались постольку-поскольку, как часть (и небольшая) тягловой силы. Смогут ли они построить что-то подобное, пускай даже используя как тягловую силу белых, НЕИЗВЕСТНО. В мировой истории примеров нет...

...Когда демографы говорят, что в современной Америке белое население уже в меньшинстве или скоро будет в меньшинстве, следует учитывать, что с точки зрения американской демографии – Сарделькины белые. «Васпов» в США осталось менее 10 процентов, столько насчитывает белая община ЮАР.

Особое место у ДЕГа в 2014 году занимали "нападки" США на РФ, но комментировать их смысла нет. Например, я ни разу и ни у кого не видел более-менее внятной теории, зачем путинская РФ с лондонским олигархатом на пустом месте полезла в Крым, что-то там блея жалобное про "разделенный народ" (какой? этого же народа официально не существует!). Галковский приводит в качестве обоснования версию о желании США... устроить в Севастополе военно-морскую базу! Я ее слышал несколько раз, но она меня ставит в настоящий тупик:

И чем всё увенчалось? Тем, что оплаченный русскими на сто лет вперед Севастополь, город и порт, действительно, в отличие от базы в Гуантанамо, национальной воинской славы, американцы решили отжать себе. Самым подлым методом низкого вонючего хорька. В стиле вот такая я Гватемала, был островок у Гондураса, а теперь наш. А что, не щёлкай клювом.

Честно скажу, эта версия при всей своей абсолютной конспирологичности (она не может быть никак верифицирована), противоречит формальному здравому смыслу. США - это морская держава, и мы все это знаем. США имеют военно-морские базы по всей планете, но зачем им военно-морская база внутри (подчеркну - внутри) сухопутной Евразии с сомнительной логистикой и более чем сомнительным расположением? Если им РесФед сам пытался в 2012 году впарить Ульяновск как перевалочный пункт (РФ до сих пор является важной транспортной территорией, через которую по воздушному мосту США и НАТО гоняют тысячи солдат и десятки тысяч тонн грузов каждый год в Афганистан)? Что дает им Севастополь? Ничего. И если уж американцам так нужна - просто нож к горлу - база во внутреннем Черном море, кто мешает им создать ее в Варне (Болгария - член НАТО), в Трапезунде (Турция - член НАТО) или в каком-нибудь Батуми в Грузии (Грузия - вассал США)?

США хотят бороться с российским Черноморским флотом? А с точки зрения военной мощи США он вообще существует?

Но это отвлеченные вопросы. Самое важное - Галковский безусловно прав. Он прав, когда пишет, что США находятся в условиях жестокого, не исключено, что жесточайшего кризиса.



Точно также можно сказать, что Экваториальная Гвинея под руководством диктатора Теодоре Обианга (правит с 1979 года, клан Обианга правит этой страной уже с 1968 года) находится в состоянии поразительной стабильности. Аналогичное "безкризисное" существование ведет Ангола, во главе которой мировому злу противостоит с 1979 году Жозе Эдуарду душ Сантуш. Никаких кризисов нет в Азербайджане (где скоро как 30 лет правит династия Алиевых), в Белоруссии с бесконечным (с 1994 года) Александром Лукашенко, в Казахстане (с несменяемым с 1989 (1979) года Нурсултаном Назарбаевым), да и в Ресурсной Федерации все пучком. Стабильность, демократия, единение и прогресс. И тут дело даже не в диктаторах-рекордсменах. В Сенегале, где раз в 10-20 лет все же происходит смена первых лиц, тоже нет никаких душераздирающих кризисов.

Это удивительно, ибо гомеостаз как некая стабильность - явление относительно редкое на нашей планете. Но если мы посмотрим на историю США, то нам будет сложно найти те ее периоды, когда "американцы" жили вне кризиса. Само по себе создание США было кризисом, который плавно перетек в Гражданскую войну. А что творилось в XX веке? Кризис поколений, вудсток, наркомания, вьетнамский синдром, расизм, расовые преступления и "войны", социальное неравенство, перманентные биржевые и финансовые кризисы, инфляция, потом все это плавно перешло в ираки-афганистаны и так далее. Не слишком ли много?

А может, перманентный кризис в США лишь свидетельствует о том, что они - некая "живая система"? Ведь любой кризис означает перманентное накопление тех или иных качественных изменений и постоянные точки бифуркаций. Чего нет в пластилиновом мире "суверенных демократий" и петростейтов, например. Там за 10-20 лет строится очередной "тысячелетний рейх", который потом внезапно рушится и погребает под своими обломками всех, кого только можно. Например, к выборам в США можно относиться так всерьез как Галковский, а можно вспомнить, что это всего лишь реслинг, а президент США - никакой не царь. И вообще лишь высший федеральный чиновник. В стране, где формально и фактически существуют еще самостоятельные законодательная и судебная ветви федеральной власти, не говоря уже о властях штатов!

Предшественник Трампа Барак Обама, например, проиграл в Верховном суде тяжбу против штата Аризона, принявшего в 2010 году свой антииммиграционный закон. Картина: Тверская область, ладно, пусть будет какая-нибудь республика Удмуртия, принимает закон, по которому таджикские и киргизские мигранты ("надежда и опора россиянской экономики") фактически не допускаются на территорию региона. "Путин" идет в суд и... получает там отлуп. Можете такое быть в РесФеде? Страшно представить. До такого ни один русский человек не додумается.

Поэтому концентрация внимания на фигуре Трампа является очевидной ошибкой у евразийских "мыслителей", как мне кажется (я не специалист по США, это общее замечание). Роль и значение федеральных президентов в США относительно скромное. И тем не менее. Снижение вклада белых в США, растущая "латиноамериканизация" этой страны, "расовая" война в государственном аппарате и чистки там и т.п. - налицо. При этом вернуть все вспять - т.е. вернуться в "благословенные старые времена", не получится. Страна изменилась, люди изменились. Поэтому удастся ли США соблюсти нужный баланс - покажет время. Но никто не будет исключать и самых "крайних" вариантов вплоть до гражданской войны. Тем более, если она состоится после того, как Вашингтон решит проблему "конкурирующего" ядерного потенциала в 2018 - 2025 годах.

Главное, это понимать, что трансформация Америки - это реальный процесс, а не "если не Путин, то кот". Ибо если в обществе ставятся именно такие вопросы, то за край "стабильности" просто страшно заглядывать. Полагаю, это понимает и сам Галковский, которые последние три-четыре года ничего не пишет про пугающую "стабильность" в северной Евразии, а про США вынужден пытаться переплюнуть пресс-алкаше "Роснефти" и холмогоровых:

 В конце 18 века североамериканцы предали свою метрополию и решили на лжи и предательстве построить новое общество, способное превзойти Старый Свет. Сначала антиколониальная революция привела к социальному успеху и экономическому процветанию, но за 200 с лишком лет автономного плавания США так и не удалось стать белым государством. Она была очень близка к этому в 20-50-е годы прошлого века, но всё закончилось ничем. Более того, США сыграло большую роль в ослаблении и дискредитации старых цивилизованных государств, не предложив ничего взамен. Американский проект оказался украинским фейком и современным поколениям предстоит увидеть разрушение и гибель этого дуалистичного государства – подобно старой России, одновременно являющегося и колонией и метрополией.

И не потому, что "гад продался", а потому что вокруг - ПУСТЫНЯ. Если не Вальцман - то Порошенко. Или Лукашенко. Стабильность. И остается лишь "обижаться" на стареньких американских политологов типа Бжезинского, у которых были родители - дипломаты (пусть и польские), нормальное англо-саконское среднее образование, хороший американский университет, преподавательская деятельность в очень хороших университетах, интеллектуальная и интересная работа, служба в дипломатии, а затем спокойная жизнь в своем доме и небольшой, но приятный респект без потребности рыться в помойках. Тогда как Дмитрий Евгеньевич три лучших года своей жизни в Шкафландии потратил на лазание в вентиляционных коробах идиотского и грязного ЗИЛа, а затем до 50 лет притворялся "дурачком". Просто у всех была своя "польша" (или уругвай) - у Бжезинского одна, а у явно не уступающему ему (как минимум) интеллектуально Галковского - другая:

Как русские дошли до такой жизни? В основе просто. Взять и весь верхний слой нации уничтожить. Вместе со средним. Так чтобы простой горожанин во втором поколении был подозрительной редкостью.

Одновременно оставшимся сказать:
- Ребята, вам повезло! Место освободилось, налетай!!!

И добавить несколько пунктов.

1. Принимать в институты только тех, кто не имеет среднего образования.

2. Назначать на руководящие должности тех, кто не имеет высшего.
В период моей молодости план был выполнен настолько, что явочным порядком возник третий пункт:

3. Имеющих высшее образование назначать на должности, не требующие даже среднего.
Половина моих друзей работала в Москве 70-80-х истопниками, сторожами, дворниками, курьерами. Я после МГУ пытался устроиться в университетскую библиотеку «дыроколом» - пробивать отверстия в учётных карточках картотеки. Не взяли.