В рамках общественных отношений всегда существует только два типа взаимоотношений. Либо руководит один, либо руководителей несколько. К примеру, вождь племени мог быть только один, так как его власть абсолютна и функции которые он выполняет единичны. Такая фигура в дальнейшем трансформировалась в деспота, а уже в наши времена известны авторитарные власти и даже тоталитарные режимы. Но мы также знаем и те организационные структуры, когда управляет группа. К примеру, основали Голландскую Ост-Индийскую компанию 17 купцов. Декларацию независимости подписывало 57 человек. А полисные рычаги управления известны еще с Древней Греции. После это всё вошло в различные правовые системы средневековых городов. И даже сейчас сохранились реликты в виде Лондонского Сити, но про него и Великобританию позже поведаю.

Итак, есть два типа управления социальными структурами (сюда я включаю и бизнес, и политику). Но из чего выходит то положение вещей, что в одном случае всем управляет один, а в другом группа лиц?

Все дело в распределении ресурсов. Ведь в то же время, когда существовала полисная демократия, существовали и деспоты. Именно контроль над ресурсами позволяет управлять социальной структурой. При этом соотношение где кончается групповая власть и начинается единоличная нельзя выделить четко.

В современных социал-демократических обществах стабильная политическая система зиждется на существовании коалиции которая концентрирует 2/3 политических представителей (это обычно центристы и умеренные левые). Обычно партии входящие в эту коалицию образуют политический мейнстрим. Во Франции это социалисты+правые центристы. В ФРГ социал-демократы+правые центристы. В Нидерландах правые центристы+левые центристы. Думаю общую логику вы поняли. Как минимум три равноценных источника власти (в данном случае электоральный вес партии), чтобы люди начали договариваться между собой на равных. Ведь если их будет всего два, как в США, то социальная структура будет неустойчива. Ибо одна сторона будет пытаться убрать другую совсем (но тут я привожу в пример изъян именно по политической системе США в виде двух партийности). Ведь попытка создать в 1910-х годах прогрессивную партию привела только к тому, что голоса были поделены не в формате каждому треть, а в формате одному половина, а другим по четверти. Думается что создание политической системы это крайне сложный процесс и уже в 1910-х поступали сигналы о дисфункциональности элит США в плане социальных вопросов. Но я отвлекся.

В развитом государстве где работу государственным служащим хорошо оплачивают можно жить достойно не участвуя в мутных схемах. Но политика растет из экономики, так как государство черпает ресурсы для своего существования именно из неё. И тут мы переходим к необходимости исследовать экономическую составляющую определенного общества. Когда исследуют государство в плане экономики, то обычно смотрят на Gross domestic product (Внутренний Валовый Продукт), созданный в 1930-х, эмигрантом в США из Российской Империи. Суть ВВП крайне проста, берутся и подсчитываются все операции в экономике и выдается их конечная стоимость. Всё просто. Но на самом деле нет. Во-первых, существуют проблемы с методологией подсчета, что влияет на конечные цифры. Во-вторых, существует такая проблема, что деньги могут тратиться в долг, а на этом фоне могут образовываться пузыри по типу Японского в 1980-х (ибо куча «финансовых аналитиков» падают ниц перед красивыми цифрами). Вообще ВВП не показывает структуру экономики ровным образом никак. Только общий размер, и то довольно условно.

Кейнсианский подход к экономике

Поэтому на мой взгляд самым лучшим показателем как устроена экономика того или иного государства является то, что это государство экспортирует. При этом важно смотреть не на количество экспорта, а на его качество, а точнее на соотношение экспортных товаров. Тем более чем менее центральное положение занимает та или иная страна в мире тем проще этот анализ совершить.

Возьмем к примеру указанные ранее страны где существует стабильная политическая система.

Страны с эталонной демократией и крайне разной экономикой, где нельзя занять доминирующее положение в государственной системе создав монополию в своём секторе. Как это к примеру сделала группа компаний En+. После включения которой в санкционный список из-за её владельца Олега Дерипаски для нашей страны накрылась ежегодная выручка как минимум в два миллиарда долларов, а скорее всего и больше. Вообще конкретно алюминий (а именно алюминиевые бруски с минимальной обработкой) обеспечивал около 1,5 % экспорта, сколько это будет в ВВП не берусь судить, но экономика сожмется, это точно.

А теперь посмотрим на страны где есть проблемы с демократией и правами человека.

Как видно общество живет на каком либо основном ресурсе. В данном случае это нефть. Но для социальной структуры это может быть что угодно, это ситуативно. Но сам факт доминировании определенного ресурса в экономике (но в социальной структуре это может быть и информационный капитал, и социальный капитал и просто денежный капитал) создает возможность доминирования человека который этот ресурс контролирует.

Собственно почему люди вообще начинают договариваться? Если понимают, что иначе никак. Каждый из 17 купцов Амстердама понимал, что в одиночку он не сможет получать тысячи процентов прибыли с торговли богатствами Индии. Аналогично каждый из 57 человек которые подписали декларацию независимости знали, что противостоять Британской Империи в её расцвете смогут только сообща. И эта необходимость есть данность в каждой определенной ситуации. Но эту данность можно изменить. В конце концов, что основатели Ост-Индийской компании, что отцы основатели делали свой капитал задолго до тех событий, что собрали их за созданием одной структуры.

Поэтому если вы хотите изменить общество, начните менять то, что на чем это общество зиждется.