Может возникнуть вопрос, - почему мы обсуждаем значения терминов на форуме, а не в вики?
Наше обсуждение направлено не столько на достижение консенсуса, сколько на ведение долгосрочного направленного диалога по значениям терминов. Это современный и общедоступный вариант обсуждения, которое на Западе ведется в печатных журналах и публикациях, при серьезной финансовой и организационной поддержке. Форум оказывается гораздо удобнее традиционного перелопачивания гор печатной литературы. Выводы получаются качественнее, чем при разрозненной работе.
Теоретически возможна более удобная система, - и вопрос тут не столько в технических средствах, сколько в людях. Обсуждение на форуме не требует достижения консенсуса и публикации сводных выводов. Однако участникам бывает сложно даже аргументировать свои утверждения.
Достижение консенсуса потребовало бы высокого уровня диалога, с четко согласованными критериями. От администратора потребовались бы неимоверные усилия по согласованию мнений в ходе живой работы. Не знаю, кто бы мог уделять этому столько времени и внимания, при отличном знании языка пали.
Хотя в обсуждениях на форумах нет готовых выводов, они развивают способность мыслить. Сохраняется авторство утверждений, а значит, легче оценивать их достоверность.
В вики авторство утверждений терялось бы (вместе с ответственностью за них), и была бы тенденция скатываться к незамысловатому копированию и вставке отрывков разного качества.
В статье Крейга Уейлера приводятся примеры целенаправленного искажения статей Википедии заинтересованными группами:
http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/Несмотря на то, что в Википедии есть строгие правила против групповщины, она широко распространена. По самой своей природе статьи Википедии отражают консенсус редакторов, а не наиболее квалифицированное и обоснованное мнение.
В нашем обсуждении сохраняется авторство (с личной ответственностью), и выясняется аргументация высказываний, - чтобы можно было судить об их достоверности.